1704878670
1704878671
地方利益的阻碍让政令出不了中南海，这已经不算什么秘密；可即使政令出得了中南海，也到不了邯郸广平这样的地方。在这样的地盘上，一个“三年大变样指挥部”官员的话，远比中南海的政令和法律更加有效，一份地方红头文件就可以让国法失效，一个地方领导的批示就能成尚方宝剑，说拆就拆毫无讨论余地。这就是现实，当“不准强制强拆”这样的法律，遭遇到“三年大变样”这样的地方政治，往往会一败涂地。
1704878672
1704878673
第三篇抓住拆迁中的细节，从细节中发现问题，《“三年大变样”与贫困县官员的策略》：
1704878674
1704878675
城市要大变，首先在拆迁——该县到处播放着“三年大变样指挥部”制作的宣传片。这真是绝妙的讽刺，一边是领导们在接受采访时雄心勃勃、兴致盎然、意气风发、极其亢奋地大谈“三年大变样”，一边是房屋被强拆的百姓向记者哭诉：辛辛苦苦一辈子就攒了这两间房都没了。三年大变样，推土机开道推倒一切阻挡权力意志的障碍，那是官员的大政治大手笔；顷刻房屋倒，房子一瞬间在轰隆隆的推土机前灰飞烟灭，那是民众的小政治。在官员的大手笔面前，民众的疾苦微不足道。
1704878676
1704878677
“三年大变样”的宏伟计划，是当下体制下地方官员的一种策略。首先是捞钱的策略，借上马大项目、大工程创造腐败机会的浑水摸鱼策略。然后是短期内创造轰动政绩、吸引领导眼球的策略。
1704878678
1704878679
当然了，角度并非完全是技术性的，也确实与一个人的知识密切相关，并不是每个人都有相同的视角，并不是通过技术性的训练就可以在每条新闻中找到新的角度。你的知识积累，你的思维习惯，很大程度上就决定了你看问题的角度。坐井观天，视角永远只能是那样，站得越高，看得越远，就能有更广阔的视角；占有的知识、掌握的信息越多，经验越丰富，就越能从新闻中发掘出别人看不到的视角。
1704878680
1704878681
视角的差异，形成了评论境界和评论家层次的高低。
1704878682
1704878683
1704878684
1704878685
1704878687
时评写作十讲 附录：评论的角度与批评的价值次序
1704878688
1704878689
曹林
1704878690
1704878691
这个世界上什么都有顺序。权利有先后顺序，有些权利就是比另种权利更优先。道德有先后顺序，这种道德就比另种道德更重要。同样，在批判的问题上，也存在着价值次序，一个事件上可能有许多值得批判之处，远的近的，弱的强的，直接的间接的，明显的隐含的，这样的排序就是批判的价值次序。
1704878692
1704878693
之所以提起这个话题，源于以时评家为主的批判者们似乎越来越藐视这种价值次序，批判的逻辑混乱不堪。
1704878694
1704878695
比如前段坊间疯传一则新闻，称江苏某医院一名医生婚前体检时查出感染艾滋病病毒，牵出一名女医药代表，然后又牵出包括科室主任在内的一串医生，且都与这名医药代表有染，医院潜规则瞬间毁掉该医院四把主刀手。然而记者追根溯源的调查则显示，这纯粹是一则谣言，发帖者已承认这纯粹是自己所编造，造谣者已被警方拘留。
1704878696
1704878697
这是一个有着多重阐释空间和丰富问题含量的复杂案例，有着诸多值得反思和批判之处。但复杂归复杂，值得批判之处的价值次序却是很清楚的。首先最值得批判的是始作俑者也即网络造谣者，无中生有地编造新闻中伤别人是绝对违法且极不道德的。然后值得批判的是传播者，为什么不问真假就轻易相信了这个传言并四处传播，从而对医院造成伤害。接下来该批判的是作为受害者医院的信息透明度，封闭的信息给谣言的散播提供了土壤。然后是医疗潜规则和体制弊病，人们为什么轻易相信了这一谣言，因为这个谣言反映了真实的医疗镜像，加上人们对医院失去信任，谣言于是发酵并疯传。
1704878698
1704878699
可在我们舆论的批判文本中，这种价值次序被颠倒过来了，很少有人去批判造谣者、传播者这个在具体案例中最近的、最强的、最直接的、最明显的、最应先受批判的人，大多数人都对造谣之恶视而不见，而习惯性地把矛头指向了医疗体制和医疗潜规则，执著地追问“为什么人们会相信谣言”，而刻意回避“因为首先有人制造了谣言”这个原初性的问题。
1704878700
1704878701
同样，这样颠倒批判次序的逻辑在另一则新闻中表现得更为明显。江苏常州城管局的网站被黑，网页上被替换上了充斥着侮辱城管的字眼和照片，警方迅速介入调查。应该说，这也是一个价值次序非常清楚的案例，最先被批判的是黑人家网站的黑客。然后才是其他间接、隐含、微弱相关的问题。可在舆论的批判文本中最多的批判却是：人家为什么会黑你城管的网站而不黑其他网站，说明城管是存在很大问题的，城管的执法制造了许多对立，城管应该反思不招公众待见。显然，这样的批判逻辑也颠倒了。城管是有问题，可具体到常州这家城管有问题吗？为什么要黑人家？即使人家城管也有问题，采取这种非法手段报复对吗？
1704878702
1704878703
可怕的是，舆论中充斥着类似毫不尊重批判之价值次序的谬论。这种谬论，因为迎合了一些人仇富、仇官的愤怒情绪，迎合了一种“反抗代表正义”的民粹热情，迎合了一种多数人暴力的正义幻觉，招摇过市且赢得无数掌声。殊不知，这种貌似深刻、实则混淆是非的逻辑，正把这个社会推向民粹的深渊中。
1704878704
1704878705
为什么要强调批判的价值次序？因为这样的次序与一个社会的道德生态秩序密切相关。直接的恶比间接的恶，关系强的恶比关系弱的恶，大的恶比小的恶受到更多、更先在的批判，不放过真正的恶人，给恶人与其恶行相适应的批判，这是维持一个社会的道德秩序必须有的基础。否则的话，如果对眼前最直接的恶视而不见，却把问题都推给那个远处非常间接的恶——比如体制，比如制度，这只会对社会形成非常恶劣的暗示，纵容一些恶行。纵容了造谣者，却舍近求远地去批判医疗体制，宽容了黑客，却去批评在具体个案中作为受害者的城管，这样的批判次序，恶不泛滥成灾才怪。
1704878706
1704878707
有人可能会辩称，之所以不去批判造谣者和黑客，因为法律会惩罚他们，而隐含的体制问题却是法律管不了的，所以舆论会颠倒次序，从而把矛头指向远处的体制。——这不能成为理由，道德应该比法律有更高的要求，法律惩罚在很多事上是不能替代道德批判的，不能用“法律已惩罚”回避道德上的批判。
1704878708
1704878709
1704878710
1704878711
1704878713
时评写作十讲 第六讲 评论的观点与判断
1704878714
1704878715
关于评论写作的判断次序，一个资深媒体人是这样说的：一事当前，先问真假，再断是非，再说利害。这句非常精辟的话，基本上涵盖了评论中最普遍也是最重要的判断。先问真假，作的是事实判断。而“再断是非”和“再说利害”涉及价值判断中两种最重要的判断：是非判断和利害判断。
1704878716
1704878717
——作者
1704878718
1704878719
观点，是一篇评论中最核心的要素，是评论的灵魂和核心。读者看新闻，想看的是“发生了什么”、“事实和真相是什么”，而看评论，则是为了知道“应该怎么看这件事”、“新闻反映了什么问题”——那就是评论的观点。新闻往往是提供事实，而评论则是提供判断。
[
上一页 ]
[ :1.70487867e+09 ]
[
下一页 ]