1704880951
置身于当下的舆论中，被那些偏激、片面、狂躁的情绪裹挟着，被那些未经确证的消息和不动脑子的判断包围着，一个人会不由自主地变得急躁和狂热起来。理性遭到抛弃，冷静被污名为冷血，保守成为贬义词，审慎被无情嘲讽，节制更成为一种引以为羞的品质。管他事实真相是什么、合不合法律、有没有确凿证据，立场高于一切，情感至高无上，姿态最为重要，“造反就有理”和“反抗即正义”的正义幻觉，驱使着乌合之众把“事实”和“原则”踩在脚下，自命掌握着真理，傲慢与狂妄地讨伐着一切触犯了其情绪的事物。
1704880952
1704880953
于是，审慎和节制，这个对建构一个理性社会至为重要的公民品质，成为当下时代最稀缺的精神。
1704880954
1704880955
什么是审慎？审慎基于这样一种认识论，即人的理性是有限的，掌握的知识很有限，看到的信息很有限，视角可能是狭窄的，目光可能是短视的，理解可能是片面的，所以一个人很多时候可能是错的——对人的有限理性和可能犯错保持着警惕，这就是审慎的源头。审慎还基于这样一种对人性的深刻洞察和反思，人性是不完善和有缺陷的，人性中有许多恶和幽暗的东西，比如极端的自私、喜欢窥探别人的隐私、偏好新鲜刺激、易受欲望驱使、容易哗众取宠等，这些人性中幽暗的一面会遮蔽我们的视角，阻碍我们对事实作出公正的判断。出于对自己身上这些恶的防范，也需要我们保持审慎的品质。
1704880956
1704880957
审慎还基于这样一种负责任的态度，即理性地考虑到自己的言行可能产生的后果，意识到“美好的初衷”和“善良的意愿”有时候很靠不住，反而可能产生许多非意图的后果，对许多相关者产生自己意想不到的伤害。所以，不要逞一时口舌之快，沉浸于一种自己营造的正义图景中，不要为了实现一种理想而不顾后果，而是把别人的感受考虑在内。设身处地，己所不欲，勿施于人，才会产生审慎的美德。
1704880958
1704880959
什么是节制？它是一种与审慎品质相连的美德，意识到自身理性的有限，看到自己人性中幽暗的一面，并考虑自己行为对他人产生的影响，使自己的行为把握一种度：不狂热，不盲信，不主观，不专断，不唯我独尊，追求真理而容忍异见，捍卫正义而尊重事实，抵制那些貌似正义实则荒谬之观念的诱惑，这就是节制。
1704880960
1704880961
审慎和节制的公民美德，它要求我们保持以下的理性：不要凭着情绪和成见匆忙作出结论，要尊重事实和真相，等有了确凿的证据和明晰的事实之后再作结论；下判断要非常谨慎，要留有余地，对模糊的东西要有等待真相的耐心；要意识到自己很可能犯错，自己并非全知全能，我并没有掌握真理和代表正义，自己忽视的东西很可能是对的；人骨子里总有一种垄断话语权、让别人闭口、打压异端、唯我独尊的倾向，要对这种自以为是保持防范；考虑到自己言行可能产生的非意图后果，比如一味的揭批会不会加深社会的冲突和对立，对弱者之恶的纵容会不会传播恶劣的暗示，捍卫某种正义的同时会不会造成更大的非正义，等等。
1704880962
1704880963
令人悲哀的是，审慎和节制的美德在我们这个时代遭到史无前例的践踏。有些政府和官员在制定政策时缺乏审慎，喜欢干大事业，大拆大建，大手笔，大工程，大规划，总指望一蹴而就地实现他们脑海中设计的宏伟蓝图，而不顾这些蓝图对百姓权益的伤害。立法者缺乏审慎，总想以一部部激进的立法把他们所想象的恶除尽，却在很多时候误伤到公众的正当权利。媒体的记者缺乏审慎，对网上的传言不加调查和辨别就作为新闻登出来，根据未经证实的小道消息就能写出一则大新闻。评论家们缺乏审慎，一事当前不顾真相，喜欢用激进的观点吸引眼球，用极端的判断招徕关注，以“语不惊人死不休”的标题刺激情绪和制造混乱。大众就更不必说了，易于激动和冲动，很容易被一种预设的情绪所感染。
1704880964
1704880965
想起了自由主义者柏克，那个智慧的人对审慎和节制五体投地，他说：这种美德显然不同于胆小怯懦与优柔寡断，中和节制是一种只有上智之人才拥有的美德。当大多数人一致决定反对你时，做到中和节制就需要深沉的勇气与充分的反思。缺乏思想的公众意志往往表现为一种狂暴急切的要求，这种要求转眼即逝而不会长久……在普遍的轻率与浮躁中，你将会发现存在着一种冷静沉着、泰然自若的人格，这种人格将会成为一个中心把所有事物都吸引过来。——这是多么智慧的声音啊，在这个冲动和情绪主导舆论、急躁和极端大行其道的时代，我愿意坚守审慎与节制，虽然我知道，这种“不合时宜”的坚守，常会使我成为网众公敌遭到无情的炮轰，这又有什么呢？我坚信那头顶灿烂的星空和内心崇高的道德法则。
1704880966
1704880967
1704880968
1704880969
1704880971
时评写作十讲 附录3：给时评作者提五个最基本的要求
1704880972
1704880973
彭远文
1704880974
1704880975
上期评中评预告了“也许我会批评国内时评界”，因为“实在是有些看不过眼了”。拖了好几天，先向诸位道歉。究竟要不要写？坦率地说，也不是没有过犹豫，毕竟自己就是干这一行的，以后恐怕也还得在这行混饭吃。所以拖了几天对我来说是好事，可以让我冷静下来。不过下面我在举例的时候仍然会指名道姓，一方面我们不是经常批评新闻报道中的“某官员”、“有关部门”吗？不能涉及自己就用另外一套标准；另一方面这些人都是我很敬重的时评作者，但在这篇文章，我想以批评来表达我的敬重。如有说得不对的地方，请指正。
1704880976
1704880977
此前对批评时评影响较大的是叶匡政的《时评正在成为一种脑残文体》，用语很直白，反对和支持的声音都不少。我对此是基本认同的，但叶文的不足之处是以揭示现象为主，而分析原因比较少。我自己偶尔也写时评，同时还是编辑，也算阅时评无数，以此为基础，谈几点写时评的要求。我以为，这是最基本的。
1704880978
1704880979
一、明辨新闻事实
1704880980
1704880981
如果你的评论是基于虚假的事实，那就没有任何意义。不要完全听信媒体报道，很多媒体是不靠谱的，很多媒体人的职业素质是值得怀疑的。众所周知的是黄静案，最后发现事实未必像先前想象的那样；我还想提的是彭宇案，最开始不管是纸媒还是电视媒体，平衡报道都做得很差：以影响最大的南京某电视栏目的节目来说，老太太一家发言的时长不到十分之一，尤其是其中一个段落，彭宇说了很长时间，轮到老太太一方，居然连一句话都没有说完就被硬生生切掉了。当时我感慨，给我同样的素材，我可以编出一个指向完全相反的片子，这个一点都不夸张。
1704880982
1704880983
至于“张孟苏”，当初也是骗倒了一大堆时评人，骗局穿帮之后，居然有时评人说“不管张孟苏的事件是否虚构，都不重要，重要的是教育弊端确实存在”，难怪有人说“时评作者不要沦为耍嘴皮的诡辩家”。最近的一例是北外女生被退学。作为时评人，要有分辨的能力，这是基本功，不要说“我怎么知道这是假新闻”，可供参考的指标很多：比如该媒体的公信力如何，该篇报道的质量怎样，等等。
1704880984
1704880985
二、多收集相关资料
1704880986
1704880987
光辨别新闻的真假只是第一步，还需要多查找背景资料。比如这次茅于轼的“廉租房论”，原新闻只有一句话：“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”但是茅于轼为什么会这么说？他所说的廉租房的对象是现有政策规定的具有城镇户口的贫民，还是包括了农民工在内？这些信息在新闻中都是没有的，需要自己去找。
1704880988
1704880989
很多人完全基于这句话就开始大发评论，批评茅于轼没注意到寻租才是最关键的原因，茅于轼歧视穷人（实际上我认为单就这句话茅于轼也没错，但这涉及知识储备和生活经验的分歧，这里就不展开了）。茅于轼怎么会不懂得寻租最重要？又怎么会歧视穷人？——如果对茅于轼以往的言论和行为有所了解。比如刘洪波老师说茅于轼提出了一个新概念：“争取农民工住廉租房，多大的建议，茅先生为何未说出重点，而去谈论厕所不要有，并身受舆论的炮火？是不是茅先生没有意识到他的廉租房不同于政策上的廉租房，从而忽视了一个重大的建议？”其实这哪里是新概念啊，这是茅于轼的老生常谈，而且，这不能怪茅于轼没说清楚（正如前面所说，这是访谈里面的其中一句而已，而非专论），而要怪评论者资料收集工作做得不够。
1704880990
1704880991
而张鸣老师基于对穷人和茅于轼的了解，撰文剖析“那些攻击茅于轼的伪穷人立场”，我更赞成张鸣老师的看法。我认识的时评人莫之许，水平不可谓不高，但据他说，写评论之前一般也会花两个小时收集相关资料，我想这是值得学习的。
1704880992
1704880993
三、不要简化批评对象
1704880994
1704880995
很多评论喜欢骂批评对象愚蠢、愚昧，说某件事如何荒唐，如果这些话不是意气之语，如果不是因为前面提到的两个原因，那就是作者根本未能洞察事件背后的合理性。摄影记者卡帕有句大家耳熟能详的话：“如果你拍得不够好，是因为你靠得不够近。”换成写时评，或可说：“如果你觉得不可思议，是因为你了解得不够多。”以肖志军事件为例，大多数评论都集中于签字制度，在我看来，是因为他们觉得肖志军的所作所为不可思议，所以只能习惯性地用那套法律、制度话语。而实际上肖志军这样的人很多，他不过是知识谱系落伍而已，不是说一句“偏执”就可以完全抛开的。如果能够理解肖志军的行为模式，那这件事最有意义的讨论也许是中国的社会隔膜。
1704880996
1704880997
再比如范美忠事件，郭松民之所以会在《一虎一席谈》落下风，还是在于太轻视对手了，难怪有人会说“范美忠给时评家上了一课”。还有近期很火的《中国不高兴》，真的那么一无是处？至少我读了之后觉得不是那样的，而大多数报纸的评论都是一边倒批评该书，比如徐迅雷老师的《因为不高兴一路反到底》，有朋友跟我说文章一气呵成，读了很快意，但所谓“快意”，也就是出了一口气而已。我同意曹林兄所写的《“理性爱国主义”垄断理性符号太霸道》：“这是一本炒作色彩浓厚的书。”“其间不乏深刻洞见和理性判断。”“动不动就骂别人是‘左愤’，其实自己何尝不是‘右愤’呢？”
1704880998
1704880999
之所以会简单化、矮化批评对象，在我看来，一是因为偷懒，二是太过放纵自己的情绪。这样一来，等于人为把对手的水平降低，批评起来固然方便了，但“自己树靶子自己打”有什么意义呢？
1704881000
[
上一页 ]
[ :1.704880951e+09 ]
[
下一页 ]