1704907820
1704907821
67. 关于森戴的人生，见William G. McLoughlin全面而富有洞见的传记：Billy Sunday Was His Real Name.
1704907822
1704907823
68. McLoughlin: Billy Sunday, pp. 164, 169.
1704907824
1704907825
69. Weisberger: They Gathered at the River, p. 248; McLoughlin: Billy Sunday, pp. 177, 179. 森戴的用语展现了一种新的语言暴力风格，这在第一次世界大战时期常见于牧师的讲道中。参见Ray H. Abrams: Preachers Present Arms (New York, 1933).
1704907826
1704907827
第五章 对现代性的反抗
1704907828
1704907829
1. 基要主义者普遍表现出对正常与反常性别的恐惧。有人常常感觉后来的基要主义宣道面向的是那些害怕自身性别的听众。这方面，考察一下福音运动对跳舞和卖淫的态度就可以了解一二。森戴觉得，“方块舞的身体动作在体面的社会里是不被容忍的”，并建议立法禁止十二岁以上的学生进舞蹈学校，禁止人们在婚前跳舞。McLoughlin: Billy Sunday, pp. 132, 142.
1704907830
1704907831
2. McLoughlin: Billy Sunday, pp. 141-2, 175, 179.
1704907832
1704907833
3. “Denominationalism: the Shape of Protestantism in America,” p. 314.
1704907834
1704907835
4. 例如可见关于新英格兰浸礼派共和主义的记述，William A. Robinson: Jeffersonian Democracy in New England (New Haven, 1916) pp, 128-41.
1704907836
1704907837
5. 人们对革命的狂热与法国大革命后失去信仰的现象，相关精彩叙述见Vernon Stauffer in New England and the Bavarian Illuminati (New York, 1918). 尽管在18世纪末，一种温和的哲学怀疑主义蔓延在美国精英群体间，但它只是私下里的想法，并未导致人们改宗。法国大革命结束和杰斐逊民主制度建立后，上层理性主义人士不再像过去那样可以随意公开宣传理性主义。像伊莱休·帕尔默（Elihu Palmer）这样的怀疑人士想要将中下阶层的共和派和怀疑派团结起来，却发现难以实现，尽管当时在纽约、费城、巴尔的摩和纽堡（Newburgh）有一些自然神论的团体。见G. Adolph Koch: Republican Religion (New York, 1933)。
1704907838
1704907839
6. Catherine C. Cleveland: The Great Revival in the West, 1797-1805 (Chicago, 1916), p. 111.Martin E. Marty, in The Infidel (Cleveland, 1961), 作者在本书中说，失去信仰的力量在美国很孱弱，本身并不具重要性，却频频出现于正统宣道词和各宗教团体相互间的神学激辩中。
1704907840
1704907841
7. 关于牧师风格的分歧变化，见Robert S, Michaelson: “The Protestant Ministry in America: 1850 to the Present,” in H. Richard Niebuhr and D. D, Williams: op. cit., pp. 250-88.
1704907842
1704907843
8. Bradford: op. cit., pp. 58-60; McLoughlin: Modern Revivalism, p. 213; 关于穆迪实用的宽容，见pp. 275-6.
1704907844
1704907845
9. McLoughlin: Billy Sunday, pp. 125, 132, 138.
1704907846
1704907847
10.Does Civilization Need Religion? (New York, 1927), pp. 2-3. 我相信读者们现在应该已经知道此处我们对于基要主义的讨论是把它视为一种大众运动，而非对于现代主义的思想反弹来看待。有关后者的例子，可见J. Gresham Machen: Christianity and Liberalism (New York, 1923). 关于基要主义的思想发展历史，可见Stewart G. Cole: The History of Fundamentalism (New York, 1931).
1704907848
1704907849
11. McLoughlin: Billy Sunday, p. 278.
1704907850
1704907851
12. 关于史密斯的成就，见我的文章：“Could a Protestant Have Beaten Hoover in 1928?” The Reporter, Vol. 22 (March 17, 1960), pp. 31-3.
1704907852
1704907853
13. “The Klan’s Fight for Americanism,” North American Review, Vol. CCXXIII (March——April——May, 1926), pp. 38 ff. 另一个领袖杰拉尔德·L. K. 史密斯（Gerald L. K. Smith）在1943年说：“除了少数人会在这么沮丧的时刻说些沮丧的话外，我们的人通常不表达什么意见。但是在大家的心中，一直有一股愤怒的情绪，却因为一般大众拙于言辞而没有表达。”Leo Lowenthal and Norbert Guterman: Prophets of Deceit (New York, 1949), p. 110. 在右派中，一直存在这样的看法：美国大众的思想很正确，但是想替美国传统价值辩护的人却常常说不过那些伶牙俐齿的现代主义者。参议员戈德华特曾经在The Conscience of a Conservative (New York, 1960), pp. 4-5中说：“我们保守派失败在……我们的说理技巧。虽然我们相信整个国家的人都站在我们这边，但是我们却无法有效地证明保守派原则与日常生活间的关联性。也许一般人太在意那些操控大众媒体的人的看法了，以致我们保守派每天被他们不公允的评论所边缘化。”
1704907854
1704907855
14. 引自Maynard Shipley: The War on Modern Science (New York, 1927), pp. 130, 254-5. 比较温和的版本可以参考James B. Finley：“我很好奇，世界上有这么多种不同的书，是不是会让人的心灵远离《圣经》？”见Autobiography (Cincinnati, 1854), p. 171.
1704907856
1704907857
15. “今天，公共学校面临的最大威胁是它不信神。”布莱恩说。见The Commoner, February, 1920, p. 11. 布莱恩不停地从全国各地的父母那里听说，州立学校正在摧毁他们孩子的信仰，他深深为此担忧。Memoirs (Chicago, 1925), p. 459. 有关反进化论书籍的讨论，见Norman F. Furniss: The Fundamentalist Controversy, 1918-1931 (New Haven, 1954), pp, 44-5.
1704907858
1704907859
16. Leslie H. Allen, ed.: Bryan and Darrow at Dayton (New York, 1925), p. 70; 这本书是根据斯科普斯案庭审记录和其他资料来源编纂而成的。
1704907860
1704907861
17. 强调是我加的。一份关于斯科普斯案的优秀研究，见Ray Ginger: Six Days or Forever? (Boston, 1958), pp. 2, 17, 64, 134, 181, 206.
1704907862
1704907863
18. Ginger: Op. cit., pp. 40, 181; cf. Bryan’s Famous Figures of the Old Testament, p. 195; Seven Questions in Dispute, pp. 78, 154; In His Image (New York, 1922), pp. 200-2; The Commoner, August, 1921, p. 3; November, 1922, p. 3.
1704907864
1704907865
19. Bryan: Orthodox Christianity versus Modernism (New York, 1923), pp. 14, 26, 29-30, 32, 42；布莱恩说：“上帝话语的美在于并不是专家才可以了解。”当有报纸说参与审判的陪审团居民可能没有这个能力来判决此案时，布莱恩说：“我们政治体系的特色是，人民可以参与任何事情且被赋予决定任何事情的权力，所以作为陪审团成员当然毫无问题。”他认为，这个案子的关键是：“难道少部分人可以用法庭来改变学校的教育吗？”在这个案子中，虽然布莱恩一直想要胜诉，却大大失算了。他显然一度以为会赢。他告诉一些基要派的人，“这是我生平第一次站在多数的一方。”哲学家杜威曾经讨论过布莱恩对民主的看法、他的福音主义与他的反智观点，参见John Dewey: “The American Intellectual Frontier,” New Republic, Vol. XXX (May 10, 1922), pp. 303-5.
1704907866
1704907867
20.Orthodox Christianity versus Modernism, pp. 29, 45-6; cf. “Darwinism in Public Schools,” The Commoner, January, 1923, pp. 1-2.
1704907868
1704907869
21. Ginger: op. cit., p. 88.
[
上一页 ]
[ :1.70490782e+09 ]
[
下一页 ]