1705199918
头两句说话人觉得要人拿走的那只杯子对听话人来说可及度高，就只需说a，无需说b；相反，说话人觉得那只杯子对听话人来说可及度低，就需要说b，不宜说a。作为指称形式，b“这只杯子”的指别度高于a“杯子”。同样下面两句，说话人觉得要人拿走的那只杯子对听话人来说可及度高，就只需说a’，无需像b’那样再加上手指；相反，说话人觉得那只杯子对听话人来说可及度低，就需要像b’那样加上手指。作为指称形式，b’“这只杯子”加上手指（身势语）的指别度高于a’光说“这只杯子”。
1705199919
1705199920
区分“可及度”和“指别度”是为了将说话人和听话人区别开来，将索绪尔所说的“能指”和“所指”区别开来：可及度是对听话人而言，指别度是对说话人而言；可及度是就指称目标（所指）而言，指别度是就指称词语（能指）而言。
1705199921
1705199922
正如指示词“这”和手指起到提高指别度的作用，“之”字也是起提高指别度的作用。提高了指别度也就提高了可及度，“鸟之双翼”是提高了所指事物的可及度，“鸟之将死”是提高了所指事件的可及度。当说话人觉得一个主谓结构所指称的事件可及度比较低的时候，就加上“之”来提高它的指别度，就形成之字结构，例如：
1705199923
1705199924
孔子曰：“禄之去公室五世矣，政逮於大夫四世矣，故夫三桓之子孙微矣。”
1705199925
1705199926
上面说过，新搜索的目标跟刚找出的目标如果相似就可及度高，这一句先指称“禄去公室”这个事件，说话人推测这个事件的可及度低，尽管它是已知信息，所以加“之”来提高指别度，接着又指称“政逮於大夫”这个事件，它跟前面刚说出的事件是相关的、平行的，说话人推测前面那个事件达及后这个事件的可及度就不低了，所以不再加“之”。
1705199927
1705199928
这样的解释有没有心理学的证据呢？有。心理学里有一个经常提到的“斯特鲁色词测验”（Stroop color word test），向被试人呈现用绿色写的“红”字和用红色写的“绿”字：
1705199929
1705199930
1705199931
1705199932
1705199933
斯特鲁色词测验 （“红”字为绿色，“绿”字为红色）
1705199934
1705199935
被试人在念出字来的时候不受什么干扰，但在说出字的颜色的时候受干扰，容易把“红”字说成红色的，把“绿”字说成绿色的。这表明，在概念“红”被激活的时候同类概念“绿”也容易被激活，因而产生干扰。
1705199936
1705199937
所以并列结构里前用“之”后不用的现象实际是一种“斯特鲁效应”，在“禄去公室”这个事件被激活后，同类事件“政逮於大夫”就容易被激活了。上面讲的道理有没有反例呢？并列结构看似反例不多，主要是两种句子，一种是“犹”、“若”比拟句，一种是肯定否定对举句，例如：
1705199938
1705199939
民归之，由水之就下。（《孟子·梁惠王上》）
1705199940
1705199941
皆患其身不贵于国也，而不患其主之不贵于天下也；皆患其身之不富也，而不患其国之不大也。（《吕氏春秋·务本》）
1705199942
1705199943
第一句里“由”就是“犹”。其实这两种句子不是真正的并列句，真正的并列句没有语义重心的偏向，而这两种句子都有语义重心，一般偏向于后项，语义的重心所在说话人自然是觉得应该提高指别度的。
1705199944
1705199945
前后两部文献里的两个同指形式，同一文献里的前后两个同指形式，前面的用“之”后面的为什么不用？那是因为找出过的目标再搜索一次的时候可及度较高，就不用再提高指称词语的指别度。有的文献不好判定记述的先后，例如：
1705199946
1705199947
a．昔尧之治天下也，使天下欣欣焉人乐其性。（《庄子·在宥》）
1705199948
1705199949
b．昔尧治天下，吾子立为诸侯。（《庄子·天地》）
1705199950
1705199951
这两句不好比较记述的先后，但是仔细分析语篇后发现，《在宥》篇“昔尧之治天下也”是首次提到“尧”和“尧治天下”，作为新的话题是后文陈述的对象，所以要提高“尧治天下”的指别度。《天地》篇在出现“昔尧治天下”前已经有十次提到“尧”，其中包括“尧治天下”，可见“尧”和“尧治天下”的可及度都已经很高。所以这一例仍然遵循上面的规律。
1705199952
1705199953
a．抉吾眼县（悬）吴东门之上，以观越寇之入灭吴也。（《史记·伍子胥列传》）
1705199954
1705199955
b．必取吾眼置吴东门，以观越兵入也。（《史记·越王勾践世家》）
1705199956
1705199957
这里也不好比较记述的先后，也应该对语篇做仔细分析。《伍子胥列传》里伍子胥是主要记述对象，是主角，主角说的话很重要，是他一生故事的一部分，要详细记载，也需要提高所指事件“越寇入灭吴”的指别度。《越王勾践世家》里伍子胥不是主要记述对象，不是主角，非主角说的话记载不必太详细太突出，司马迁在下笔的时候会认为关于伍子胥的完整故事读者可以从《伍子胥列传》获得，所以就加以简化，将“悬吴东门之上”简化为“置吴东门”，将“越寇之入灭吴”简化为“越兵入”。所以这一例也遵循上面的规律。
1705199958
1705199959
还有一些看似反例的情形也都可以按我们讲的道理做出解释，例如：
1705199960
1705199961
a．（沛公）曰：“……愿伯具言臣之不敢倍（背）德也。”（《史记·项羽本纪》）
1705199962
1705199963
b．张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”（同上）
1705199964
1705199965
b张良对沛公说的话在先，a沛公对项伯说的话在后，记述先后也是如此，好像违背了规律，其实不然，因为说话的语境不一样。张良教沛公对项伯说“沛公不敢背项王”，沛公听了不是问为什么要这样说，而是问“君安与项伯有故？”可见“沛公不敢背项王”这个说法在沛公意料之中，对沛公来说可及度是高的，所以不加“之”。而沛公对项伯说同样的话，对项伯而言很可能在意料之外，可及度低，所以加“之”。
1705199966
1705199967
下面这个例子看上去也包含一个反例：