1705200309
1705200310
动词paint的分词形式painting在前一句里受副词deftly修饰，带宾语his daughter，表现出动词的性质，在后一句里受三个定语Brown’s、deft和of his daughter的修饰，表现出名词的性质。朱先生认为汉语的名动词“是类似的现象”，也是动词和名词的混血儿，兼有动词和名词双重性质。以名动词“研究”为例，作为动词，可以受副词修饰（不研究），可以带宾语（研究文学），作为名词，可以受名词和数量词修饰（历史研究，一些研究），可以做动词“有”的宾语（有研究）。朱先生进而认为“没有研究”是歧义结构：
1705200311
1705200312
没有研究N（没有历史研究，没有一些研究）
1705200313
1705200314
没有研究V（没有马上研究，没有研究文学）
1705200315
1705200316
一个“研究”是名词，一个“研究”是动词。按照名动词的这种定位，就可以推论“研究很重要”也是歧义结构，还可以进一步推论“跳很重要”也是歧义结构，在“富士康的十一跳很重要”里“跳”是名词，在“接二连三地跳楼很重要”里“跳”是动词。严重的问题是，一旦承认“跳很重要”也是歧义结构，那就等于说汉语所有的动词都兼有动词和名词的性质了，这就造成整个语法体系的前后矛盾。问题的关键在于，英语里所有的动词都可以加-ing变为分词形式，而朱先生界定的“名动词”却只是汉语动词中的一小部分，其实能够跟英语的分词形式类比的不是汉语的“名动词”而是整个动词类。这个问题的根子就是在汉语里过分看重名动的对立，把动词和名词完全对立起来。
1705200317
1705200318
如何解决这个问题呢？首先要确定汉语“名动包含”的大格局，在这个大格局之下，如果要在动词内部区分动性的强弱，应该首先用单音双音做标准来区分，因为单双音的区分直接关系到结构的类型，而且说一不二，便于把握，类似于形态手段。单音动词可以叫“动强名词”，双音动词可以叫“动弱名词”，不管动强动弱，都是名词的次类“动名词”。
1705200319
1705200320
1705200321
1705200322
1705200323
语法六讲 [:1705198929]
1705200324
语法六讲 补语问题
1705200325
1705200326
过分看重名动对立还使得我们不能很好地解决汉语里的补语问题。把动词后表事物的成分不管是动作对象还是动作结果一律叫“宾语”，而对动词后表性状的成分就区别对待，把表动作对象的还叫宾语，把表动作结果的分出来叫“补语”，这在逻辑上讲不通。既然我们已经承认汉语的宾语可以是名词性的也可以是动词性的，同时又承认宾语包括对象宾语和结果宾语，为什么非要把动词形容词充当的“结果宾语”叫做跟宾语对待的“补语”呢？
1705200327
1705200328
拆房子（动作对象—宾语） 怕累（动作对象—宾语） 盖房子（动作结果—宾语） 想累（动作结果—补语） 写老师（动作对象—宾语） 打假（动作对象—宾语） 写论文（动作结果—宾语） 打死（动作结果—补语） 换了印度装（动作对象—宾语） 不学好，学坏。（动作对象—宾语） 换了印度装（动作结果—宾语） 没学好，学坏了。（动作结果—补语） 上面每四项当中只有右下角一项跟其他三项不一致。我的意思是，可以把动词后表动作结果的分出来叫“补语”，但是逻辑上不可以把它跟“宾语”作为对待的句法成分。如果我们一定要把“补语”和“宾语”对待，那么就得说“宾语”只有对象宾语没有结果宾语，或者就得说“宾语”只能是名词性成分不能是动词性成分，然而这两种说法都跟汉语的事实严重不符。如果用朴素的眼光来看汉语，并且把动词后补出的词语都叫“补语”，取消“宾语”，那么合理的格局应该是：
1705200329
1705200330
1705200331
1705200332
1705200333
一个重要的例证是，动补结构“问明白”可以说成“问个明白”，而“问个明白”跟动宾结构“盖个亭子”在结构上是平行的。
1705200334
1705200335
盖了个亭子 问了个明白
1705200336
1705200337
盖一个亭子 问一个明白
1705200338
1705200339
盖他个亭子 问他个明白
1705200340
1705200341
盖得个亭子 问得个明白
1705200342
1705200343
盖了些亭亭馆馆 问了个明明白白
1705200344
1705200345
盖得了些亭亭馆馆 问得了个明明白白
1705200346
1705200347
电影《三枪》里有张艺谋唱的一首秦腔RAP，其中唱道：“他大舅他二舅都是他舅，高桌子低板凳都是木头。”我们可以仿照着说，在汉语里，“表对象表结果都是宾语，名词当动词当都是补语”。也请诸位不要误解，我不是说取消宾语后补语内部不需要做出区分，我只是说这种区分是第二步的事情。
1705200348
1705200349
1705200350
1705200351
1705200352
语法六讲 [:1705198930]
1705200353
语法六讲 “之”和“的”的功能
1705200354
1705200355
“名动包含”的模式告诉我们不要过分看重汉语里名词和动词的对立，不要处处把动词跟名词对立起来。过分看重名动对立使得我们迟迟看不清“鸟之将死”和“这本书的不出版”里的“之”和“的”究竟起什么作用。
1705200356
1705200357
The bird is going to die． 鸟将死 the bird’s coming death 鸟之将死 英语“The bird is going to die”和“the bird’s coming death”语法性质很不一样：前者是句子，后者是词组，后者是前者词组化的结果；die是动词，death是名词，death是die名词化或指称化的结果。讲汉语语法容易比附英语，将“鸟将死”和“鸟之将死”看成是同英语一样的区别，于是在研究古汉语语法的时候，就有了“之”的作用是用来标记词组化、名词化、指称化这些说法。其实汉语里的“鸟将死”既是句子也是词组，“死”既是动词（相当于die）也是名词（相当于death），既是陈述语也是指称语，没有发生什么词组化、名词化或指称化。这不是说汉语里名词和动词不能分或不必分，而是说这种区分相对不重要，我们不必纠缠于“鸟之将死”或“这本书的不出版”里的“死”和“出版”到底是名词性的还是动词性的，重要的是弄清“之”和“的”的性质和功能。总之，“鸟之将死”和“鸟之双翼”，“这本书的出版”和“这本书的内容”可以看做同样的结构，“之”和“的”的功能是提高所指对象的指别度，不管这个所指对象是事物还是事件。过分看重汉语里名词和动词的对立使我们在研究古汉语“之字结构”的时候走了许多弯路，研究现代汉语“的”的性质和功能，希望不要再走弯路。
1705200358