1705200751
1705200752
1705200753
1705200754
1705200756
语法六讲 进入“言域”后的演变
1705200757
1705200758
现在我想说一说有些虚词的词义引申是由虚词进入“言域”所引发的，例如“就”的言域用法也是“就”引申出“只”义的起因。
1705200759
1705200760
我身上就三块钱。
1705200761
1705200762
这个“就”相当于限定范围的副词“只”或“仅仅”，可以重读但不是一定要重读。“就”字的本义是“靠近”和“达及”，“达及”蕴涵“靠近”。“用功就能学好”里的“就”仍然有“靠近”和“达及”的意思，只要满足“用功”的条件就靠近和达及“能学好”的状态。值得追究的问题是，从“靠近”和“达及”的本义怎么会引申出“只”、“仅仅”的意义来？好像还一直没有人能说清楚这一点。
1705200763
1705200764
已经有人发现，“就”相当于“只”的用法出现得很晚，在元代、明代并不多见，直到清代“就”还是要跟“只”连用才表示限定范围。还有不少人指出，“就”相当于“只”的用法起先只是北京话的说法，然后才扩展到普通话里，而且用法上也不如单纯表示限定的副词“只”自由，台湾国语的“就”就没有相当于“只”的用法。事实上，现代汉语里表示限定的“就”基本都可以说成“就只”：
1705200765
1705200766
我身上就三块钱。＝我身上就只三块钱。
1705200767
1705200768
放假就待在家里，没去别的地方。＝放假就只待在家里，没去别的地方。
1705200769
1705200770
这表明“就”表示限定范围的用法很可能是频繁跟“只”字连用后受“只”的粘连而获得的。那么问题就变成，“就”怎么会频繁跟“只”字连用的？我想要说明的是，这一变化的起因就是“就”的言域用法。假设的演变过程如下：
1705200771
1705200772
a．三块钱吃个饱。
1705200773
1705200774
b．只要（说）“三块钱吃个饱”就（能说）“只三块钱吃个饱”。
1705200775
1705200776
c．就只三块钱吃个饱。
1705200777
1705200778
d．我身上就只三块钱。
1705200779
1705200780
e．我身上就三块钱。
1705200781
1705200782
根据格赖斯的“合作原则”中的“适量准则”，说出“三块钱吃个饱”的时候产生一个会话隐含义“只三块钱吃个饱”。请注意，这个隐含义叫“会话”隐含义（conversational implicature），是互相说话的时候才产生的。这个隐含义的特点是无需特殊的语境就可以推导出来，是一种已经“规约化”（conventionalized）的隐含义，它的推导十分的容易，谁都能推导出来。也就是说，得出这个推导义需要满足的条件极低，只要满足“说‘三块钱吃个饱’”这一条件就能说“只三块钱吃个饱”，这就是b。b句里的“就”也表示“靠近”和“达及”，靠近和达及的不是一种事态而是一种言态，所以这个“就”是“就言”。这个“就”跟后面的“只”相接，到了c句就跟“只”字粘连在一起了，但是“就只”还没有变成一个单位，c句还可以分析为“就＋只三块钱吃个饱”。到了d句“就只”已经变成一个不能拆分的单位。最后是e句，限定范围的功能只由“就”一个字来承担，“就”开始独立有了“只”义。
1705200783
1705200784
这样的演变过程并不独特，不是只发生在“就”字身上，比如还发生在程度副词“好”的身上。为了解释“好不热闹”的意思等于“好热闹”，双音副词“好不”等于单音副词“好”也表示程度高，我曾经有文章论证“好不”一词的形成过程是这样的：
1705200785
1705200786
a．好行＋热闹
1705200787
1705200788
b．好言＋“不蛮横”
1705200789
1705200790
c．好不＋蛮横（＝好蛮横）
1705200791
1705200792
d．好不＋热闹（与“好热闹”并存）
1705200793
1705200794
a“好热闹”里的“好”是这个副词的一般用法，在“行域”表示程度高，b里的“好”进入了“言域”，可以设想这样的使用场合：
1705200795
1705200796
甲：你怎么这么蛮横！
1705200797
1705200798
乙：我可一点不蛮横。
1705200799
1705200800
甲：你ˋ好“不蛮横”呀！
[
上一页 ]
[ :1.705200751e+09 ]
[
下一页 ]