1705230990
1705230991
结构全体文本的功能也显现在复量的语音层面。只需聆听各个板块的语音学再加上检视它们的书写风貌，就足以发现f（v）——al（oe）——s（z）之间的应和：“勃起”的语素呈现为陈述文基础的功能词。如同索绪尔发现埋藏在萨蒂南（Saturnin）或韦迪（Védie）诗句中的这些“首领”名词一样，马尔多罗诗节里的功能词亦伸展在种种应和、组合游戏、数学图表或者更多地伸展在自身的排列变化的空间曲线上，以期为日常语言的固定语素（被抹掉）充实补充的意指。这种语音网络与复量的其他层面会合在一起，为诗歌的意象传达某种新的维度。这样，在复量的多维整体中，能指—所指的区分就被压缩了，而语言符号就通过增量而呈现为动态。
1705230992
1705230993
A.2. 义素书写量值
1705230994
1705230995
某种静态的义素分析有可能界定我们的复量网络的各个整体（集）：
1705230996
1705230997
A. 形体（a1）、毛发（a2）、肉体（a3）、污秽（a4）、动物（a5）等；
1705230998
1705230999
B. 形体（b1）、张力（b2）等；
1705231000
1705231001
1705231002
1705231003
C. 灾难（c1）、害怕（c2）、精神化（c3）等；
1705231004
1705231005
1705231006
1705231007
D. 材料（d1）、颜色（d2）、暴力（d3）、恶果（d4）、抽象（d5）等；
1705231008
1705231009
1705231010
1705231011
E. 精神（e1）、理想化（e2）等。
1705231012
1705231013
1705231014
1705231015
然而，诗歌意象仍然是在符号构成元素的关联中，通过某种关联性的阐释而构成的，它构成于信息内部，通过体系内的跨层次编码而构成。集论的活动程序指示着圆弧的建立，后者构成了复量。应用于所有层面的复杂性解释了诗歌文本不可译的原因（常用语言和科学语言一般不提出翻译问题，它们禁止出现这样的义素复量现象）。
1705231016
1705231017
a. 仔细阅读文本时我们发现，上述义素集里的每一个都被某种函数与同一级别的其他集相连（我们不进入这种函数之义素价值的细节，读者自己可以做这项工作），同时也与相关级别的各种集相连。例如，A（a1…an）、B（b1…bn）和C（c1…cn）集就被某种满射函数所连接：B的任何成分（符义）至少都是A一个成分的意象［R（A）=B，但是R不必到处去界定］。但是，我们可以把符号集之间的关系读作双义的，那么与R结合到一起的函数f就是一个内射函数（单射函数）；另外，如果R被到处界定，那么f就是一次内射性应用或内射［f（a）=f（b）⇒a=b（a，b∈A）］。这样，连接我们的各个集的应用就既是满射的，又是内射的，也许可以称作某种双射应用或双射。同样的应和对于C与D集以及H与H1之间都是有效的。在H级的范围内，A、B和C集之间的应和是H级的排列变化（H对自身的某种“双射”）。不同集之间的内射性和满射性应和及其成分（符义）的排列变化喻示着，诗歌语言的意指是在关系中建立的；这意味着它是一个函数[15]，在那里，外在于将其与B、C、D和E集联合在一起的那些函数，人们就无法谈论A集的“意义”。于是我们可以设置如下，即只有当人们会聚（义素）集的成分使它得以构成时，或者反之，当人们分离它的成分之一（义素）集使它自我毁灭时，它才存在。大概就是因为这个原因，在言语的表意运作中，正是属性关系拥有某种直觉感，而名词“意义”的使用乃是所有混淆的源头。无论如何，人们有可能发现，诗歌语言不提供任何人们可以再现的意义典范[16]；它纯粹且仅建立各种肯定，这些肯定是原初属性关系的夸张。
1705231018
1705231019
诗歌语言网络中符义之间建立起来的等值与简单语义体系的等值彻底不同。应用把初级语言层面上并不等值的种种集联合起来。我们刚刚发现，应用甚至把彻底对立的符义联合起来（a1≡ c3; a4≡ e1，…），与不同的外延（符号、标记）关联起来，以期指示下述内容，即在文学文本的语义结构里，这些外延是相等的。这样，在复量的网络里，就建立起了某种新的意义，相对于常用语言的意义，这种新意义是自立的。
1705231020
1705231021
这种格式化可以使我们展示，ε的意义并非建立于其他地方，而是建立于各种成分（各种集）之间的函数中，这些成分（集）在一个我们以为是无限的空间里相互应用或者应用于它们自身。倘若我们把符义理解为意指点的话，它们被吸纳进诗的运行之中。
1705231022
1705231023
b. 在接受诗歌语言是某种形式体系、其理论化可以属于集论的前提下，我们可以同时发现，诗歌意指的运行服从由选择公理所指示的各种原则。选择公理设定，存在着由某级别所代表的单义应和，它把定理（体系）的每个非空洞的集的成分之一与这个集结合起来。
1705231024
1705231025
（∃A）{Un（A）·（x）［～Em（x）·⊃·（∃y）［y∈x. 〈yx〉∈A］］}[17]
1705231026
1705231027
换言之，人们可以同时在他们所管理的每个非空洞的集里选择一个成分。这样陈述的公理可以应用于我们诗歌语言的∈世界。它具体说明任意诗节是如何包含全书的信息的。
1705231028
1705231029
选择公理以及与集论公理连续的普遍化假设相兼容的事实，把我们放在了有关理论思考的层面上，即放在了元理论的层面上（而这就是符号学思维的定位），元理论的元定理已经由格德尔（Gödel）进行了论述。我们恰恰从中找到了存在定理，我们在这里无意展开谈论它们，但是它们引起了我们的极大兴趣，因为它们提供了有助于以新方式提出令我们感兴趣的客体话题：诗歌语言，而没有它们是不可想象的。我们知道，泛化的存在定理设置如下：
1705231030
1705231031
“如果φ（x1，…，xn）是一个原初的命题函数，它不包含其他自由变量，只包含x1，…，xn，该函数并非必然包含所有级别，但是，不管x1，…，xn集如何，都存在着下述A级：〈x1，…，xn〉∈A. ≡. φ（x1，…，xn）。”
1705231032
1705231033
在诗歌语言里，这个定理外延不同的诗节，它们等于一个囊括所有诗节的函数。由此产生了两个后果：（1）它设定诗歌语言的非因果性链接和信息在书中的膨胀；（2）它把重心放在这种文学的意义上，这种文学形式在最小的节段上建立它的信息：意指（φ）包含在语词、句子的连接方式中；让诗节承载诗歌信息的核心，不啻于意识到诗语的运作并在编码意指上下工夫。如果我们没有找到诸如〈x1…，xn〉∈A. ≡. φ（x1…，xn）的ε级别（及其所有集A、B、C等），那么任何φ（x1…，xn）都没有实现。任何局限于仅设置一个φ（x1，…，xn）函数、而没有实现存在定理亦即没有建构等于φ的种种诗节的诗歌编码，都是某种失败的诗歌编码。这种情况解释了许多现象之一，即“存在主义”文学的失败（存在主义文学是自诩属于“表达真实”美学的诸多文学之一）可以毋庸置疑地从其形而上学风格和它对诗歌语言运行的完全无知中读出。
1705231034
1705231035
洛特雷阿蒙是最早清醒地实践这种定理的作家之一。
1705231036
1705231037
与我们刚刚提出的有关诗歌语言的所有意见结合在一起的选择公理所蕴涵的建构性概念，解释了在诗歌语言空间里建立某种矛盾的不可能性。这一发现与格德尔关于不可能用一体系里的格式化手段建立该体系的矛盾的发现很接近。我们权且把这两种发现的所有相似之处以及它们对诗歌语言产生的后果（例如，元语言是在诗歌语言体系里格式化的一种体系）搁置一旁，强调它们之间的不同。诗歌语言及其运行中的禁忌的独特性把诗歌语言变成了唯一的体系，在这个体系里，矛盾并非无意义，而是定义；否定发挥决定作用，而空集乃是一种具有特殊表意功能的链接方式。下述设置也许并不过分：诗歌语言的所有关系都可以用同时使用否定和应用两种方式的函数来格式化。
1705231038
1705231039
克服了对立（关联）的文学现象，诗歌语言就是某种并不寻求自我解决的不确定的形式主义。布尔巴基（Bourbaki）在沉思揭示集论之各种矛盾的可能性时，认为“人们所观察到的矛盾是人们置于集论基础的各种原则本身的固有矛盾”。把这种思考投放到某种语言背景上，我们就得到了下述思想，即在数学的基础层面（延伸地说，也在语言的结构层面），我们也发现了种种矛盾，它们不仅是内在的，而且是不可摧毁的、构成性的和不可修正的，因为“文本”是对立物的某种共存，是0≠0这类结论的某种演示[18]。
[
上一页 ]
[ :1.70523099e+09 ]
[
下一页 ]