1705233175
1705233176
识别任务与上文讨论过的匹配任务相似，但要求被试更集中注意力。因为这个任务对于儿童来说太难了，所以Rosch使用了Dani人被试，就像已经提及的那样，他们只有两个基本颜色词语。同样的试验还用于一个由美国人组成的对照组。随机给Dani人和操英语的被试看8张焦点颜色卡片和8张非焦点颜色卡片，每张看5秒钟。每一次单独的展示后，接着是30秒钟的间隔时间，然后要求被试指出在Berlin和Kay那种色卡上与之吻合的色卡。两组被试对焦点色的匹配准确率都大大高于非焦点色的匹配准确率。可以得出这样的结论：在短时记忆中，焦点色比非焦点色可以得到更准确的记忆。另一个实验结果是，操英语的那组被试在焦点色和非焦点色的匹配准确率上都比Dani人要高，其原因可能是，操英语的人拥有更大的基本颜色词语的集合，这有助于颜色认知。
1705233177
1705233178
第二个实验包括一个学习任务，以试验在长期记忆中对先前不知道的颜色名称的记忆情况。这个实验利用了这样一个事实，因为Dani人只有有限的两个基本颜色词语，所以可以在控制的条件下教给Dani人更多的颜色词。试验开始前，Dani人被告知，实验员将教给他们一种新的语言。学习完成后，他们的帮助会得到报酬。实验开始时，以任意的顺序排出16张色卡（也是8张焦点颜色和8张非焦点颜色），然后告诉Dani人每张色卡的名称（所用的名称是Dani氏族的名称）。第一次摆出这些卡片后，这些卡片被收进一个包里，打乱，然后一张一张地展示给Dani人，要求他们给每一种颜色取一个名字。他们每一次回答正确都会得到表扬，答错的时候，则会告以正确的名字。这种程序一天重复5次，直到Dani人能得出所有16个正确答案，学习过程才被认为是完成了。这个平均持续3天半的整个学习过程被保留了详细的记录。因为所有正确与不正确的答案都被计算在内，所以，这种记录提供了对焦点色与非焦点色记忆的容易度的衡量手段。在他们第一轮完全正确回答以前，Dani人对非焦点色的每种颜色给出了9.9个不正确的答案，而对焦点颜色，同样的错误平均数只有7.3。即使先前没有颜色名称的知识，Dani人把焦点色与其名称联系起来也比把非焦点色与其名称联系起来要快。
1705233179
1705233180
除感知和记忆任务之外，命名是提到的范畴化第三个因素。考虑到焦点色的显著性，我们可以预期如下结果：首先，对焦点色的命名比对非焦点色的命名要快；其次，儿童习得焦点色的名称比习得非焦点色的名称更早。Rosch提供的实验证据再次表明，这两种假设都是正确的：
1705233181
1705233182
让我们回顾一下Rosch的发现：
1705233183
1705233184
· 焦点色在感知上比非焦点色显著。焦点色比非焦点色更经常吸引3岁孩子的注意，在匹配其他给出的颜色时，4岁的孩子用焦点色比用非焦点色匹配得更精确。
1705233185
1705233186
· 焦点色在短时记忆中得到更准确的记忆，并且在长期记忆中更容易保留。
1705233187
1705233188
· 在颜色命名任务中，焦点色的名称能被更快地给出并为孩子更早习得。
1705233189
1705233190
总之，焦点色看起来具有特殊的感知-认知的显著性，这种显著性可能独立于语言之外，并反映了人类感知机制的生理学上的某些方面（Kay和McDaniel 1978）。这些研究结果鼓励Rosch把焦点——或者，像她现在所说的，原型（prototypes）——发展到颜色范围之外，比如进入形状、生命体、物体的领域。
1705233191
1705233192
原型形状
1705233193
1705233194
我们以一个小小的实验来开始我们的讨论，这个实验的基础是图1.2中的最上一排（第一组）中的图画。想像一下，有人要求你向某个不准看这一排图画的人描述你在图画中之所见。可能你多半会这样进行：“有一排小图画，画的是正方形及其一些变形。第一个图是正确的正方形。第二个正方形在右手边有一个缺口。在第三个正方形的右边有一处凹陷。第四个正方形……”
1705233195
1705233196
1705233197
1705233198
1705233199
图1.2 Rosch用于原型实验中的形状（Rosch 1973）（第2组和第3组根据Rosch的描写作了重构，字母是现在加上去的）
1705233200
1705233201
这种描述完全符合完形心理学（一个心理学学派，在1.2节中我们将详细讨论）中提出来的“好形状”这一概念。在几何形状中，这些好形状，也就是正方形、圆形、等边三角形，被认为在感知上是显著的。
1705233202
1705233203
这样，在一个像上文描述的情境中，人们将选出正方形作为说明其他图画特点的参照点，那是再自然也不过了。所以，与颜色领域中的焦点色相似，在几何形状这一领域，正方形和其他好形状也就成了“自然”原型的首选对象。
1705233204
1705233205
Rosch（1973）试图以图1.2展示的这种线条画来证实形状领域中的原型概念。在实际的实验之前，就像颜色实验一样，她必须确保Dani人没有可以随意使用的范畴名称或者甚至没有约定俗成的解释把他们导向可能的原型。这一点在一个领航员研究中得到证实，这种研究使用上文所展示的描写方法：一个被试向另一个坐在屏幕后边的并且不能看见那些线条图画的被试解释这些线条图画。不像受过教育的西方的语言使用者，Dani人不谈论正方形及其变体，而使用诸如“那是一头猪”或者“这是一个破篱笆”之类的表达方式来描述这些图画。
1705233206
1705233207
在实际的实验中，Rosch对比了第1组（有原型的一组）和从第1组的变体中衍化而来的其他各组。图1.2中的第2组和第3组展示了6组可能的变化组中的两组。第2组基于缺口原则（在右手边的缺口）。鉴于这个缺口原则，第2组中以（b）形式出现的原型的确是一个非常极端的特例，因为它表现的是缺口的不存在。第3组是基于凹陷原则的，正方形又一次仅仅成了这个组的边缘成员。
1705233208
1705233209
就像在以前的颜色学习实验中那样，Dani人必须学习也是借自Dani氏族的名称。这意味着他们必须把各组图画与名称联系起来。实验的结果完全证实了Rosch的假设：不管原型出现在自然范畴中（第1组）还是在其他某一组（对于这一组的规则来说，是一种边缘体现）中，它总是能和一个名称对上号并被判定为最好样本。
1705233210
1705233211
结合此前的颜色实验的发现，这些结果表明，原型在范畴的形成与学习的各个阶段都起着关键作用。
1705233212
1705233213
原型生物体与物体
1705233214
1705233215
原型最终要依靠到现在为止得到验证的范畴（颜色、形状）的感知特性，所以原型如果不是例外的现象也是非常有限的。在这一点上还存在争议。问题在于原型这一概念是否可以扩展到那些感知上不那么明显的实体上。诚然，红色与正方形都存在好样本与差样本。那么，狗、小汽车、房子是否也存在好样本与差样本呢？对Rosch和她的被试来说，是的。在一系列的实验中（Rosch 1973，1975改进版）她给被试（这一次是一些美国大学生）发出如下实验指令：
1705233216
1705233217
这一研究与我们用词指称范畴时脑子里出现的东西有关系。我们以“红”这个词为例。闭上眼睛，想像一下真正的红。现在想像一种橘红……想像一种紫红。尽管你可能还是用“红”这个词来命名橘红和紫红，它们却不是像那明显的“真”红那样的红（像“红”指称的实例那样明显）的好样本。简而言之，有的红比别的红更红。对于其他种类的范畴情况也是这样。就说狗吧。你们大家都有一些什么是“真正的”狗，什么是“更像狗的狗”的概念。对我来说，猎狗或德国牧羊犬是很像狗的狗，而北京哈巴狗则是不太像狗的狗。注意，这种判断与你喜欢该物的程度没有关系。［……］
1705233218
1705233219
（Rosch 1975：198）
1705233220
1705233221
剩下的指令要求学生们判断范畴成员的合格性（goodness）（或者典型性（typicality）），也就是说，决定BIRD（鸟）这个范畴中，麻雀、鹦鹉、企鹅和另外大约50个候选对象作为一个成员在多大程度上是合格的。合格性等级划分为7点刻度（1点表示很好的样本，7点表示极差的样本）。一共试验了10个范畴，除了BIRD（鸟）之外，还有FRIUT（水果）、VEHICLE（交通工具），SPORT（运动），TOOL（工具），TOY（玩具），FURNITURE（家具），WEAPON（武器）和CLOTHING（衣服）。
1705233222
1705233223
不可否认，Rosch的实验指令显示了对原型性概念的导向（“……有的红比别的红更红。对于其他种类的范畴情况也是这样”）。但这应该不会太多地影响实验结果。正像Rosch所强调的那样，这种等级划分实验容易为学生被试所接受，并且他们在什么是范畴的好样本和差样本上存在着高度的一致。为了对实验的结果有一个印象，图1.3列举了这10个范畴中五个范畴的最好的、近于中等的和最差的样本。
1705233224