1705233310
1705233311
4．正如我们已经发现的那样，物体的含糊与范畴的模糊必须分开。看一看下面的样本并讨论它们中那些包含模糊（fuzziness）或者含糊（vagueness）或者两个方面都包含了：
1705233312
1705233313
mountain（山）、hill（小山）、summit（山顶）、plateau（高原）、valley（山谷）
1705233314
1705233315
tree（树）、shrub（灌木）、flower（花）
1705233316
1705233317
hedge（树篱笆）、bush（灌木丛）、forest（林子）、park（公园）
1705233318
1705233319
street（街）、road（路）、avenue（大道）、drive（私人车道）、highway（高速公路）
1705233320
1705233321
river（河）、stream（小河）、brook（小溪）、torrent（急流）、firth（入海口）、estuary（河口）、spring（泉）
1705233322
1705233323
5．范畴原型的名称会在那些边缘样本之前出现在脑子里。以两个非正式实验来检验这一假设：请一组朋友尽可能快地说出5种狗、鸟、树和小汽车；将被试提到的项目列出来，添加一些其他合适的项目，并将这张扩展的列表给第二组看，要求列出样本合格性等级。比较结果，讨论两个测试差异的原因。
1705233324
1705233325
1705233326
1705233327
1705233329
认知语言学导论（第二版） 1.2 范畴的内部结构：原型、属性、家族相似性和完形
1705233330
1705233331
如果认知范畴是由原型和边缘成员、由好样本与差样本组成的，那么，它们是如何区别，又是如何互相联系的呢？属性的列举与分析似乎提供了分析范畴内部结构的这些方面的好方法，而家族相似性这个概念作为一种理论上的解释也很有用。范畴化中生物体与实物的“完形”这一富有吸引力却研究得相对没那么完备的因素也将提出来进行讨论。
1705233332
1705233333
正如我们所看到的那样，认知范畴被贴上词的标签，而词则排列在词典中。所以，从词典的词条中寻找关于范畴内容的信息也就再自然也不过了。下面是词典中对几种鸟的定义的几个例子：
1705233334
1705233335
知更鸟 一种小而棕色的欧洲鸟，胸部红色。（《牛津现代高级英语词典》（OALD））
1705233336
1705233337
鹦鹉 一种热带鸟，喙弯曲，羽毛色彩鲜艳，可以教会模仿人类说话。（《朗文当代英语词典》第四版（LDOCE4））
1705233338
1705233339
鸵鸟 鸵鸟是一种很大的非洲鸟，不会飞。腿长，颈长，头小，羽毛大而软。（柯林斯伯明翰大学国际语料库（COBUILD））
1705233340
1705233341
从范畴化的角度看，这些词典里的定义提供了两类信息。首先，它们提供了包含知更鸟、鹦鹉和鸵鸟的范畴的名称（在这个实例中是鸟）。这个范畴的名称又反过来表明了大部分鸟共有的属性：有羽毛、两腿、两翅膀、一喙，下蛋。词典的词条主体列举了讨论中的特定项目的特性。这样，知更鸟的特征就描写为：小个儿、棕色、胸部羽毛红色。这些特性明确地把知更鸟与BIRD（鸟）这个范畴中如鹦鹉和鸵鸟这些其他成员区别开来。所以，知更鸟、鹦鹉和鸵鸟既有用以把它们联系成一个同一范畴的特性，也有把它们相互区别开来特性。把共有的与区别的特性集合起来，似乎提供了一种描写范畴内部结构的可行途径。
1705233342
1705233343
然而，还存在一些问题。词典中的定义是为实用目的而写的，而并没有考虑系统的语言与认知的分析。词典学家无妨忽略一些不言自明的当然特性，或者，他们可以用限定表达或“迂回”（“hedges”，译注：指限定或者补救的手段），比如通常（鹦鹉“通常”有色彩鲜艳的羽毛）来修改他们的定义。一种更系统的语言学方法不仅必须填补这种定义上的空缺，如给知更鸟的定义加上：它唧唧而鸣；给鸵鸟的定义加上：它跑得很快。而且，语言学的分析还必须明确特性（property）或（用更技术化的术语）属性（attribute）这个概念。
1705233344
1705233345
关于在词典词条中使用的属性，从“特点”或“典型的方面”这种相当含糊的意义上来理解它们也许是相当充分了。但站在一个理论性更高的立场上来看，必须再问一个问题：把属性看作是必要的还是非必要的？这一区别首先是由亚里士多德提出来的，他对比了事物的“本质属性”和“偶然属性”。本质属性的概念产生了所谓的“范畴观”或者“正统观”，这是一种为结构主义和转换生成语言学家所坚决捍卫的立场(9)。根据这一观点，范畴是由必要和充分条件的有限集合来定义的。这些条件被认为是边界明确、具有“离散”的特征（或者本质特征（essential features），我们也会这样称呼它们），这些特征可以出现或不出现。就BIRD（鸟）这个范畴而言，这就意味着一种生物只有有两只翅膀和两条腿、一个喙、有羽毛并下蛋（这些是必要条件），它才能是鸟。另一方面，如果一种生物具有所有这些本质特征，这也足以把它归为鸟类。
1705233346
1705233347
这种对属性与范畴化的僵化观点，应用于我们在1.1节中介绍的包含好样本、差样本并带有模糊边界的认知范畴时，必然会陷入困境。要处理这些经验原型范畴，我们需要一种与正统观提供的大不相同的属性概念。下面对鸟属性的讨论将举例说明这个问题。
1705233348
1705233349
属性、好鸟与差鸟：一个实例
1705233350
1705233351
我们的起点是收集到的＞ROBIN＜（＞知更鸟＜）属性清单，在Rosch（1975；见图1.3）的实验中，知更鸟列为BIRD（鸟）范畴最好的样本。这样做的想法是，这个清单是可以得到的最接近BIRD（鸟）的“原型的”属性清单，从而它很适合于用来与那些合格性更低的范畴成员进行对比：
1705233352
1705233353
1．“下蛋” 2．“有两翼与两腿” 3．“有喙” 4．“有羽毛” 5．“会飞” 6．“有瘦而短的腿” 7．“小而重量轻” 8．“有短尾” 9．“啾唧/唱歌” 10．“有红色的胸” 这个清单基于词典对知更鸟与鸟的定义，但也为从实验中被试收集的属性所证实（Hampton 1979）。更确切地说，这儿列举的是词典编纂者和普通人（被试）认为在谈及知更鸟时值得提及的属性。这种清单将永远不会穷尽（例如，我们的描写就没有提及知更鸟吃何种食物），而且清单中的项目往往是交叉的（在我们的实例中，2号和6号，二者都指鸟的腿，而4号和10号，二者又都指鸟的羽毛）。然而，尽管这些缺点对出身正统的语言学家来说可能是难以理解的，这些属性似乎还是暂时给我们提供了最好的经验主义方法，以此来描写对知更鸟范畴化时使用的特性。
1705233354
1705233355
如果我们试着把收集到的知更鸟的属性用于BIRD（鸟）范畴的中处于Rosh等级实验中得分高的其他成员，比如，＞SPARROW＜（＞麻雀＜），＞CANARY＜（＞金丝雀＜）和＞DOVE＜（＞鸽子＜），我们发现，除红胸外，麻雀与金丝雀拥有全部我们为知更鸟收集的属性。鸽子不啾唧或者唱歌，并在个头与体重上超过其他三种鸟。要不然，就共有所列属性了。所以，至少“下蛋”、“有喙”、“啾唧/唱歌”这几个属性，以及所有与翅膀、羽毛和飞的能力有关的属性，最后，“瘦而短的腿”和“短尾”，都似乎在某种程度上与BIRD（鸟）范畴中的中心位置有关系。
1705233356
1705233357
现在举一个没有那么合格的鸟的例子，比如＞PARROT＜（＞鹦鹉＜）。如果我们再检查一下我们的清单，鹦鹉在如下几点上与知更鸟相像：下蛋，有喙，两只翅膀，两条腿，有羽毛，能飞。然而，与知更鸟相比，鹦鹉有相当粗壮的腿，大多数鹦鹉比知更鸟大得多且有相当长的尾巴。并且鹦鹉当然不啾唧或唱歌。
1705233358
1705233359
最后，当我们考虑＞OSTRICH＜（＞鸵鸟＜）（当然，它被列为BIRD（鸟）范畴的差样本）的属性时，我们发现，在我们短短的清单中，它所共有的属性只有下蛋，有两腿和羽毛，它还有某种喙。
[
上一页 ]
[ :1.70523331e+09 ]
[
下一页 ]