1705233360
1705233361
总之，似乎存在一组表征“鸟性”重要方面的属性。这些属性在本质上往往相互联系，也就是说它们同现。一种有翅膀和羽毛的生物比一种有皮毛与四腿的生物更有可能会飞。满足了这些属性的鸟类在范畴中有特别凸显的位置。鸟范畴的中间样本和差样本与那些原型样本之间的不同在于如下这两个方面：或者在一个或多个属性上稍稍偏离了一般标准（如鹦鹉的腿和尾）；或者有些属性完全缺失（比如，鸵鸟不会飞）。
1705233362
1705233363
属性的分布表示为矩阵图1.7，加号表示属性显现，减号表示属性缺失，加号/减号表示与属性预期形式或大或小的偏离。因而，这个矩阵反映了这样一个事实：属性的“是/否”表现形式（与正统观相对应）不能充分地表示鸟的属性而且必须修正以包括对属性的中间判断。
1705233364
1705233365
1705233366
1705233367
1705233368
图1.7 样本合格性和BIRD（鸟）范畴中的属性分布
1705233369
1705233370
尽管乍看之下可能不明显，但“偏离”与“缺失”的属性还是可以看作是不同的问题并在认知研究中以不同方式有所提及。因为属性的缺失（像在＞鸵鸟＜这个实例中）看起来是更为严重的问题，它将首先得到处理，而偏离的属性（正如我们对＞鹦鹉＜的观察）将在以后讨论。
1705233371
1705233372
家族相似性原则
1705233373
1705233374
鸵鸟这一例子的矛盾之处在于，尽管它与像知更鸟这种原型鸟只共有很少的几个属性，我们还是乐于把它叫做鸟。但正如上文中词典定义所表明的，用来描写＞鸵鸟＜的属性并不缺乏，这些属性中，有的（“很高”，“跑得很快”）似乎与我们关于鸟的观念不相容，而有的不相容性则少些。拿“长脖子”来说，你会发现此属性除适用于鸵鸟之外，还适用于红鹳和白鹳（尽管不适用于知更鸟）。或者就“大而软的羽毛”这一属性而言，它也许让你想到天鹅，而另一些词典提供的别的关于这一属性的说法，也就是“装饰性的羽毛”，则意味着与孔雀，也许甚至与鹦鹉（虽然不是与麻雀）之间的联系。
1705233375
1705233376
然而，正像哲学家路德维希·维特根斯坦在他被广泛引用的关于范畴GAME（游戏/比赛）章节所表明的那样，在别的范畴中，项目之间甚至更不相似：
1705233377
1705233378
例如考虑一下我们称之为“games”的事件。我的意思是棋盘游戏（board-games）、纸牌游戏（card-games）、球赛（ball-games）、奥林匹克比赛（Olympic games）等等。它们全部有什么相同之处吗？——别说：“一定有某些共同之处，不然我们就不把它们都叫做‘games’”——只看一看并寻找对它们全部来说是否有任何共同的东西。——因为，如果你看它们，你不会看见它们全部都共同的东西，而只会看到相似性，看到相互关系和它们的整个系列。重复一下：别想，只看！——例如，在棋盘游戏中，用它们各种各样的相互关系。现在转到纸牌游戏，在这儿，你发现许多与第一组的对应，但很多共同的特性消失，一些别的特性出现了。当我们再转到球赛，保留许多共同的特性，但很多特性又丢了。——它们全都“有趣”吗？那么比较一下国际象棋和圈叉棋。是否总是有输赢，或者总是对抗比赛？那么考虑一下单人玩的牌戏（patience）。球赛是有输赢的，但当一个儿童把球扔到墙上再把它接住，输赢这个特征就消失了。看一看靠技巧与运气来玩儿的部分；再看一看下棋的技巧与网球技巧之间的区别。现在思考一下骑骏马（ring-a-ring-a-roses）这类游戏，出现在这儿的是娱乐成分，但有多少别的特征消失了啊！我们也能以同样的方式检查许多许多别组游戏；我们看到相似性是如何出现与消失的。
1705233379
1705233380
（维特根斯坦 1958：66以次）
1705233381
1705233382
维特根斯坦的结论是：各种游戏是由交叉的相似性网络联结起来的，他把这叫做家族相似性（family resemblances）。在某种更抽象的层次上，家族相似性原则已经被定义为一个按下面这种分布方式排列的项目集合：
1705233383
1705233384
1705233385
1705233386
1705233387
用Rosch和Mervis（1975：575）的话来说，“每个项目与一个或多个其他项目，有至少一个，也可能是几个共有的成分，但是没有，或者很少几个成分是为全部项目所共有的。”
1705233388
1705233389
维特根斯坦的解释和Rosch及Mervis提出的定义，二者追求的是同一个目标：那就是为了表明家族相似性原则开辟了一条不同于正统观的道路，因为正统观认为属性必须为全部范畴成员所共有，属性必须是“全范畴的”。这在对像GAME（游戏/比赛）（维特根斯坦的例子）和FURNITURE（家具）、VEHICLE（交通工具）、FRUIT（水果）等Rosch和Mervis（1975）研究过的“上位范畴”的分析中可以得到最深刻的说明。就如我们将在后面的2.2节中看到的那样，上位范畴在很大程度上依赖家族相似性是不足为奇的。
1705233390
1705233391
当我们考虑像BIRD（鸟）或者别的更具体的范畴如CAR（汽车）、TRUCK（卡车）、AIRPLANE（飞机）、CHAIR（椅子）、TABLE（桌子）和LAMP（灯）的时候，情况就发生了变化。正像我们在BIRD（鸟）这一实例中所观察到的那样，甚至像＞鸵鸟＜这种非常差的范畴样本（我们还可以加上＞企鹅＜）也有一些与所有其他范畴成员共同的重要属性。当然，＞知更鸟＜和＞麻雀＜这种好样本完全拥有整个属性集束，所以它们的属性中只有一些是依赖家族相似性原则的。这种情况在图1.8中得到说明，在这儿，属性是用线条表示的。
1705233392
1705233393
1705233394
1705233395
1705233396
图1.8 鸟范畴的共同属性选与家族相似性选
1705233397
1705233398
正像鸟的情况那样，CAR（小汽车）和CHAIR（椅子）这种范畴的成员（也就是各种汽车和椅子）比上位范畴VEHICLE（交通工具）和FURNITURER（家具）的成员（也就是各种交通工具和各种家具）共同拥有多得多的属性。本书的2.1节将为此提供解释。
1705233399
1705233400
然而，不管家族相似性的重要性在不同个体范畴上产生多大变化，都不影响其中原则的解释力。关键在于家族相似性可以解释：为什么即使属性不是为全部范畴成员所共有，也就是说即使根据正统观它们不是本质属性，这些属性也参与到范畴的内部结构。鸵鸟之所以是鸟，不只因为它有羽毛、下蛋，像知更鸟（在图1.8中以粗线条表示）；范畴成员身份也为这种事实所支持，即鸵鸟有像红鹳的长颈，像孔雀的装饰性羽毛（见图1.8中的细线）。这样，在确定范畴成员在范畴中的位置时，我们有充分的理由考虑为该项目提出的任何可感觉到的属性。这是Rosch及其同事所作的属性列举实验和基于这些实验的典型性等级的理论背景。
1705233401
1705233402
属性列举及属性基础上的典型性等级
1705233403
1705233404
假如我们似乎轻而易举就能想起熟悉的物体和生物体的属性，那么我们就可以通过一个相当简单的实验过程收集那些属性，而此实验过程可以很容易地应用于大量的被试。在Rosch和Mervis（1975）所作的属性列举实验中，他们给每个被试（400个美国心理学学生）6张在顶端写有实验项目的纸。被试用1分半钟时间写下所有他们能想到的属性。为了去掉某一项目的那些明显假的或者错误的属性或意义上太空泛的答案，两名检查员对这些属性清单进行了检查。
1705233405
1705233406
使用的试验项目选自图1.3描写的在样本合格性等级中得到的清单，包括由20个不同等级范畴成员组成的集合，FRUNITURE（家具）、VEHICLE（交通工具）、FRUIT（水果）、WEAPON（武器）、VEGETABLE（蔬菜）和CLOTHING（衣服）这些范畴每个范畴为一个集合。从＞椅子＜到＞电话＜（家具），从＞小汽车＜到＞电梯＜（交通工具），从＞橙子＜到＞橄榄＜（水果），一共试验了120个项目。
1705233407
1705233408
这个实验有两个目的：证明家族相似性（见上文）这一概念；对Rosch和Mervis来说更重要的是，提供基于属性的典型性等级（比起Rosch和Mervis自己的术语“家族相似性尺度”来，这个中性术语更合适）。然后，这些典型性等级可以用来证实早先的样本合格性等级。
1705233409