1705233434
1705233435
为使这些各种各样的属性跟维度统一起来，Labov把他实验容器的特定宽度/高度比例定义为宽和高维度上离散的值。以同样的方法，与语境、质料和手柄有关的属性也被解释为维度上的值：把中性、咖啡、食物和鲜花语境定义为“语境”这一维度上的值；把玻璃、瓷器定义为“质料”这一维度上的值；把手柄的有无定义为“手柄”这一维度上的两个值。
1705233436
1705233437
在实际的实验结果中，也就是在对特定容器使用杯子或者碗或茶缸时，这些属性值是如何显示出来的呢？按照Labov的说法，这些词的使用反映了实验被试对“已称量过的”接受度判断。这些判断在这种意义下得到称量：即有关属性的不同值引导被试为实验中的容器选择不同的名称。如果“原型的”杯子（1号容器）被全部被试叫做杯子，这一判断可以与这一事实相联系：即1号容器表现了中性语境中理想的宽度/高度比例。2号容器依然压倒多数地被称为杯子，因为它表现了非常相似的宽度/高度比例。与此相反，4号容器被评定为杯子的边缘实例，因为它的宽度/高度比例明显不同于理想的值。如果杯子这个词的使用在咖啡语境中为被试所扩大而在食物语境中被缩小，那是因为宽度/高度比例与“语境”维度上各自值的相互作用的结果。
1705233438
1705233439
这种三向相关性还可以表示为一致性曲线（如图1.5和1.6所示），而更复杂的互动只能由数学公式和概率计算来把握，这已超出了本导论的范围（见阅读注解7）。
1705233440
1705233441
尽管如此，Labov的目的和所使用的方法本应该变得非常清楚。从那些至少理论上可以看作是维度值的属性出发，他克服了逻辑观离散属性的内在限制，而这也似乎是他比Rosch和Mervis更进一步的地方。在称量过程中，度量值因而互相联系起来，而在这儿他的方法也与Rosch和Mervis的操作程序最为接近。
1705233442
1705233443
范畴内部结构和完形
1705233444
1705233445
在对比属性基础上的典型性等级和样本合格性等级（即直接典型性等级）的时候，我们认为后者的基础是直觉。但是，问题在于这种直觉可能是从什么衍生出来的。它是否可能依靠某种内部的属性基础上的等级呢？从“朴素”的观点上来看，这似乎是不可能的。当我们面对一只动物时，我们几乎不会通过估量特定的属性来开始对它进行范畴化，除非它有像斑马的条纹或大象的牙这种显著得让我们感到惊讶的属性。对于大多数生物体和实物来说，特别是那些我们熟悉的，我们好像是以不同的方式来对它们进行范畴化的。我们只是从整体上来把握它，进而对它的典型性进行初步评价，因而，后来才可能考虑特定的属性。
1705233446
1705233447
问题在于，这个看似有理的想法，似乎没有可能在控制的实验情境中进行研究，或者说得更直截了当些，好像不可能以实验来排除人们是在一个属性接着一个属性的基础之上来对项目进行范畴化并评价其合格性的。再一次回到Labov的命名实验，这种假设的确是言之成理的：那就是被试的判断根据的是杯子或碗的总体印象而不是对宽度/高度比例、质料和语境的内部计算，但也不能排除这种情况。到现在为止，我们不得不满足于不太正式的实验采访的结果。
1705233448
1705233449
此种采访中的一些是在房子的范畴化这一语境中进行的（Schmid 1993：121以次）。这些采访的起点是Labov的诱导物体图画范畴名称的方法，把这一方法用于图1.10中的建筑物。这个实验的采访部分的目的是收集范畴化过程是怎样进行以及被试是如何体验这一过程的信息。
1705233450
1705233451
1705233452
1705233453
1705233454
图1.10 用于范畴化任务的房子样本（Schmid 1993：151以次）
1705233455
1705233456
被试看一眼这些图画（混入别的图画，一张一张地展示）之后，说出这些建筑的名称。在这一阶段，图（a）和图（b）相当易于范畴化为农舍，而图（c）被指定为邻近范畴，称为乡村住房或别墅。正像对Labov的杯子与碗一样，被试中也不存在完全一致的意见。12个被试中有10个不把图（c）叫做农舍，而只有2个把它叫做农舍。当要求说明作出他们范畴化决定的原因时，被试们解释说，他们是根据对图画的总体印象来判断的。这可能表明，有一种内部的样本合格性等级已经在总体的第一印象的基础上建立起来了。只有在进一步的思考之后，被试才能明确指出某种独特属性可能引导他们选择所选的名称。选择农舍，对于图（a）而言，似乎是受了质料（“石头造的”）和其简单却又坚固的结构的影响，而对于图（b）来说，则是受了其茅草屋顶的影响。对于（c）这一建筑物，它异常的宽度/高度比例（“太大”）和众多的延伸部分，可能帮助大多数被试排除了将农舍作为它合适的名称。
1705233457
1705233458
就这些采访现有结果来看，它们证实了最初的假设：范畴化和合格性等级划分可能确实包括了两个阶段：第一步，将物体作为整体的感知（所谓的整体感知（cholistic perception））；（可选的）第二步，对感知到的整体进行某种分解，把它分解成独特的特性或属性(11)。
1705233459
1705233460
“感知到的整体”的观念接近完形心理学家提出来的完形（gestalt）概念(12)，所以参考一些这些心理学家的发现成果也许是有益的。他们的主要观点是：完形感知可以回溯到“感知组织的完形律”或“完形原则”，这通常是用线条图和点图案来说明的。这些原则中最重要的是：
1705233461
1705233462
·“邻近原则”：个体成分之间的距离小将被感知为它们互相有某种联系。
1705233463
1705233464
·“相似原则”：相似的个体成分往往感知为同一个片断。
1705233465
1705233466
·“封闭原则”：感知组织往往定位于封闭的图像。
1705233467
1705233468
·“连续原则”：若成分之间几乎没有断点，它们将被感知为整体。
1705233469
1705233470
个体成分的构造越符合这些规则，越有可能成为外形清晰而没有争议的组织（完形心理学家把它叫做“完整性”（Prägnanz）），也就越适合于完形感知。表现出高度的完整性的样本叫做“好完形”或“好形式”。其中有圆形、方形和等边三角形，它们在1.1节我们对形状的讨论中已经出现过，在那儿，它们是以形状范畴的原型出现的。
1705233471
1705233472
然而，尽管形状很重要而使得人们有时候不很精确地把它和完形等同起来，它也只是生物体和物体完形的一个方面。问题在于，完形规则是否不仅对点图和几何形状有效，而且也能应用到复杂得多的生物体与物体外形。
1705233473
1705233474
物体的组成部分好像在给物体提供完形时起了中心作用(13)。再审视一下图1.10中的（a）和（b）两座农舍，它们由墙、窗、门、屋顶和烟囱组成，这是一目了然的。然而，当我们第一眼看这些图画时，这些农舍在视觉上没有被“拆分”为这些部分，而是作为一个综合整体来感知的。因为这些组成部分是按照完形的邻近原则（所有部分连接在一起）、相似原则（同样的窗子）、封闭原则（所有部分都包含在一个整体轮廓之内）和连续性原则（所有的线条都没有断开）组织的，所以，这种整体视觉感知是可能的。
1705233475
1705233476
同样，如果你观察一下此刻目光所及的一些日常用品，可能是椅子、桌子、书架，你会认识到，那些显著的部分对整体作了重要的贡献，而不是首先被看作是一个个单独的部分。其他感知方面如物体的总体比例、质料和颜色跟总体形状及各部分相互作用，以形成完形的整体印象。
1705233477
1705233478
在证明了物体是作为完整整体感知之后，我们可以进一步问自己：是什么使得一个完形比另一个完形对范畴来说更具有原型性。在这儿人们进入了一个新领域，因为除了几何形状中的那些好形状之外，这个问题并不是完形心理学家所真正关心的。我们认为，物体的各部分又一次在确立原型的完形中起了重要作用。部分不但促成了物体总体形状的形成，而且与物体的功能相联系，而这种功能对大多数人造物品来说都是该物体存在的理由。同样，一个物体大多数组成部分存在的理由在于该物体所能满足的特殊用途。
1705233479
1705233480
以椅子为例，一把椅子的功能相关部分是腿儿、座位和靠背。现在，我们的假设是：椅子的原型完形主要依靠这三个功能部分以最佳功能比例的存在。请看图1.11所示的椅子图，图（a）最好地表现原型椅子的完形。
1705233481
1705233482
1705233483