1705233570
1705233571
4．讨论作为GAME（游戏/比赛）的全范畴属性地位的候选对象的“娱乐”、“除了游戏/比赛（game）之外没有别的目的”、“不确定的结果”和“由规则支配”之类的属性。想一想是否还有其他可能性并讨论可能的反例。
1705233572
1705233573
5．图标并不只是线条画。观察交通标志和一些在火车站、公共汽车站或机场里的标志，并解释一下它们是否利用了完形感知。它们传递了什么附加信息？
1705233574
1705233575
6．请一位或两位朋友画出小汽车、公共汽车、电话、书、瓶子、树、房子和教堂的简图。说一说完形心理规则在多大程度上适用于这些图画。观察这些对象的视角和有利的位置是否起作用呢？
1705233576
1705233577
7．就MURDER（谋杀）、MANSLAUGHTER（杀害）；VANDALISH（蓄意破坏）、LOOTING（抢劫）；ASSAULT（攻击）、ASSAULT AND BATTERY（人身攻击）；NEGLIGENCE（玩忽）、GROSS NEGLIGENCE（重大过失）这种法律范畴而言，说一说范畴化的正统观与原型模型对待这些范畴时的区别，当法官必须处理不明确的案例时，他面临什么问题？
1705233578
1705233579
8．在词义习得的语境中，Aitchison（2003：193）像俄罗斯心理学家Vygotsky所讨论过的那样，也描述了孩子对 qua（“quack”）这个词的使用情况：
1705233580
1705233581
孩子一开始把qua当作池塘里的一只鸭子。然后液体这一因素引起了孩子的注意，推而广之用这个词来指一杯牛奶。但是鸭子并未被遗忘，并表现在用qua这个词来指一枚印有鹰的硬币。但是后来孩子似乎又不管意义中与鸟有关的部分而只注意硬币的圆的形状，所以又把qua这个词用来指玩具熊的眼睛。
1705233582
1705233583
讨论一下用家族相似性原则可以如何解释这个孩子收集到QUA这个范畴中的奇特组合。
1705233584
1705233585
1705233586
1705233587
1705233589
认知语言学导论（第二版） 1.3 语境依赖与文化模型
1705233590
1705233591
认知范畴的原型不是固定的，引入特定的语境，它们就可能发生变化；范畴边界也是这样。推而广之，范畴的整个内部结构似乎都依赖语境，在更广泛的意义上，依赖我们的社会与文化知识，人们认为，我们的社会与文化知识被组织进了认知和文化模型。
1705233592
1705233593
请读一下这个句子：He opened the door to face a pretty young woman with a dog in her arms（他打开门跟一位手里抱着一只狗的美丽少妇打了个照面），首先跳入你脑海的是哪种狗？会是德国狼狗还是牧羊犬（这两种狗可能是样本合格性等级中的原型狗）？或者你更倾向于认为是哈巴狗或其他种类的小个儿宠物狗？这些都是可能的选择。这个例子看起来也许是无关宏旨的，但对原型理论来说却有深远的意义。这说明原型远不像我们以为的那样是认知范畴固定的参照点，而是有随着语境的改变而发生变化的倾向。
1705233594
1705233595
原型和整个范畴内部结构的语境依赖
1705233596
1705233597
先从宠物狗这个例句说开去，我们通过一个小小的实验，把这个例句和与狗有关的其他例句作一番比较。请一个一个地念如下四个句子，在每个例句之后稍停片刻，看一看这个句子给你提示的是哪种狗：
1705233598
1705233599
1．The hunter took his gun，left the lodge and called his dog．（猎人拿起枪，离开小屋并叫上他的狗。）
1705233600
1705233601
2．Right from the start of the race the dogs began chasing the rabbit．（比赛一开始狗就开始追兔子。）
1705233602
1705233603
3．She took her dog to the salon to have its curls reset．（她把狗带到美容院给它打理卷毛。）
1705233604
1705233605
4．The policemen lined up with the dogs to face the rioters．（警察们带着狗排成一列面对暴徒。）
1705233606
1705233607
我们可以谨慎地假设，对4个句子中的每一句，你都将形成句中所表示的狗的不同意象。在例（1）的打猎语境中，最有可能的狗也许是某种猎狗；在例（2）的赛狗语境中，首先进入我们脑子里的当然是一只灰狗；就例（3）和例（4）而言，你可能会分别想像到卷毛小狗和德国狼狗。这些例子说明，什么最有可能成为某个范畴的成员，要依语境而定。因为我们可能预期原型是我们的第一选择，我们这个小实验说明，依靠语境，原型会变化。这样产生的“语境依赖”的范畴可能完全不同于在样本合格性等级实验中得出的非语境化的原型。
1705233608
1705233609
然而，就这些例子而言，不仅仅是原型变化这么简单。我们假定，在样本合格性试验中，＞ALSATIAN＜（＞德国狼狗＜）在等级上列为原型狗，＞GREYHOUND＜（＞灰狗＜）、＞SETTER＜（＞塞特猎狗＜）、＞POODLE＜（＞小卷毛狗＜）只是稍微没那么称得上原型。因为＞PEKINESE＜（＞哈巴狗＜）个儿小，脸儿平板、有某种“非狗的”举止，所以它可能是较边缘的狗。以这个范畴结构作为出发点，似乎很清楚的是上述句子不仅仅变换了原型。在一些实例中，语境依赖范畴的范畴结构比非语境化范畴的范畴结构要贫乏得多。例如，例句（2）与例句（3）的语境依赖的原型分别是＞GREYHOUND＜（＞灰狗＜）和＞POODLE＜（＞小卷毛狗＜）；就各种实际用途而言，几乎不可能是其他种类的狗，所以其他种类的狗只能是这一语境依赖范畴的极为边缘的成员。
1705233610
1705233611
与此相反，在例句（1）中，DOG（狗）的内部范畴结构依然保持了更广的范围。人们当然可以想像出用作猎狗的德国狼狗或塞特猎狗。尽管如此，它们显然还是（HUNTING）DOG（（猎）狗）这个语境依赖范畴中不如猎狗（retrievers）那么典型的成员。所以，样本合格性的不同等级原则在这一实例中依然有效，例（3）和例（4）的情形也一样。然而，问题的关键在于，语境依赖的范畴结构与在非语境化的样本合格性等级划分中得出的结构是不同的。总而言之，语境不但决定了范畴原型的选择，而且引起了其他范畴成员位置的调整。怎样才能使这一现象得到解释(17)？
1705233612
1705233613
有一个办法是用属性作为解释工具。正如1.2节所示，重要属性可用来解释范畴的典型性结构。从属性的角度来看，语境好像有两方面的作用：第一，语境改变与某种范畴有关的属性的重要性。那些在样本合格性等级划分和属性基础上的典型性等级划分中显得很关键的狗范畴属性（如，“吠”、“有四条腿”、“高兴时摇尾巴”、“喜欢追猫”，等等），在特定的语境中明显地失去其重要性；第二，语境可以强调本不凸显的属性，甚至引入在非语境化的属性列举实验中根本不会提及的新属性。在猎狗这一语境中，像“拾回猎物”或者“指出被猎野兽的位置”这种属性的重要性增加了。在赛狗这一语境中，“有长而细的腿”、“跑得快”、“有耐力”和其他一些属性则变得至关重要。新属性的引入和对现存属性重要性的重新评估，完全改变了范畴成员的属性清单。其结果就是，那些原先的边缘样本被赋予更重要的属性而成为好样本甚至成为原型，而原已确定的好样本则降格为边缘成员。
1705233614
1705233615
语境、情境与认知模型
1705233616
1705233617
在认识到语境可以完全改组范畴结构中成员的位置关系之后，我们必然会提出语境是什么这一问题。这是一个相当难以理解的概念，却又是在语言学中用得最为广泛的术语之一，我们怎样才能把握它？
1705233618
1705233619
具有不同背景与怀着各种目的学者以很多方式给“语境”下过定义。从纯语言学的观点上看，语境被看作是一个词或句子之前和之后的语言材料。语言哲学家和语用学家，如最值得注意的Searle（1979：125），则把语境定义为理解一句话所必需的背景假设的集合。在话语取向的语言研究方法中，则把语境与一句话置于其中的情境联系起来。发端于人类学家Malinowski的研究，“语境”这一术语更是扩展到包括所谓的“文化语境”。Malinowski早在1923年就论证过，“情境语境”与“文化语境”对一句话或语篇的正确理解都是必要的（Halliday和Hasan 1989：5以次）。
[
上一页 ]
[ :1.70523357e+09 ]
[
下一页 ]