1705234280
1705234281
图2.15 行为范畴WALK（行走）的一些可能的下位范畴
1705234282
1705234283
这对建立层级有什么影响？当然，有可能将 STRIDE （大步行走）、WALK（走）、MOVE（移动）或MUNCH（咀嚼）、EAT（吃）、CONSUME（消耗）分别安排在下位层次、基本层次、上位层次上，以此来建立一个行为层级，但是这些层级更可能是科学的建构，而且并不一定反映了普通的语言使用者的认知框架。此外，这种行为层级甚至比物体和生物体领域中的层级更不规则。
1705234284
1705234285
因此，关于行为范畴，我们只有这样的感觉：行为范畴包括一些可能以原型范畴来感知的基本行为，但是，当我们接触到上位范畴和下位范畴，并推而广之接触到行为范畴的词汇层级时，这种分析方法就变得没那么无可置疑。
1705234286
1705234287
行为、物体和生物体之间：事件范畴
1705234288
1705234289
当我们将EAT（吃）和DRINK（喝）之类的行为范畴与BREAD（面包）、SOUP（汤）、TEA（茶）等相关物体范畴进行比较的时候，各自的属性清单之间的交叉重叠之多给人留下了深刻的印象。有些基本层次食物范畴的名称会在EAT（吃）的属性清单里发现，反过来，EAT（吃）等基本层次行为范畴的名称当然也处于基本层次食物范畴的较重要的属性之列。因此，在行为和物体的基本层次范畴之间似乎存在着很强的认知相互依赖性。
1705234290
1705234291
然而，行为和物体（或生物体）范畴不仅通过属性的互相予-取建立联系，而且也可能熔合成从属的却仍然是非常基本的自然范畴。这种事件范畴（event category）的好样本是BREAKFAST（早餐），这一范畴在第一章1.3节MEALS（餐）的文化模型语境中提到过。在这里，我们对这个范畴感兴趣的不是它的文化背景，而只是它的内部结构。从这个角度看，范畴BREAKFAST（早餐）把基本层次物体范畴（如BREAD（面包）、BUTTER（黄油）、KNIFE（刀子）、SPOON（匙子）、CUP（杯子）、TABLE（桌子）、CHAIR（椅子））和基本层次行为范畴（如EAT（吃）、DRINK（喝）、CUT（切）、SPREAD（涂））组合了起来，因此可以看作是复杂的基本层次范畴。这是Rifkin（1985）（顺便说一下，他从框架概念出发，框架概念将在第五章讨论）(25)的主张。Rifkin用属性列举实验表明，被试可以给BREAKFAST（早餐）、LUNCH（午餐）、DINNER（晚餐）、PARTY（宴会）、SEEING A MOVIE（看电影）、WATCHING A TV SHOW（看电视）、TAKNG A BATH（洗澡）、BRUSHING ONE’S TEETH（刷牙）、TAKING A SHOWER（淋浴）、THEFT（偷）、RAPE（强奸）、MURDER（谋杀）这种基本层次事件范畴提出大量的属性。至于有关的（类属关系）上位范畴MEAL（餐）、ENTERTAINMENT（娱乐）、HYGIENIC ACTIVITY（卫生活动）和CRIME（犯罪），它们的范畴结构则贫乏得多；而QUICK BREAKFAST（简易早餐）、BIRTHDAY PARTY（生日聚会）、SHAMPOOING（洗发）、PICKPOCKETING（扒窃）之类的下位范畴则与基本层次范畴得出差不多数量的属性。
1705234292
1705234293
然而，我们从部分-整体关系的角度来处理事件范畴时，这种分类结构就进入了我们的视野。如果把行为分成组成部分或不同阶段（就如我们对动词表示的行为所持的主张那样），并且认为行为范畴形成了事件范畴的组成成分，那么，MEAL（餐）与STARTER（开味菜）、MAIN COURSE（主菜）及DESSERT（甜点）之间、PARTY（聚会）与WELCOMING（欢迎）、SMALL TALK（聊天）、BUFFET MEAL（冷餐）、DRINKING（喝）、DANCING（跳舞）及FAREWELL（告别）之间的整体与部分关系在范畴化中比任何类属关系都显得更重要。事实上，我们在2.3节已经说明的情形特别适合事件范畴：正是这些部分-整体联接好像为事件范畴（或它们中的认知模型）提供了基础。
1705234294
1705234295
特征：基本层次范畴或基本经验？
1705234296
1705234297
把物体的“名词”领域和行为的“动词”领域放下，转而看看“形容词”的特征，特别是色彩词的时候，我们面对的是一个两难的困境。一方面，固有的传统思想认为，形容词指的是物体和生物体的单一特性，而没有基本层次范畴的属性清单。另一方面，被试却能选择焦点颜色或原型颜色，并把它们与较边缘的颜色区别开来——而这也正是原型范畴这一认知概念的出发点（请看第一章的1.1节）。
1705234298
1705234299
对语言学家来说同样重要的是，颜色词渐变的典型性不能只靠直觉去体验，或者只用色调、亮度、饱和度等科学术语加以描写，它也以语言的形式反映在已有的多种颜色词语中。crimson（深红）、purple（紫）、scarlet（鲜红）、vermilion（朱红）之类的词都是指RED（红）的可识别的色调；这样的例子还有cherry（樱桃红）和复合词brick-red（砖红）。正如最后两个例子所示，RED（红）的种类往往是作为某种物体的特征来识别的，例如樱桃的特征和红砖的特征。这种办法广泛地用于色谱的表示——对比一下chestnut（栗色）、olive（橄榄色）、lilac（丁香紫），更不用说像amber（琥珀色）、aquamarinegy（玉绿）、turquoise（绿松色）之类的大量从宝石衍生而来的颜色词了。这说明，颜色不是孤立地被范畴化，而是作为表示物体和生物体的范畴的特征来体验的。
1705234300
1705234301
特征的范畴结构依赖这些物体和生物体的程度，在Dirven和Taylor（1988）研究过的TALL（高）这个例子中变得更加明显。正如两位学者所看到的那样，TALL（高）的结构，是它与某些名词的搭配问题。正是在搭配的基础上，Rosch的样本合格性等级排定程序才能应用到高度这种形容词性的特征上。通过让被试判断TALLNESS（高度）多大程度上适用于某个名词，Dirven和Taylor得到了编制样本合格性等级清单所需的信息，图示为2.16(26)。
1705234302
1705234303
1705234304
1705234305
1705234306
图2.16 物体和生物体就TALLNESS（高度）而言的样本合格性等级（引自Dirven和Taylor（1988：397，表3））。
1705234307
1705234308
毫无疑义，这些与tall（高）搭配的合格性等级，对于理解形容词的搭配能力与限制是很有用的。较不确定的是，这种合格性等级是否能看作是对Dirven和Taylor的主张的有力证明。他们主张TALLNESS（高度）是具有原型和丰富的认知结构的认知范畴。的确，人们可能认为，当要求被试给名词短语a skyscraper（一座摩天大楼）或a baby（一个孩子）与形容词高的搭配合适性列出等级时，被试脑子里所有的不是TALL（高）这个范畴的特定实例，而是SKYSCRAPER（摩天大楼）和BABY（孩子）这种范畴的实例。或者换一种说法：如果不再考虑与名词短语的搭配关系，那么还将剩下什么？不借助与之有关的物体，同样难以想像我们如何能想到颜色的许多属性，tall（高）、long（长）、small（小）等维度特征或smooth（光滑）、hot（热）、sweet（甜）等物理特征。同样，我们为什么能指出这些特征的好样本与差样本呢？我们又应该如何在心里描画出像高度这种特征的完形呢？
1705234309
1705234310
这样一来，问题就在于是否应该把“高”、“光滑”、“热”之类的特征看作是对应于物体、生物体范畴和行为范畴的认知范畴，或者说，特征是否表征了另一种认知体验。这种不同的解释将基于如下假设：特征包含单个的属性，或者包含至多是小簇的属性，这迫使我们想到传统的解释。在认知的语境里，重要的是这样理解这些特征：它们表征了认知现象，而这种认知现象则基于源自我们与物体、他人及我们自己的身体最直接互动的感官事件。举一些更显而易见的例子，如，我们可以建立“甜”、“酸”、“辣”和“咸”等特征与我们舌头上的各个生理感受器之间的联系，建立“温暖”、“冷”等特征和皮肤上感知温度的感受器官之间的联系，更不用提已研究过的基本层次颜色词与生理上的颜色感知之间的联系了（见第一章1.1节）。与感官事件的关系即使在别的情况下（如与维度特征有关时）可能不那么直接，但这个证据依然表明这些形容词性的特征可能同样反映了基本经验，这种基本经验可以与整体和部分的身体经验等量齐观，而我们的部分-整体关系观念似乎是建立在这种整体与部分的身体经验基础之上的。
1705234311
1705234312
静态和位置关系
1705234313
1705234314
因为与形容词性的特征领域有那么密切的关系，这是另一个似乎可以用范畴和基本经验来解释的领域。除了be（是）、exist（存在）、resemble（像）、contain（包含）这类带“静态”意义的动词外，语言中表达这种关系的最普遍的方式是使用介词和源于介词的副词。因为in、up、out、off之类的介词表现出强烈的意义增殖倾向，当认知语言学家在将原型模型转移到生物体和物体之外的领域时，这些介词成了他们偏爱的研究对象，也就不足为奇了。尤其是，举例来说，up或over的各种意义之间的关系特别适于用来说明家族相似性概念（详细的讨论，请看4.1节）。
1705234315
1705234316
然而，面对介词固有的关系性质，我们不能确定是否有必要坚持用原型范畴来解释。当我们孤立于物体范畴来看介词时，它们的确不会使我们根据属性清单、典型性成分和完形来考虑它们。我们反倒会有这样的感觉：“上—下”、“里—外”、“前—后”、“左—右”之类的位置关系，反映了基本经验，就像我们为重要的形容词性特征提出的那样。这种解释与Lakoff的观点是一致的。他认为，这些位置关系应该看作基本意象图式（image schema），而这种意象图式是直接来自日常的身体经验的（Lakoff 1987：267；又见4.1节）。
1705234317
1705234318
总结这章所讨论的问题，还是应该注意如下几点：
1705234319
1705234320
· 对于行为的范畴化来说，许多因物体和生物体范畴化而形成的描写手段似乎都可资利用。
1705234321
1705234322
— 把行为处理为原型范畴。
1705234323
1705234324
— 在这个层级中存在一个心理突显的行为范畴的基本层次；
1705234325
1705234326
— 层级的其他层次虽然也存在，但是发展得没基本层次那么完全，下位范畴往往表示行为的不同阶段或组成部分，而不是行为的次类。
1705234327
1705234328
· 事件表现了物体、生物体范畴与行为范畴的熔合，从这种意义上说，事件是从属的，尽管如此，许多事件还是表现出基本层次范畴的特征。类属关系层次是有可能的，但很多时候部分（或阶段）与整体关系在事件的概念化中似乎更为重要。
1705234329