1705234577
1705234578
把这个概念应用于已经讨论过的隐喻，那么，＋人生是旅程＋（＋LIFE IS A JOURNEY＋）这一隐喻最适于在依靠意象图式“路径”的映射域内激活，并得到“变化＜＞运动”和“目的＜＞目标”这些相互关系的支持；相反，在以“inside-outside”（里边-外边）或“up-down”（上-下）这类意象图式或者“原因＜＞结果”这种相互关系为基础的映射域内就不那么适合。在You’re wasting my time（你在浪费我的时间）或者We are running out of time（我们正在用完时间）中表达的＋时间就是金钱＋这一隐喻需要一个包含“时间是贵重商品”这种普遍评价的映射域；在这里，“金钱是邪恶的”这种道德家说的属性没那么有用。补充一个说明截然不同的文化差异的例子，猪在西方文化中特定的属性“肮脏”和“贪婪”确定John is a pig这个隐喻短语要理解为“他不整洁”或者“他吃相不佳”，而在其他文化中，猪可能和不同的属性相联系。比如在现代中国，词位猪具有和西方相似的内涵，但是它也用作对情人的情话，有几分简单而傻傻的可爱意味。在这种文化中，隐喻＋A PERSON IS A PIG＋（＋某人是头猪＋）就具有和西方完全不同的意思，因为诸如“肮脏”、“贪婪”这类属性不被认为是它映射域的组成部分。
1705234579
1705234580
这表明，为了对一个隐喻进行无须费力的概念化，映射域必须牢固地确立在特定文化的成员的头脑中。然而，对于创新的文学隐喻，例如＋WINTER IS FOOD＋（＋冬天是食物＋）这个编造的例子，一般的（西方）读者可利用的映射域的确是非常模糊的。即使是对更有名的文学隐喻，如前面引用的莎士比亚的例子＋SUN IS THE EYE OF HEAVEN＋（＋太阳是天空的眼睛＋），初学者也可能有问题，因为与诸如＋TIME IS MONEY＋（＋时间就是金钱＋）或＋LIFE IS A JOURNEY＋（＋人生是旅程＋）等固定的“日常”隐喻相比，它的映射域仍然不够牢固。换句话说，映射域的牢固程度可能存在很大的变化，从社会语用学角度看，这一点反映了一个隐喻在言语社团中已经达到的规约化（或社会认可）程度（degree of conventionalization）。
1705234581
1705234582
在初步概述了隐喻的认知语言学概念之后，似乎就有理由问一问什么是概念隐喻典型的目标概念和典型的源概念。图3.5汇集了选出的在文献中讨论过的重要的源概念和目标概念。比较图中的两栏，我们发现左栏中的概念在性质上较为抽象，而右栏里的则更为具体。这似乎证明我们依赖具体世界的概念对抽象的现象概念化。为了证明这一主张，我们将更详尽地考察抽象概念ARGUMENT（论争）和IDEA（思想），二者都支配了大量的隐喻。
1705234583
1705234584
1705234585
1705234586
1705234587
图3.5 隐喻映射主要的源概念和目标概念
1705234588
1705234589
隐喻的结构能力Ⅰ：argument（论争）
1705234590
1705234591
我们是怎么对ARGUMENT（论争）这一概念进行概念化的？用传统语义学的术语来说，我们可以区分出词语argument（论争）的三个意义。除了“思想路线”以外，论争可以是“不同意或争吵”，最后是“支持或反对某事的理由”。但是，这些释义都远未抓住我们储存的与ARGUMENT这个概念有关的大量信息：论争通常经历的阶段；参与者富有特色的交谈方式；参与者所追求的目的；所提出理由的说服力。概念的这些方面在区分argument（论争）的不同意义时也许不是非常有用。事实上，它们显示的是这些各不相同的意义被一个共有的概念结构多么紧密地联系在一起，而认知语言学家感兴趣的也正是这个结构。根据Lakoff 和Johnson（1980/2003），我们对概念ARGUMENT的概念化建立在下面四个相关的隐喻上：
1705234592
1705234593
＋ AN ARGUMENT IS A JOURNEY＋（＋论争是旅程＋）
1705234594
1705234595
＋ AN ARGUMENT IS A BATTLE＋（＋论争是战斗＋）
1705234596
1705234597
＋ AN ARGUMENT IS A CONTAINER＋（＋论争是容器＋）
1705234598
1705234599
＋ AN ARGUMENT IS A BUILDING＋（＋论争是建筑物＋）
1705234600
1705234601
现在我们要详细地考察这些隐喻。
1705234602
1705234603
＋AN ARGUMENT IS A JOURNEY＋（＋论争是旅程＋）
1705234604
1705234605
第一个隐喻主要用于对论争过程进行概念化。以这个隐喻为基础的表达方式有（Lakoff 和Johnson 1980/2003：90）：
1705234606
1705234607
We have set out to prove that bats are birds．（我们已经开始证明蝙蝠是鸟。）
1705234608
1705234609
When we get to the next point，we shall see that philosophy is dead.（等我们到下一观点时，我们将会看到哲学死了。）
1705234610
1705234611
So far，we’ve seen that no current theory will work．（至此，我们已看到没有一种现行理论起作用。）
1705234612
1705234613
This observation points the way to an elegant solution．（这项观察指出了一种精确的解决路线。）
1705234614
1705234615
We have arrived at a disturbing conclusion．（我们达成了一个令人不安的结论。）
1705234616
1705234617
正如这些例子所显示的，为了理解论争的过程，我们创造了一个与我们拥有的关于旅行过程的详尽知识的结构性类比，而这个类比本来就受到以意象图式“路径”为基础的映射域的“监控”。（STARTING）POINT（（出发）点）、LANDMARK（地标）、WAY（路）、PATH（路径）和GOAL（目标）这类名词概念，SETTING OUT（出发）、MOVING ON（继续前进）、COVERING GROUND（走过一段距离）、FOLLOWING A ROAD（走某条路）、ARRIVING（抵达）这类行为概念，在给JOURNEY（旅程）这个概念提供结构的过程中起着重要的作用，这些概念都被映射到ARGUMENT（论争）这一概念上。请对照下面的表达方式：
1705234618
1705234619
He strayed from the line of argument.（他偏离了论争的路线。）
1705234620
1705234621
Do you follow my argument？（你跟得上我的论证吗？）
1705234622
1705234623
Now we’ve gone off in the wrong direction again.（现在我们又走错方向了。）
1705234624
1705234625
I’m lost.（我迷路了。）
1705234626