1705234877
从本书第一章开始，不应将认知范畴看作孤立而静止的单位这种观点，我们是一直坚持的。我们发现，范畴必须放在它们的概念语境中，以更大的认知模型为背景来考察，这些认知模型很显然有时就必须包括时间顺序（见1.3节）。这种调查研究的方法也是语言学家和人工智能学者所追求的，而且在这种研究方法中，他们提出了像“框架”、“脚本”、“故事”和“情节”这类概念。这些概念我们将在第五章进行详细的讨论。我们暂时只看一些给情感提出的情节，这也将圆满结束我们对情感概念的考察。
1705234878
1705234879
图3.13简洁地表现了Kövecses和Lakoff为ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧）提出的情感情节。该图显示，情节中的原则是把情感概念放入一个更大的序列，包括情感的（第一阶段的）起因和（第五阶段的）结果。尽管这些扩展都有心理学上的情感理论的支持，但大多数转喻和隐喻指的都是Kövecses（1991：40）所谓的情感的“本质”，即第二阶段。而（第三、第四阶段的）控制或失控和核心的第二阶段联系更紧密，并可得出一些概念隐喻，至少ANGER（愤怒）是这样。确实，如果我们再次检查图3.10提供的ANGER（愤怒）的隐喻列表，就会发现它们的序列简洁明了地反映了从情节的第二阶段到第三、第四阶段的发展过程：ANGER（愤怒）加热了容器里的液体，液体升高，压力上升，产生了蒸汽（所有这些隐喻都属于第二阶段）；然后气体有控制地释放（第三阶段）；如果失败了，容器就会爆炸，碎片飞到空中（第四阶段）。总之，人们完全可以认为下边这种观点存在某种合理性：ANGER（愤怒）这个概念可以用有先后顺序的情节方式描写，在这个情节中，核心阶段得到隐喻的充分支持(15)。
1705234880
1705234881
1705234882
1705234883
1705234884
图3.13 ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧）的情节（基于Lakoff 1987：377以次和Kövecses 1990）
1705234885
1705234886
不过，这个观点还有一个问题就是，只就ANGER而言，这种情节确实有说服力，对其他适用相似隐喻的消极情感，如DISGUST/HATE（憎恶/恨），也许也有说服力。而就FEAR来说，如果我们把注意力集中在逃跑这种作为结果的行为上，而忘记另一种可能，即因恐惧而感到不能动弹，只有在这种情况下，情节才能顺利展开。更成问题的还是像JOY（快乐）这种积极情感概念。对此，Kövecses认为控制出自阻止我们表现JOY（快乐）的社会约束。至于LOVE，即使Kövecses也承认，ROMANTIC LOVE（浪漫的爱）这种他宣称的“理想模型”，也既缺乏原因，也缺乏控制方面；因为失控是瞬间的、不可解释的。为了挽救情感情节的这个蓝图，他建立了“典型模型”（LOVE LEADING TO MARRIAGE（导致婚姻的爱））来替代ROMANTIC LOVE（浪漫的爱），并声称“典型模型”包括了控制，而爱也被导向婚姻行为。这样看来，就ANGER（愤怒）和其他消极情感而言，情节观点是一个相当有力的描写工具（尽管有局限）。然而，对JOY（快乐）和LOVE（爱）这样的积极情感来说，要给范畴结构赋予这样一种形式就要困难得多。Kövecses和Lakoff提出的情节还存在另一个问题，那就是他们对各种情感概念具有的隐喻和转喻全都没有作出说明。
1705234887
1705234888
最后，更全面地谈谈对这个问题的看法。这里对情感情节和原型性的讨论使得下面这点显而易见，即情感概念的结构远未清晰。不过，认知语言学家已经开辟了研究的新途径，这些研究途径到现在已经产生了下面的研究结果：
1705234889
1705234890
· 情感概念是由和生理结果的转喻联系构建的。
1705234891
1705234892
· 受这些转喻的触发，隐喻联系由具体的基本层次概念建立，这一点对情感的概念结构也有很重要的作用。
1705234893
1705234894
· 隐喻的作用对JOY（快乐）和LOVE（爱）等情感概念来说是本质的，它们较少得到生理转喻的支持。
1705234895
1705234896
· 有的情感概念，特别是消极情感概念，如ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧），可以理解为情节，这种情态包括原因、实际的情感、控制、失控和结果行为等阶段。对JOY（快乐）和LOVE（爱）等积极情感而言，这类认知模型不那么令人信服。
1705234897
1705234898
· 语言学的和经验主义心理学的证据显示，大约有六种情感概念（SADNESS（悲哀），ANGER（愤怒），DISGUST/HATE（厌恶/憎恨），FEAR（恐惧），JOY/HAPPINESS（快乐/幸福），和DESIRE/LOVE（欲望/爱））可以看成是基本的，这种基本地位和具体的基本层次概念之间存在某种平行性。
1705234899
1705234900
练习
1705234901
1705234902
1．本节的引言里以转喻和隐喻粗略地描述了ANGER（愤怒）和FEAR（恐惧）。试对SADNESS（悲哀）和DISGUST/HATE（厌恶/憎恨）做出类似的说明。你的描述符合图3.13中提出的情节吗？
1705234903
1705234904
2．在3.1节的练习1中曾要求指出身体的哪些部位容易充当隐喻和转喻的源概念。现在把注意力集中到情感上，用源概念分析图3.9中列出的转喻。试找出身体的某些部分和方面更易成为情感的源概念的原因。
1705234905
1705234906
3．如果你的母语不是英语，那么试找出你的语言和文化中的基本情感词语，并和这里论述的英语词语进行比较。
1705234907
1705234908
4．研究下面的情感概念：PRIDE（骄傲），ADMIRATION（钦佩），GRATITUDE（感激），PITY（同情），EMBARRASSMENT（尴尬），SHAME（羞愧），GUILT（内疚）。你能发现这些概念和任何其他基本情感之间的紧密联系吗？试找出它们不够基本的原因。
1705234909
1705234910
5．试在几本词典中查看情感词语的定义，如anger（愤怒），rage（大怒），hate（憎恨），disgust（厌恶），fear（恐惧），panic（惊慌），love（爱），affection（友爱），并判断这些定义是否有益于描写这些情感。这些定义利用了转喻和隐喻吗？
1705234911
1705234912
1705234913
1705234914
1705234915
认知语言学导论（第二版） [:1705232927]
1705234916
认知语言学导论（第二版） 3.3 作为思维方式的隐喻：来自科学和政治的例证
1705234917
1705234918
如果隐喻不仅是文体的修饰，而且是一种思维方式，那么就没有理由认为这种潜力只允许用于构造存在于某些抽象词语中的概念，而不能用于揭示我们处理世界上复杂的科学、政治和社会问题的方式。因此，认知语言学家和哲学家已经一起来研究概念隐喻的这些更普遍的作用。
1705234919
1705234920
隐喻的意义很丰富，它们不仅把两个孤立项联系起来，而且把多元范畴或多元认知模型联系起来。只拣一个我们讨论过的较简单的例子（见3.1节）：＋AN ARGUMENT IS A BUILDING＋（＋论争是建筑物＋）这一隐喻以源概念（BUILDING（建筑物））为基础，这个源概念提供了确实的完形和大量的属性。建筑物有地基，由墙、窗和顶构成，通常构造坚固，能提供安全保护；但是它也可能装配马虎，这样墙可能开裂，整个结构也可能倒塌。建筑物的所有这些特点都能被映射到目标概念上，可以帮助我们对抽象概念“论争”进行概念化和解释。
1705234921
1705234922
这第二个方面，即隐喻的解释潜力，没能逃出总在寻找解释工具的语言学家的注意。
1705234923
1705234924
隐喻和语言现象描写
1705234925
1705234926
隐喻如何用于语言描写，一个显著的例子是Langacker（1987a：452以次）用的＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）和＋SCAFFOLDING＋（＋脚手架＋）隐喻，二者都是他关于复合词和合成表达方式分析（这是2.3节讨论过的一个话题）的组成部分。他的出发点是对＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻给予严厉的批评。在Langacker看来，这个隐喻“把合成表达方式的意义看作是以某种合适的方式，将几个部分的意义简单地堆积在一起组成的”（1987a：452））。＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻用于像apple juice（苹果汁）或者wheelchair（轮椅）（我们2.3节中的例子）这样的复合词，就意味着我们把词语apple和juice或者wheel和chair当作建筑材料，用它们构造复合词就像我们用砖或水泥或木块建造房子（或者可能是玩具房子）一样。块儿可能大可能小，可能并排放在一起，或者一块一块地叠加起来，可能被一层灰泥或钉子或螺钉连接起来，但是不管我们偏爱哪一种办法，基本的解释信息还是这两个词语及其中的概念组成了该复合词。正如我们所见，就wheelchair（轮椅）来说，这完全没有说服力，因此，Langacker不愿意接受＋BUILDING BLOCK＋（＋砌块＋）隐喻作为合成构词法的可靠解释，也就可以理解了。