1705236034
1705236035
1705236036
图5.10 起始、中间及结尾路径视窗及组合（改编自Talmy2000/Ⅰ：266）
1705236037
1705236038
从听者的角度讲，有人可能认为，如果有充足的语境，事件框架中的被隔断部分通常是可以重建的。这意味着，不管路径有多少部分被开启了注意力视窗，它通常是整体概念化的。根据认知处理，整个路径都从认知上得到表征，但概念内容中前景化的部分将用增强了的注意力系统来处理，而这将导致更细致、精确的认知表征。
1705236039
1705236040
如前文所示，考虑开启路径视窗过程的一个方法是通过视窗的位置。而另一个，也许是更基本的区别是一个充当主体的物体可能沿着它移动的路径类型。这里可以分出三个类型：开放路径，封闭路径和虚构路径。Louis Blériot和板条箱的例子都属于开放路径（open path）类型，即一种起点和终点处于不同空间位置的路径。这些路径可从图式上想像并表示为图5.9中的由一点到另一点的单向箭头。
1705236041
1705236042
第二种路径，即封闭路径（closed path），大致与开放路径相同，只是它应想像成圆周箭头。也就是说，封闭路径的起点和终点在同一空间位置上重合。这种路径及其不同位置视窗的语言表现见图5.11。在该例中，主体并没有明确地被表达出来。它表现为祈使句（Go and get（去拿来），等等）的听话人。这个人也许从桌边出发，走到冰箱那儿再回来，从而完成一个圆周路径。
1705236043
1705236044
1705236045
1705236046
1705236047
图5.11 封闭路径视窗图释（根据Talmy2000/Ⅰ：268）
1705236048
1705236049
除了单一起始视窗外，在这个例子中视窗的所有位置和组合都是有可能的。Talmy并没有解释为什么路径的起始位置不能被前景化。一种可能的回答是离开这一动作的发生没有包含有关剩余路径的足够信息，以确保整个位移事件的实现。当只提到路径起始部分的时候，如图5.11中的★Go（去）这一变体中，甚至不清楚这个路径会成为一个圆圈（从而作为封闭路径）还是一个开放路径。因此，这些不可接受的视窗开启变体背后的逻辑似乎是：路径的中间部分和结尾部分足以对整个路径进行推理式概念化，而起始部分所含的信息则不足以建立整个的后来出现路径。
1705236050
1705236051
虚构路径
1705236052
1705236053
位移事件中的第三种路径，即虚构路径（fictive paths），与前两者截然不同。根据Talmy的设想，虚构路径与4.1节中讨论的“over”（“在……上”）、“up”（“向上”）和“out”（“向外”）这类动态方位图式的静态用法十分相似（如Hang the painting over the chimney（把画挂在烟囱上）；比较图4.10和4.11）。这种相似性在于，两种情况中通常被认为随时间变化而不变的位置关系被表达为存在一个想像的路径。
1705236054
1705236055
举例来说，设想一个朋友向你借自行车的情景。再想像一下你的朋友向你借车的时候，你是在楼里，而自行车却锁在街上的某个位置，所以你必须向你的朋友描述它的精确位置。一种简便的方法就是指出自行车旁边比较显著的物体，并且说明这个物体和你自行车位置之间的关系。用这种方法，你也许会说出像这样的一个句子：My bike is across the street from the bakery（我的自行车在面包店的街对面）（Talmy的例子）。尽管这句话中的主要位置关系（be accross）（对面）传统上一般被当作静态谓词的主要范例，但它还有另一种解释，即解释为描述到达谈论中物体的虚拟路径(10)。如果我们把自己置于语言接受者位置的话，这一点看得最清楚：理解这个句子后，听者的反映首先是把他或她的注意力指向参照点（the bakery）（面包店），然后建构出across the street（街对面）这一心理的或虚构的路径。他或她所认为的自行车的停放处正是在这个路径的终点。
1705236056
1705236057
如果我们承认这个句子实际上可以作为位移事件框架的实例来分析，那我们也就可以研究开启路径视窗的认知过程的运作方式。带着这样的目的，我们再次将例句纳入一个描述事件可能方式的列表中（图5.12）。比较图5.12的例句和上面对虚构路径的描述，需要注意的很重要的一点是：就虚构路径视窗来说，语言成分的次序并不一定遵循路径方向。为了说明这一点，我们以“Go from the bakery across the street to the lamppost”（从面包店走向街对面的路灯杆）这个句子为例，把沿着虚构路径的最大视窗（即图5.12中的2.a＋b＋c）和沿着类似的“真实”路径的状语的最大视窗开启顺序作一对比分析（见图5.13）。虽然在这句话中副词性短语的次序与路径方向一致，但对于虚构路径来说却并不是这样；如图5.13所示，虚构路径的结尾部分由第一个状语against the lamppost（靠着路灯杆）表示，而路径的起始部分则由最后一个状语（from the bakery）（从面包店）表示。
1705236058
1705236059
1705236060
1705236061
1705236062
图5.12 虚构路径视窗的图释（依据Talmy2000/Ⅰ：269）
1705236063
1705236064
1705236065
1705236066
1705236067
图5.13 “真实”路径视窗开启、虚构路径视窗开启
1705236068
1705236069
要结束虚构路径的讨论，我们还应该注意到图5.12中的两个视窗开启的变体，其中主要参照点（the bakery）（面包店）被省略了或隔断了（1.b： It is across the street.（它在街对面），和2.b＋c：It is leaning against the lamppost across the street.（它靠在街对面的路灯杆上））。正如Talmy所指出的那样，这个成分只有“当它的身份一般由语境或规约提供的时候”，它才可能被隔断（2000/I：269）。这就是说，要想对这种句子进行正确的分析，还要考虑到事件框架之外的语境和情境因素。在5.3节中，我们将进一步延续这些超句的探讨并讨论事件框架在语篇中的作用。
1705236070
1705236071
致使链视窗
1705236072
1705236073
除了位移事件框架及它所引起的视窗开启、隔断的选择以外，本节还将探讨涉及致使链事件框架的第二类视窗。这类事件框架特别有意义，因为它为一个熟悉而著名的语言实例提供另一种处理方法，这就是对动词break（打碎）的语义分析（参见4.2节）。然而，在进入这个领域之前，还必须就致使和致使链概念说上一两句。
1705236074
1705236075
按照传统，致使概念被看成一个简单的“是-或-否”范畴，即一个词项要么归为“非致使”（如die，fall）（死、掉），要么归为“致使”（如kill，drop）（杀死、扔掉）。但是Talmy早在1976年就曾提出，致使存在不同程度。一类是由不涉及生物的其他事件引起的事件（＝“事件致使”，如the vase broke（花瓶碎了））。这类事件应该与其结果是由人引起，但又不是有意引起的事件（＝“人为致使”，如he broke the vase by mistake（他不小心打碎了花瓶））区别开来。第三种是其结果与施事意图一致的事件（＝“施事致使”，如he broke the vase to irritate his wife（他为了使他妻子生气而摔碎了花瓶））。除了提出致使的等级以外，Talmy还认为，许多涉及致使的事件都应该看成是由更基本的阶段或次事件组成的复杂序列(11)。
1705236076
1705236077
为了说明后一观点，我们考虑一下John broke the window（with a stone）（John（用石头）打碎了窗户）这个句子的施事致使意义，即一个施动者以某种目的蓄意发出一个动作（例句改编自Talmy 2000/I：272）。对这个句子所描述致使事件的认知分析表明，这个致使事件包括下面的次事件：
1705236078
1705236079
1．施动者打定主意要打碎窗户。
1705236080
1705236081
2．他屈膝，将手伸到地上抓住一块石头，直起身，用手举起石头，手握石头挥动胳膊，松开手中的石头从而使得石头向前运动。
1705236082
1705236083
3．石头从空中飞过。