1705284740
1705284741
有一次,我要坐火车去伦敦找我女朋友。那列火车没能准时发车,而且没有说明原因,我就坐在停着的火车里。不一会儿,站台对面的另一列火车也停了下来。接着发生了一件奇怪的事。一些人离开了我坐着的那列火车,登上了另一列,这引发了一种自发的、放大的效应,让包括我在内的大约200人都从我坐着的那列火车走下来,登上了另一列。过了几分钟,一件更奇怪的事情发生了:一些人开始离开第二列车,而整个流程以相反的顺序又来了一次,让包括我在内的每个人回到了原来的火车上,哪怕没有任何通知能证明这么做的合理性。
1705284742
1705284743
不用说,这给我带来了一种相当愚蠢的感觉,觉得自己是一只愚蠢盲目的火鸡,追随着社会认同的每一波集体冲动。
1705284744
1705284745
这名丹麦的大学生:
1705284746
1705284747
在不熟悉、缺乏客观线索进行判断的情况下,人们会产生不确定感。例如,在这个例子中,因为火车站工作人员没有发布通知,所以社会认同便开始接手引导行为,不管这有多可笑。
1705284748
1705284749
在审视他人反应,消除不确定感的过程中,我们很容易忽视一点微妙而重要的事实,即其他人有可能也在寻找社会证据。尤其是在局面模糊不清的时候,人人都倾向于观察别人在做什么,这会导致一种叫作“多元无知”的有趣现象。深入理解“多元无知”现象,能帮我们解释一道在全美国频频出现的谜题:受害者迫切需要帮助,全体旁观者却无动于衷。
1705284750
1705284751
看客袖手旁观的经典报告,始于《纽约时报》的一篇文章,它在新闻界、政治界和科学界掀起了轩然大波。20多岁的姑娘凯瑟琳·吉诺维斯(Catherine Genovese)深夜下班回家,在其住所所在的街道上被杀害。令人吃惊的是,她的38名邻居只是透过窗户眼睁睁地看着这一切,而没有一个人动动手指打电话报警。这起案件引发了一场全美的骚动,并使得学术界做了一系列的科学研究,以调查旁观者什么时候会在突然事件中出手相助,什么时候不会。近些年来,研究者已经深入探讨了邻居们之所以无动于衷的细节,以及他们是否真的无动于衷。就这一案件而言,研究者甚至揭穿了劣质新闻夸大社会矛盾等无良的报道方法。然而,由于此类事件频繁发生,旁观者在紧急情况下何时出手干预的问题,仍然有其重要意义。答案之一就是“多元无知”效应有能导致悲剧性后果。芝加哥合众国际社发表的一篇报道对此进行了沉痛展示:
1705284752
1705284753
警方星期六说,一名女大学生在本市最受欢迎的一处旅游景点,于光天化日之下遭到殴打并被勒死。
1705284754
1705284755
星期五,一名12岁男孩在艺术学院围墙边的浓密灌木丛中玩耍,发现了23岁的李·亚历克西斯·威尔森的裸尸。
1705284756
1705284757
警方推论,威尔森遭到袭击时,有可能正坐在或站在艺术学院南广场的喷泉附近,而后,行凶者将她拖进了灌木丛中。警方说,她明显遭到了性侵犯。
1705284758
1705284759
警方表示,有好几千人从案发地点经过,一名男子曾报告说在下午两点前后听到一声尖叫,但并未深究,因为似乎没有其他人注意到。
1705284760
1705284761
很多时候,紧急情况乍看起来并不会显得十分紧急。倒在小巷里的男人,是心脏病发作了,还是只是喝醉了酒?隔壁的喧闹是需要报警的暴力打斗,还是只是无须外人干涉的夫妻俩的小打小闹?到底是怎么回事?碰到这种不确定的情况,人们很自然地会根据周围其他人的行动来加以判断。我们可以根据其他目击者的反应方式,得知事情到底够不够紧急。
1705284762
1705284763
可我们很容易忘记,其他旁观该事件的人恐怕也正在寻找社会证据。因为我们所有人都喜欢装出一副镇定自若、从容不迫的样子,所以我们可能只是暗中瞟着周围的人,不动声色地寻找着证据。这样一来,在每一个人眼里,其他的人全都是镇定自若的,没打算采取什么行动。于是,在社会认同原则的作用下,人们会觉得这起事件没什么紧急的。
1705284764
1705284765
科学方法
1705284766
1705284767
关于旁观者什么时候会提供紧急援助,社会学家们已经有了明确的结论:只要消除了不确定感,并且目击者们确信出现了紧急情况,那他们就很可能会出手相助。在这种情况下,自己帮忙或叫人帮忙的旁观者数目,都是令人颇感欣慰的。以佛罗里达州的4次独立实验为例。研究者模拟事故现场,叫一位维修工人出演。他们前后做了两次实验,当该名男子明确表示受了伤,需要帮忙时,100%的旁观者都伸出了援手。在另外两次实验里,要帮忙,就有可能会触电,但仍有90%的旁观者伸出了援手。而且,不管旁观者是一个人还是一群人,主动帮忙的概率都很高。
1705284768
1705284769
可要是旁观者无法肯定看到的是不是紧急情况,局面就大不相同了(见图4-1)。
1705284770
1705284771
1705284772
1705284773
1705284774
图4-1 他们是受害者吗?
1705284775
1705284776
类似图中的这种情况,无法肯定当事人是否需要紧急救助,因此就算此人真的需要帮助,人群中恐怕也很难会有人伸出援助之手。想想看,如果你是图中的第二个过路人,恐怕你也会受到第一个过路人的影响,觉得倒在地上的人并不需要帮助。
1705284777
1705284778
别让自己成为受害者
1705284779
1705284780
以不那么险恶的术语解释了现代都市生活的危险性,并不意味着这种危险就消除了。好在我们对旁观者的“冷漠”有了新的理解,带来了真正的指望。靠着这一科学认识,紧急事件的受害者可以极大地提高自己获得他人救助的概率。这里的关键是要意识到,旁观者群体没能帮忙,不是因为他们无情,而是因为他们不能确定。他们不帮忙,因为他们无法确定紧急情况是否真的存在,也无法确定此时是否需要自己采取行动。只要他们明确地意识到自己有责任插手干预紧急事件,他们便大有可能采取行动。
1705284781
1705284782
既然我们现在知道,“敌人”只是单纯的不确定状态,那么紧急事件的受害者就有可能减少不确定状态,保护自己。设想一个夏天的午后,你在公园里参加音乐会。音乐会结束时,人们开始离场,你发现自己的一只胳膊略感麻木,但你以为没什么好大惊小怪的。然而,当你随着人群朝着远处的停车场走去时,你感觉麻木的范围在扩展,手也僵了,半边的脸也硬了。你困惑不解,决定靠在树下休息片刻。很快,你意识到麻烦大了。坐下来没有丝毫帮助,事实上,你的肌肉控制力和协调力越来越差,你逐渐连嘴巴都难以动弹,快说不出话来了,你想站却站不起来。一个可怕的想法冒了出来:“啊,天哪,我中风了!”人们成群结队地经过你身边,可大部分人都没注意到你。少数几个人注意到了你跌倒在树下的古怪样子,或是你脸上难看的表情,但他们看了看周围的人,想寻找社会证据,却发现他人并没露出关心的样子,于是也觉得没出什么事儿,径直走开了。这样一来你就只能靠自己了。
1705284783
1705284784
要是你发现自己正处在这样的困境中,你该怎么做才能获得救助呢?由于你的身体能力正在退化,抓紧时间至关重要。要是你在找到救助之前丧失了说话能力、行动能力,甚至连意识也没了,那你获得帮助、恢复健康的概率必然大幅下降。因此,赶紧得到帮助非常重要。那么什么样的求救形式最有效呢?呻吟、叹息或喊叫恐怕无济于事,它们能让别人注意到你,但其信息量还不足以让路人确信你存在真正的紧急情况。
1705284785
1705284786
如果光是呼喊难以引来过路群众的援手,你恐怕应该更有针对性一些。事实上,你要做的不仅仅是吸引别人的注意,你应当清楚地喊出你需要帮助。你不能让旁观者来判断你的情况,不能让他们认为你没什么要紧的,要用“救命”这样的字眼来表现你需要紧急救助的事实,别担心会不会是自己搞错了。这里,尴尬是你要镇压的头号敌人。如果你认为你中风了,那你可没工夫去管自己是不是把问题说得太严重了。你是愿意承受一时的尴尬,还是愿意就这么死掉,或是终身瘫痪?
1705284787
1705284788
就算是高声呼救,也不见得是最有效的手法。它或许可以让旁观者不再怀疑你此刻是否存在紧急状况,但无法消除他人心目中另外几个重要的疑点:你需要什么样的救助?我应该上前帮忙,还是让其他更有资格的人来做?是否已经有其他人去找专业人士来帮忙了,还是该我去找?旁观者怀着这些困惑呆呆地望着你,对你来说生死攸关的时间就这样转瞬即逝。
1705284789
[
上一页 ]
[ :1.70528474e+09 ]
[
下一页 ]