1705302610
1705302611
辩论开始了,正方一辩果然气势不凡,一气向反方提出了10个问题,话题的中心无非是:没有温饱,何以谈道德。后来评判团这样评述:“剑桥大学队一开始就有如虹的气势………”
1705302612
1705302613
复旦一辩姜丰不为所乱,不慌不忙地阐明了反方的基本立场:温饱不是谈道德的必要条件,有理性的人类存在才是谈道德的必要条件;人类在任何时候都能够谈道德,在走向温饱的过程中更应该谈。姜丰反诘道:“今天,在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚,不要谈道德了吗?在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗?……”姜丰“谢谢各位”的话音刚落,马上引来了长时间的热烈掌声。
1705302614
1705302615
接着,复旦队二辩季翔有力地揭露了对方立论中的诡辩术,即对方用“生存”取代“温饱”,把命题偷换为“生存是谈道德的必要条件”。三辩严嘉密切配合,从“饱暖思淫欲”的古语入手,阐明温饱并不会使人们的道德水准自然而然地提高,在某些情况下,道德反而会衰退,古巴比伦王国、罗马帝国不正是在物欲横流中毁灭的吗?
1705302616
1705302617
在复旦队队员的凌厉攻势下,剑桥队辩手之间频频出现矛盾,他们试图把人类的全部生活状态都装入到“温饱”这张“饺子皮”中去,事实证明是有悖常理的。严嘉幽默地称他们的理论为“肠胃决定论”。确实,人吃饭是为了活着,但人活着仅仅是为了吃饭吗?
1705302618
1705302619
在自由辩论中,正方剑桥队越来越被动,三辩急了:“对方没有驳倒我方论点,说明我方论点成立。”反方复旦队二辩季翔快速反应:“如果你认为观点成立就成立,那还要场下那么多评委干什么?”三辩严嘉幽默地说:“按照对方辩友的观点,那么裴多菲的《爱情与自由》诗就要改成‘爱情诚可贵,自由价更高,若为温饱故,两者皆可抛’了!”在自由辩论8分钟时间内,反方复旦大学队由于引经据典、出语幽默共获得了15次掌声,而正方只有两次。
1705302620
1705302621
自由辩论接近尾声时,铃声响了,正方时间到。反方复旦大学队教练的“耗时”战略实现了。在最后一分半钟时间里,反方复旦队陈词9人次,对于正方来说,犹如“缺席受审”。
1705302622
1705302623
深受新加坡舆论界赞赏的复旦大学队四辩蒋昌建开始总结陈词:“……谈到这里,我不由得想起了100多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话:‘这个世界唯有两种东西能让我们的心灵感到深深的震撼:一是我们头顶上灿烂的星空,二是我们内心崇高的道德法则!’”
1705302624
1705302625
又是长时间的热烈掌声。
1705302626
1705302627
观众从蒋昌建陈词中感受到的不仅是一种精神境界的升华,更是一种崇高道德的穿透力。
1705302628
1705302629
评判团代表称反方复旦大学队引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章。
1705302630
1705302631
《新加坡新闻》发表了这样的评论:“刀来剑往,字字珠玑,在一场精彩的有关道德与温饱的论战中,复旦大学队以翩翩的风度,严谨的议论,击败阵容强大的剑桥大学队,进入首届国际大专辩论会半决赛。”
1705302632
1705302633
新加坡舆论界普遍看好复旦代表队具有“冠军相”。
1705302634
1705302635
唇枪舌剑,雄辩滔滔,又一场关于艾滋病的精彩论战。新加坡舆论称复旦队四位辩手各有风格但不失默契,整体表现出其特有的书卷气
1705302636
1705302637
初战告捷。
1705302638
1705302639
然而,复旦大学队教练俞吾金、顾问王沪宁却向四位队员表示了三个字:不满意。其理由是没有彻底贯彻教练意图,没能抓住对方的核心观点反驳。
1705302640
1705302641
队员们心中很清楚,这是教练顾问在向他们敲警钟:骄兵必败。
1705302642
1705302643
半决赛,复旦大学队将与澳大利亚悉尼大学队交锋。悉尼大学队是在战胜马来亚大学队而进入半决赛的,其一辩和四辩陈词从容,说理透彻,四位队员的配合也比较默契。记得1988年第二届亚洲华语大专辩论会时,复旦大学队以3∶2的比分险胜马来亚大学队。而这次马来亚大学队输给了悉尼大学队,足见悉尼大学队实力不可小视。
1705302644
1705302645
半决赛的辩题是:“艾滋病是医学问题,不是社会问题。”
1705302646
1705302647
复旦大学队运气并不好,在半决赛抽签中,又抽到了反方:“艾滋病是社会问题,不是医学问题。”艾滋病的传播,可以通过同性恋、性滥交,以及血液传染等途径,这些都有利于正方。但这里也有很大的漏洞,它把两个问题对立起来了。其实艾滋病既是医学问题,又是社会问题。而现在你要说是医学问题,就不能说是社会问题。反之亦然。双方在这一问题上都有一定困难,但比较而言,正方稍有利。
1705302648
1705302649
怎么办?教练俞吾金和顾问王沪宁商量后,觉得当务之急是立即调整反方立论的底线,使之更合乎情理。从反方辩题“艾滋病是社会问题,不是医学问题”出发,王沪宁、俞吾金提出了“社会系统工程”的概念:判断一个问题属于什么性质,有三个标准,即这个问题是怎样产生的,又是通过什么途径传播的,最后这个问题的根本解决要通过什么途径。根据这三条,可以认为艾滋病是社会问题,而不是医学问题。在整个社会系统工程解决艾滋病的过程中,包含了医学这一途径,但这并不能说明它是一个医学问题。这样,在肯定艾滋病是社会问题的大前提下谈医学途径,我方等于居高临下地包容了对方的立场。
1705302650
1705302651
辩论队员严嘉返沪后在接受记者采访时曾说过这样一句话:“半决赛之战是技巧之战,半决赛之胜是技巧之胜。”
1705302652
1705302653
严嘉的理解是正确的。在准备半决赛的过程中俞吾金教练和王沪宁顾问曾向队员们授意:尽量超出医学领域去辩论,少讲不是医学问题,多讲是社会问题;这场半决赛防守是很困难的,要打“攻势足球”,充分运用技巧,如类比、形象化说法,包括幽默,甚至诡辩、偷换概念等;还要充分运用资料。
1705302654
1705302655
8月25日晚,复旦大学队与悉尼大学队的交锋拉开了帷幕。
1705302656
1705302657
辩论开始后,悉尼队的一辩和四辩死死守住“艾滋病是由HIV病毒引起的,因而只能是医学问题”的阵地,复旦队队员用“千万不要让大象在杯子里洗澡”、“如果一个医生参加了婚礼,能说婚礼就是医学问题吗?”这样的比喻来调侃对方,并向对方提出了“医学能解决贩毒和吸毒吗?能解决同性恋吗?能解决艾滋病引发的道德、人权问题吗?”等一系列问题,博得了听众的不少掌声。
1705302658
1705302659
在半决赛中,反方复旦大学队抛出了大量的资料,如根据美国有关资料,对相当数量的人作调查,发现有90%以上的艾滋病患者的传染过程与同性恋、吸毒这些社会问题有关,一下子就动摇了正方“艾滋病不是社会问题”这一论点。
[
上一页 ]
[ :1.70530261e+09 ]
[
下一页 ]