1705302610
1705302611
辩论开始了，正方一辩果然气势不凡，一气向反方提出了１０个问题，话题的中心无非是：没有温饱，何以谈道德。后来评判团这样评述：“剑桥大学队一开始就有如虹的气势………”
1705302612
1705302613
复旦一辩姜丰不为所乱，不慌不忙地阐明了反方的基本立场：温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在才是谈道德的必要条件；人类在任何时候都能够谈道德，在走向温饱的过程中更应该谈。姜丰反诘道：“今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚，不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？……”姜丰“谢谢各位”的话音刚落，马上引来了长时间的热烈掌声。
1705302614
1705302615
接着，复旦队二辩季翔有力地揭露了对方立论中的诡辩术，即对方用“生存”取代“温饱”，把命题偷换为“生存是谈道德的必要条件”。三辩严嘉密切配合，从“饱暖思淫欲”的古语入手，阐明温饱并不会使人们的道德水准自然而然地提高，在某些情况下，道德反而会衰退，古巴比伦王国、罗马帝国不正是在物欲横流中毁灭的吗？
1705302616
1705302617
在复旦队队员的凌厉攻势下，剑桥队辩手之间频频出现矛盾，他们试图把人类的全部生活状态都装入到“温饱”这张“饺子皮”中去，事实证明是有悖常理的。严嘉幽默地称他们的理论为“肠胃决定论”。确实，人吃饭是为了活着，但人活着仅仅是为了吃饭吗？
1705302618
1705302619
在自由辩论中，正方剑桥队越来越被动，三辩急了：“对方没有驳倒我方论点，说明我方论点成立。”反方复旦队二辩季翔快速反应：“如果你认为观点成立就成立，那还要场下那么多评委干什么？”三辩严嘉幽默地说：“按照对方辩友的观点，那么裴多菲的《爱情与自由》诗就要改成‘爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，两者皆可抛’了！”在自由辩论８分钟时间内，反方复旦大学队由于引经据典、出语幽默共获得了１５次掌声，而正方只有两次。
1705302620
1705302621
自由辩论接近尾声时，铃声响了，正方时间到。反方复旦大学队教练的“耗时”战略实现了。在最后一分半钟时间里，反方复旦队陈词９人次，对于正方来说，犹如“缺席受审”。
1705302622
1705302623
深受新加坡舆论界赞赏的复旦大学队四辩蒋昌建开始总结陈词：“……谈到这里，我不由得想起了１００多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人说过的一句话：‘这个世界唯有两种东西能让我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，二是我们内心崇高的道德法则！’”
1705302624
1705302625
又是长时间的热烈掌声。
1705302626
1705302627
观众从蒋昌建陈词中感受到的不仅是一种精神境界的升华，更是一种崇高道德的穿透力。
1705302628
1705302629
评判团代表称反方复旦大学队引经据典、上下古今、妙语如珠、出口成章。
1705302630
1705302631
《新加坡新闻》发表了这样的评论：“刀来剑往，字字珠玑，在一场精彩的有关道德与温饱的论战中，复旦大学队以翩翩的风度，严谨的议论，击败阵容强大的剑桥大学队，进入首届国际大专辩论会半决赛。”
1705302632
1705302633
新加坡舆论界普遍看好复旦代表队具有“冠军相”。
1705302634
1705302635
唇枪舌剑，雄辩滔滔，又一场关于艾滋病的精彩论战。新加坡舆论称复旦队四位辩手各有风格但不失默契，整体表现出其特有的书卷气
1705302636
1705302637
初战告捷。
1705302638
1705302639
然而，复旦大学队教练俞吾金、顾问王沪宁却向四位队员表示了三个字：不满意。其理由是没有彻底贯彻教练意图，没能抓住对方的核心观点反驳。
1705302640
1705302641
队员们心中很清楚，这是教练顾问在向他们敲警钟：骄兵必败。
1705302642
1705302643
半决赛，复旦大学队将与澳大利亚悉尼大学队交锋。悉尼大学队是在战胜马来亚大学队而进入半决赛的，其一辩和四辩陈词从容，说理透彻，四位队员的配合也比较默契。记得１９８８年第二届亚洲华语大专辩论会时，复旦大学队以３∶２的比分险胜马来亚大学队。而这次马来亚大学队输给了悉尼大学队，足见悉尼大学队实力不可小视。
1705302644
1705302645
半决赛的辩题是：“艾滋病是医学问题，不是社会问题。”
1705302646
1705302647
复旦大学队运气并不好，在半决赛抽签中，又抽到了反方：“艾滋病是社会问题，不是医学问题。”艾滋病的传播，可以通过同性恋、性滥交，以及血液传染等途径，这些都有利于正方。但这里也有很大的漏洞，它把两个问题对立起来了。其实艾滋病既是医学问题，又是社会问题。而现在你要说是医学问题，就不能说是社会问题。反之亦然。双方在这一问题上都有一定困难，但比较而言，正方稍有利。
1705302648
1705302649
怎么办？教练俞吾金和顾问王沪宁商量后，觉得当务之急是立即调整反方立论的底线，使之更合乎情理。从反方辩题“艾滋病是社会问题，不是医学问题”出发，王沪宁、俞吾金提出了“社会系统工程”的概念：判断一个问题属于什么性质，有三个标准，即这个问题是怎样产生的，又是通过什么途径传播的，最后这个问题的根本解决要通过什么途径。根据这三条，可以认为艾滋病是社会问题，而不是医学问题。在整个社会系统工程解决艾滋病的过程中，包含了医学这一途径，但这并不能说明它是一个医学问题。这样，在肯定艾滋病是社会问题的大前提下谈医学途径，我方等于居高临下地包容了对方的立场。
1705302650
1705302651
辩论队员严嘉返沪后在接受记者采访时曾说过这样一句话：“半决赛之战是技巧之战，半决赛之胜是技巧之胜。”
1705302652
1705302653
严嘉的理解是正确的。在准备半决赛的过程中俞吾金教练和王沪宁顾问曾向队员们授意：尽量超出医学领域去辩论，少讲不是医学问题，多讲是社会问题；这场半决赛防守是很困难的，要打“攻势足球”，充分运用技巧，如类比、形象化说法，包括幽默，甚至诡辩、偷换概念等；还要充分运用资料。
1705302654
1705302655
８月２５日晚，复旦大学队与悉尼大学队的交锋拉开了帷幕。
1705302656
1705302657
辩论开始后，悉尼队的一辩和四辩死死守住“艾滋病是由HIV病毒引起的，因而只能是医学问题”的阵地，复旦队队员用“千万不要让大象在杯子里洗澡”、“如果一个医生参加了婚礼，能说婚礼就是医学问题吗？”这样的比喻来调侃对方，并向对方提出了“医学能解决贩毒和吸毒吗？能解决同性恋吗？能解决艾滋病引发的道德、人权问题吗？”等一系列问题，博得了听众的不少掌声。
1705302658
1705302659
在半决赛中，反方复旦大学队抛出了大量的资料，如根据美国有关资料，对相当数量的人作调查，发现有９０％以上的艾滋病患者的传染过程与同性恋、吸毒这些社会问题有关，一下子就动摇了正方“艾滋病不是社会问题”这一论点。
[
上一页 ]
[ :1.70530261e+09 ]
[
下一页 ]