1705304310
能够——应该能够——但不应该
1705304311
1705304312
应该——但不能够应该——也能够
1705304313
1705304314
不应该——但能够不应该——不能够
1705304315
1705304316
总体逻辑设计是这样的:道德被规定为一种人类社会的群体规范,因为有人产生时道德就产生了,它调节人与人之间的关系。同时,道德基于人的理性,而不是基于人的肠胃,因而有后来辩论中反驳“肠胃决定论”。因为谈道德是基于人的理性,而人存在就有理性,有理性就有条件,因而在任何情况下均可以谈道德。后面一项是价值判断,即在贫困的社会中尤其应该谈道德,实际上也是间接地攻击对方的立场。审题的逻辑设计是:温饱是辩论中显然会发生争论的概念,对方会压低温饱的内涵,把温饱等同于贫困甚至生存,这样有利于他们的立场。而我方认为温饱是人类社会发展到一定阶段的状态,不同于贫困,更不同于生存。所以,规定了社会总体上的,而不是某个人或某些人,这是一种逻辑上的防线。后来的辩论中,果然对方是用生存来代替温饱的概念。谈道德,我方也放得比较宽泛,包括个人、社会和政府,在这三个层面上,任何一个谈了道德,就是谈道德,那么这里的事例数不胜数。谈,我方也规定得比较宽泛,也是为了做一个大的筐子,来装对方的逻辑设计。后面,也做了比较复杂的分析,主要就可能和应该的关系如何来辩论。因为对方可能说:在温饱以前的情况下谈道德是应该的,但是是不可能的,也就是事实判断和价值判断的问题。如果这样进攻的话,我方还是要有准备,因而排了很多的关系,准备与对方打逻辑大战。
1705304317
1705304318
第二场辩题反方的分析
1705304319
1705304320
总体:艾滋病给人类社会带来了严重的危害,远远超出了医学问题,艾滋病在社会中发生和发展,必须用社会系统工程加以解决,因而是社会问题。
1705304321
1705304322
医学对艾滋病无能为力,人们不能坐以待毙,医学只是参与了控制艾滋病,但参与不等于就成了医学问题。
1705304323
1705304324
审题:艾滋病——获得性免疫能力综合缺损症,由H1V病毒感染引起,无论从产生、发展和解决途径看,它都不能脱离社会整体的力量。
1705304325
1705304326
是——“属于”和“归属”的意思。
1705304327
1705304328
医学问题——从产生、发展和解决途径看都属于医学的问题。
1705304329
1705304330
社会问题——从产生、发展和解决途径看都属于社会的问题。
1705304331
1705304332
第二场的辩论题目看上去比较一般,但实际上也很不好整。因为这个题目规定的立场太死,因为要说艾滋病不是医学问题,只是社会问题是不合一般常识的。怎样在逻辑上自圆其说,十分重要。总体的逻辑设计是:艾滋病给社会带来的危害超过了医学范围,医学解决不了,要用社会系统工程来解决,因而是社会问题。逻辑是从问题的产生、发展和解决途径来确定的,我方把艾滋病的产生、发展和解决与社会密切结合起来,谈到生活方式、价值观念、现代社会的理念、治疗需要的社会手段、艾滋病患者的生活问题,等等。把艾滋病引起的问题扩大,而正方要把艾滋病限于病本身。这是双方可能激烈交锋的地方。这里,我方用了比较多的“辩论逻辑”。如后来反问的:艾滋病究竟是社会出了问题,还是医学出了问题。我方还举例说:当一个老人被汽车撞倒之后,要送到医院去医疗,那它也是医学问题,不是交通事故了?!以及如果医生参与就是医学问题,那么战场上有医生,战争也成了医学问题。等等。这里讨论的是“问题是什么”的问题,逻辑上有点搅。有的时候,要搞到对方混乱我方清楚,那就占了优势。当然,第二场的基本价值判断是:要动员全社会的力量来根治艾滋病,大家共同来制服这个“世纪恶魔”。
1705304333
1705304334
第三场辩题反方的分析
1705304335
1705304336
总体:人性是由社会属性和自然属性构成的,人性是本恶的,通过后天的教化,人性可以改变,甚至产生伟大的人格,因为人有理性。
1705304337
1705304338
审题:人性——由自然属性和社会属性构成的,自然属性指人的无节制的本能和欲望
1705304339
1705304340
本——本来的、先天的
1705304341
1705304342
恶——本能和欲望无节制的扩张,善是对本能的合理节制
1705304343
1705304344
事实层面——人性本恶
1705304345
1705304346
价值层面——人性向善
1705304347
1705304348
第三个辩题比较难,因为这个问题在理论界争论了这么多年,也没有结果。后来在最后的告别晚会上,遇到了新加坡国立大学的一位教授,他说题目是他出的,出的时候也没有多想,想到就出了。我说你可苦了我们了。大家一笑。从总体上来说,我方认为人性包含了自然属性和社会属性两个部分,自然属性本来是恶的,但后天可以向善。这里的问题要设计:人性是可变还是不可变的,经过分析可能还是可变比较合情,主要是要对很多的环境因素对应。人性可变,教化的作用就可以突出来,也可以说我方不是悲观主义者。而恶,我方规定它是人的欲望和本能的无节制的扩张的倾向,而不是欲望和本能本身。这是有本质区别的。后来辩论中台湾大学队没有弄清这一点。合理的欲望和本能也是可以接受的,不然我方会陷入被动。而无限扩张的倾向才是恶。但是,人不同于动物,人有理性,可以向善。这里又提出事实层面和价值层面的问题。
1705304349
1705304350
逻辑上我方要解决的难题是:(1)恶花如何结出善果。我方的逻辑设计是:如果人人皆自利,无人能自利,因此在冲突中产生权衡和制约,这就是最早的善源。因为我方的理论是对无节制的欲望和本能的合理节制就是善,那么有了节制,就有了善。(2)什么是恶。开始罗列了不少恶的行为,如占有、攻击、自私等等,但是后来发现太具体的恶反而不好辩,因为所有的具体的恶都是在后天的社会中发生的。最后归纳到上述那个抽象的恶的概念。(3)教化如何能改变人。我方的逻辑设计是:人是有理性的,有理性就能接受教化。在设计这个逻辑时,要防止对方的反驳,即理性已经表明人不是本恶的,因为理性这个概念有一些模糊性,通常人说这个人有理性,是讲的一种善。所以队员们在讨论中,又对可能来的攻击作了准备,这就是这里说的理性是人这种物种的能力,而不是社会和文化意义上使用的理性。它是人的一种推理和接受的能力,是人与动物的根本区别所在,但它是一种机能性的东西,要在后天的社会中才能发挥作用。这样的一个逻辑防线,又可以抵挡对方攻击我方不能区分动物和人的可能性,因为我方对于人性和恶的规定性中均谈到自然属性的本能和欲望。
1705304351
1705304352
限于篇幅,我不能在这里长篇大论地来分析逻辑设计,点到为止吧。逻辑设计,说到底,就是做一个大筐,把对方的逻辑包括进来,这样的逻辑设计就有利。如果你的逻辑设计被对方包括进去了,你就会被动。关键是这样一个大筐如何来做。每次辩论都不同,每个场合都不同,还是要应变。
1705304353
1705304354
对于辩论队员来说,一以贯之的逻辑推理和逻辑分析的能力当然是至关重要的。场上辩论,什么叫反应快,那就是在最短的时间里把握对方的逻辑关系,我一直开玩笑说,在场上,要求像一台一秒钟能运算几百万次的大规模计算机,这样才能反应过来。同时,抓住对方的逻辑缺口,予以攻击,叫作“打蛇要打七寸”。如果在逻辑上没有把握住对方的设计,这个“七寸”是打不到的,打不到就打不狠,打不死。场下的逻辑设计固然重要,但是关键还是队员个人的逻辑能力。真要练习辩论的话,就要多练自己的逻辑分析问题的能力。不过,逻辑能力又不是孤立的,与一个人的总体素养休戚相关。
1705304355
1705304356
四 幽默之竞
1705304357
1705304358
辩论中很重要的一点,或者说新加坡这种形式的辩论,要求人们在辩论中有较敏感的幽默神经。辩论,一是要说理,要“理”来“理”去,二是要有说服力,征服评判,征服听众,这就需要有一定的幽默,要“幽”来“幽”去。在辩论中,有没有幽默,大不一样。幽默有几大好处:一是可以鲜明地表达你的观点,可以使大家在一种舒畅的心情中认同你的观点;二是可以营造场上的气氛,获得优势,使观众倾向于自己这一方;三是可以给对方产生压力,一旦一个幽默发生了效应,场内的气氛就会转化,转化到对我方有利的一边来,这样对方就容易产生心理上的紧张。一般来说,在场上,队员经常发生这样的问题,如果对方在幽默方面得到的掌声超过了自己,就会有心理上的压力,就会觉得整个士气有所低落,如果没有很好的心理素质,很可能就会打不起精神来;四是可以给自己一方鼓劲,如果在辩论中有不少幽默获得了效果,自己的情绪也会高涨,会越战越勇,越战越精。一般在辩论中,大家均是力图运用幽默的。1988年的时候,我们已经把这种战术称为“幽默炸弹”。每次上场,个人均要带一些“幽默炸弹”,来轮番“轰炸”。
1705304359
[
上一页 ]
[ :1.70530431e+09 ]
[
下一页 ]