打字猴:1.705314167e+09
1705314167 场认知风格的测量,一般采用威特金等人(Witkin et al,1974)于1974年设计的镶嵌图形测验(EFT)。它包含18张复杂的图案,每个图案中又镶嵌有简单的图案。
1705314168
1705314169 该测验是让被试先看一个简单图形,再让他从一个复杂图形中找出嵌入其中的这个简单图形。要完成这个任务,需要具有“重构技能”(restructuring skill),即对信息进行加工改组,把一个刺激物从组织好的场中“剔抉”(disembedding)出来。
1705314170
1705314171 下图就是EFT中的18道题目中较为简单的题目之一。
1705314172
1705314173
1705314174
1705314175
1705314176 因此,被试能否不受复杂图案的干扰而找出简单图案,反映了其场独立性的程度。场依赖性强者,完成这一任务的困难较大;而场独立性强者,却能顺利地克服隐蔽作用。
1705314177
1705314178 3.场认知风格研究的不足
1705314179
1705314180 威特金(Witkin)提出并经过修订的场认知风格理论模型,对认知风格的研究具有重要的指导意义。但是,随着新的实验事实与研究证据的不断出现,该理论模型存在的不足就逐渐显示出来了。
1705314181
1705314182 该理论模型把认知风格划分为场依赖型与场独立型两个极端类型,而忽视了现实生活中确实存在的另外一些类型的人。如有些人可能既具备场独立性的某些典型特征,也同时具备场依赖性的某些典型特征;另有一部分人可能场独立性与场依赖性特征均不明显,是一些介于两种类型中间的人。因而,该理论过分强调了心理活动在各领域技能的分化,而忽视了它们之间的可统一性。(李寿欣,2008)
1705314183
1705314184 这就提醒我们,从认知风格维度上,将不同个体仅仅从场认知的角度来划分两种类型还是不够的,应该从更多的维度来考察个体的认知风格。
1705314185
1705314186 3.2.3.2“概念化速度”理论
1705314187
1705314188 1.“概念化速度”理论的研究
1705314189
1705314190 1964年,卡根(Kagan)等人(Kagen et al,1964)提出了“深思性/冲动性”认知风格模型。他们认为,“深思/冲动”认知风格描述的是个体对问题解决(problem solving)的反应的一种处置方法,而要解决的这个问题可能存在好几种可供选择的答案,而且在哪个是正确的答案上有着很高的不确定性。
1705314191
1705314192 根据卡根(Kagan,1966)的解释,具有“冲动性”(impulsivity)倾向的个体,做出决定很快,几乎不关心准确性;而与之具有同等智力的其他人则更关心准确性,结果花更多的时间做出决定,表现出“深思性”(reflection或reflectivity,又译“沉思性”、“反思性”、“熟虑性”、“内省性”、“审慎性”)倾向。
1705314193
1705314194 卡根(Kagan)等人(Kagen et al,1966)探讨了“深思性/冲动性”对认知任务的作用。他们以6岁儿童为被试,研究了儿童在归纳推理测验中的概念化速度。结果表明,被试的深思性程度和演绎推理技能之间存在显著相关,即深思型儿童比冲动型儿童具有更高的演绎推理技能。
1705314195
1705314196 总之,“深思型”的学习者把正确率视为反应能力的一个主要指标,他们往往三思而后行,不轻易下结论。而“冲动型”的学习者则把反应速度视为反应能力的一个主要指标,他们往往对问题未予以通盘考虑便匆忙给出问题的答案,之后才发现自己的结论过于仓促,是错误的。
1705314197
1705314198 从这两类学习者的特点来看,就阅读而言,深思型者反复琢磨正确答案,阅读速度较慢,但往往答案较正确;冲动型者很快就进行选择,阅读速度较快,但往往正确率较低。
1705314199
1705314200 不过,在“深思性/冲动性”和“场独立/场依赖”这两个认知风格维度的关系问题上,研究者有一些不同的看法。卡根等人(Kagen et al,1964)曾认为,“总结出来的数据没有显示场独立性和深思冲动之间的强势联系”。然而一些研究也发现,场独立型者往往也具有较强的深思性特征。泽林尼克等人(Zeliniker et al,1979;李寿欣、宋广文,1999)的研究发现,深思型的人在需要细节的作业中做得更好;而在要求整体性的作业中,两种类型的人做得一样好。与冲动型的人相比,深思型的人更加倾向于场独立。
1705314201
1705314202 对这样的结果,梅瑟(Messer,1976)曾评论道,两者之间某种“一贯的、中等程度的关联性可以归因于测验的相似性;然而,两者都分别有助于问题解决”。在他看来,场独立/场依赖和深思性/冲动性本质上是两种互相区别的认知风格。
1705314203
1705314204 而厄尔曼和奥克斯福德(Ehrman&Oxford,1990)仍然认为,这两种认知风格维度可能是同一种构件的不同测量法。针对他的观点,杰米森(Jamieson,1992)通过对照实验,认为尽管在这两种认知风格中存在某种程度的重合,但总的来说,可以合理地得出结论:场独立性与深思性/冲动性是互相独立的认知风格。
1705314205
1705314206 2.“深思性/冲动性”认知风格的测量
1705314207
1705314208 “深思性/冲动性”认知风格的测量,一般采用严多和卡根(Yando&Kagan,1968)设计的“匹配熟悉图测验”(Matching Familiar Figures Test,MFFT,又译“相同图形选择测验”)的青少年/成人版进行。
1705314209
1705314210 该测验包含12张标准图片,每张标准图片下有8个图片选项。这8个选项图片看起来与标准图片十分相似,而其中只有1个选项与标准图片完全一样(即“匹配”)。
1705314211
1705314212 下图是MFFT中的12道题目之一。
1705314213
1705314214
1705314215
1705314216
[ 上一页 ]  [ :1.705314167e+09 ]  [ 下一页 ]