1705314195
1705314196
总之，“深思型”的学习者把正确率视为反应能力的一个主要指标，他们往往三思而后行，不轻易下结论。而“冲动型”的学习者则把反应速度视为反应能力的一个主要指标，他们往往对问题未予以通盘考虑便匆忙给出问题的答案，之后才发现自己的结论过于仓促，是错误的。
1705314197
1705314198
从这两类学习者的特点来看，就阅读而言，深思型者反复琢磨正确答案，阅读速度较慢，但往往答案较正确；冲动型者很快就进行选择，阅读速度较快，但往往正确率较低。
1705314199
1705314200
不过，在“深思性/冲动性”和“场独立/场依赖”这两个认知风格维度的关系问题上，研究者有一些不同的看法。卡根等人（Kagen et al，1964）曾认为，“总结出来的数据没有显示场独立性和深思冲动之间的强势联系”。然而一些研究也发现，场独立型者往往也具有较强的深思性特征。泽林尼克等人（Zeliniker et al，1979；李寿欣、宋广文，1999）的研究发现，深思型的人在需要细节的作业中做得更好；而在要求整体性的作业中，两种类型的人做得一样好。与冲动型的人相比，深思型的人更加倾向于场独立。
1705314201
1705314202
对这样的结果，梅瑟（Messer，1976）曾评论道，两者之间某种“一贯的、中等程度的关联性可以归因于测验的相似性；然而，两者都分别有助于问题解决”。在他看来，场独立/场依赖和深思性/冲动性本质上是两种互相区别的认知风格。
1705314203
1705314204
而厄尔曼和奥克斯福德（Ehrman&Oxford，1990）仍然认为，这两种认知风格维度可能是同一种构件的不同测量法。针对他的观点，杰米森（Jamieson，1992）通过对照实验，认为尽管在这两种认知风格中存在某种程度的重合，但总的来说，可以合理地得出结论：场独立性与深思性/冲动性是互相独立的认知风格。
1705314205
1705314206
2.“深思性/冲动性”认知风格的测量
1705314207
1705314208
“深思性/冲动性”认知风格的测量，一般采用严多和卡根（Yando&Kagan，1968）设计的“匹配熟悉图测验”（Matching Familiar Figures Test，MFFT，又译“相同图形选择测验”）的青少年/成人版进行。
1705314209
1705314210
该测验包含12张标准图片，每张标准图片下有8个图片选项。这8个选项图片看起来与标准图片十分相似，而其中只有1个选项与标准图片完全一样（即“匹配”）。
1705314211
1705314212
下图是MFFT中的12道题目之一。
1705314213
1705314214
1705314215
1705314216
1705314217
该测验要求被试指出与标准图片相匹配的那个选项，研究者则对被试的反应类型进行观察，同时记录他们的反应时间。那些能迅速做出选择，但出现错误较多的人被认为是冲动型；而那些经过深思熟虑才做出反应，准确率高但反应慢的人被认为是深思型。
1705314218
1705314219
深思性/冲动性的另一种测量方法是泽恩等人（Zern et al，1977）开发的“触觉——视觉测验”（Haptic-Visual Test，HVT）。这一测验是在没有视觉线索的情况下，让被试触摸一个约有3平方英寸的木制图形，当被试报告他记住了图形后，就给被试呈现六个图形，要求被试从中找出与他触摸过的那个完全相同的一个图形。根据被试判断的快慢和准确性，确定被试属于认知冲动型还是认知深思型。那些判断快但准确性低的人就确定为属于冲动型，而那些判断较慢但准确性高的人则属于深思型。
1705314220
1705314221
3.2.3.3“两种风格维度模型”
1705314222
1705314223
1991年，莱丁和齐马（Riding&Cheema，1991）对前人提出的各种认知风格模型进行全面考察之后，提出了综合性的“两种风格维度模型”，即所有的认知风格都可以从两个基本维度加以分析，即“整体——分析”维度和“言语——表象”维度。
1705314224
1705314225
1.“整体——分析”维度
1705314226
1705314227
“整体——分析”（Wholist-Analytic）认知风格就是根据个体的整体性和分析性倾向，把他们区分为“整体型者”和“分析型者”两类。
1705314228
1705314229
莱丁和凯纳（Riding&Caine，1993）认为，整体型的人倾向于领会情境的整体，对情境能够有一个整体的看法，重视情境的全部，对各部分之间的区分是模糊的，或者不区分各部分，倾向于将信息组织成整体。相反，分析型的人把情境看作是各部分的集合，常常集中注意一两个部分而无视其他方面，可能曲解或夸大部分，倾向于把信息组织成轮廓清晰的概念集。
1705314230
1705314231
他们总结道，整体型者积极的一面是，他们考虑当前情境时，看到了整体的“图景”，他们对整体有均衡的看法，能够在整体中理解情境。其消极面是他们将信息划分成有逻辑的部分时有困难，对图形和言语形式的信息的“去隐蔽”（disembedding）能力都较差。而分析型者积极的一面是，他们能将信息分析成部分，并善于找出相似性和差异性，这使得他们能够快速地进入问题的核心。其消极面是他们不能形成整体的均衡的观念，将信息整合成整体时有困难。他们或许注意了一方面特征而不顾其他，并且以不适当的比例夸大这一特征。
1705314232
1705314233
他们还将过去的5种认知风格模型归并入“整体——分析”维度（如下表）：
1705314234
1705314235
1705314236
1705314237
1705314238
2.“言语——表象”维度
1705314239
1705314240
“言语——表象”（Verbal-Imagery）认知风格就是根据个体的言语性和表象性倾向，把他们区分为“言语型者”和“表象型者”两类。
1705314241
1705314242
1971年，加拿大心理学家阿伦·派维奥（Paivio，1971）研究了长时记忆信息如何被加工存储的问题，提出了“双重编码理论”（Dual Coding Theory）。他认为，人的认知系统包含言语系统和表象系统。言语系统加工离散的言语信息，处理文字信息；言语码的组织是线性的、序列的，这与语言的序列特征有关。表象系统则对具体的客体或事件的信息进行编码、贮存、转换和提取；表象码的组织则是共时的、整体的、动态的，许多信息可以一次性获得。
1705314243
1705314244
为了考察个体认知活动的主要风格，莱丁和泰勒（Riding&Taylor，1976；李寿欣、宋广文，1999）最初提出了表象编码测验。在这个测验中，要求7岁儿童听10段短散文，每一段后面跟着一个问题。问题的答案不是散文直接提供的，而是通过阅读散文形成一个形象时才可以获得。根据从开始提问到结束回答所需要时间的长短来判断认知风格类型。反应时间短的为表象型，反应时间长的为言语型。