1705314305
1705314306
例如，布朗（Brown，1980）在总结了其他研究者的研究成果后认为，场独立性或许对于课堂学习以及书面测试很重要，但对于自然状态下的二语习得，场依赖或许更为有利，因为成功的习得取决于学习者在多大程度上与目的语者的交际，而且场依赖中的移情作用对此帮助很大。萨拉乔（Saracho，1981）研究了两种不同认知风格学生的相关特征，其结果也在一定程度上支持了布朗（Brown）的这一假说。
1705314307
1705314308
这种折中的观点在理论上得到了较为广泛的支持，不过尚未得到更多实验的验证。这与研究方法和研究对象有关，因为相关研究所调查的对象都是课堂学习者，所以就无法验证场依赖者在自然状态下的习得所具有的优势。
1705314309
1705314310
（4）基本无相关说，即认为在二语习得中，不管是场独立性风格还是场依赖性风格都没有绝对的优势，或者说，两者对二语学习没有什么太大的影响，基本上没有什么显著的相关性。
1705314311
1705314312
例如，比亚里斯托克和福吕赫利希（Bialystok&Fröhlich，1978）研究了加拿大学习法语的一部分中学生，发现在场独立性与阅读、写作和语法测试之间具有显著的正相关；然而，当场独立性与其他实验因子结合起来时，它就不是一个显著的成功性预测因素了。
1705314313
1705314314
又如，汉森和斯坦斯菲尔德（Hansen&Stansfield，1981）研究了初级水平的大学西班牙语课程的253名学生，发现场独立性与二语能力的三个因素有关，也就是与更好的表现有关，不过只是弱势相关。他们总结道，认知风格只是在全面的外语水平的发展中才起到一些次要的作用。一旦学习者的一般学术能力的作用在统计过程中被剔除，场独立性与二语习得的关系就失去了显著意义。
1705314315
1705314316
艾利斯（Ellis，1985）总结了此前一些互相矛盾的实证研究结果后认为：“总的来说，场依赖性/独立性在二语习得中似乎并不是一个重要的因素。”“现有的研究并没有结论性地显示认知风格在受到关注的成功性方面是一个主要因素。”
1705314317
1705314318
他进一步指出，在研究方法上，那些研究所用的路子与在考察语言学能的作用时所用的路子是相似的。也就是说，利用一个测试工具（例如EFT）来测量场依赖性/独立性，然后把这些测量结果与各种水平测量（例如，使用模仿性任务、理解性测试或者教师评分）的结果联系起来。用这种方式调查的学习者总是课堂学习者，其结果就不具有结论性。在研究类型上，他建议，如果不采用那种大规模的定量研究，而是采用更为定性的路子，即聚焦于个体学习者所产出的实际话语，可能更具有相关性。根据这个思路，艾利斯（Ellis，1989）曾调查了两个德语二语学习者，一个是场依赖的女性，一个是场独立的男性，结果发现，两人都学得很好。
1705314319
1705314320
根据王立非（1998）的总结，从场独立/依赖认知风格与外语教学的关系研究中，我们可以得到4点启示：
1705314321
1705314322
（1）虽然从心理学上讲，场独立/依赖认知风格是人类认知系统中所特有的一种较为稳定和一贯的心理结构，但这并不等于说它们在任何情况下都不会发生变化。
1705314323
1705314324
（2）场独立/依赖始终是处于互补分布状态之中，学习者根据语言学习要求可同时表现出高度场独立和高度场依赖。
1705314325
1705314326
（3）区分和区别对待场独立型/依赖型学生是改进外语教学方法、提高教学效果的有效途径。
1705314327
1705314328
（4）认知风格并非始终处于认知风格连续统的两极上，不是非此即彼，实际上有时两者之间的界限并不十分明显。
1705314329
1705314330
3.2.4.2概念化速度与二语习得
1705314331
1705314332
概念化速度理论的模型就是“深思性/冲动性”。这一理论差不多同时与场认知风格理论一起引进二语习得研究界，但相关研究却不如场认知风格领域那么丰富。
1705314333
1705314334
根据概念化速度理论的描述，深思型者的特点是获取信息时具有系统性，处理问题时较为谨慎，而且在寻求答案时比较关注准确性，因而得出结论往往需更多时间。而冲动型者往往凭直觉来获取信息，易于快速得出结论而较少注意准确性。
1705314335
1705314336
根据这样的特点，人们设想深思型者可能是更优秀的二语学习者。但实际的研究一方面证实了这一假设，即深思性认知风格与成功的二语学习有着密切的关系，另一方面也得出了折中的结论，即结合二者长处的学生才是优秀的语言学习者。
1705314337
1705314338
1973年，多龙（Doron，1973）研究了成人英语二语习得中阅读与深思性和冲动性之间的关系，发现深思型者阅读速度虽缓慢，但更准确一些。休威特（Hewett，1983）的研究发现，这一组认知风格与二语阅读有很大的关系，其中深思型者的阅读测试得分明显高于冲动型者。
1705314339
1705314340
不过，杰米森（Jamieson，1992）的多变量研究却得出了相反的结果，即深思性/冲动性与语言熟练度既没有积极的关系，也没有消极的关系。他用MFFT作为测量被试的深思性/冲动性的工具，并采用萨尔康德和赖特（Salkind&Wright，1977）的计分法计算两种连续的变量，把被试的表现分为4种，分别为：+I（impulsive，反应快而准确率低的，即冲动型）、-I（reflective，反应慢而准确率高的，即深思型）、-E（fast accurate，反应快而准确率高的，即高效型）、+E（slow inaccurate，反应慢而准确率低的，即低效型），再把这些变量与语言成绩变量进行多元回归分析。结果表明，反应快而准确率高的被试，即同时具有快速和准确两个特征的被试，才是优秀的语言学习者。因而，他所认定的好的语言学习者仍是那些同时兼有深思性和冲动性两种认知风格长处的人。
1705314341
1705314342
由此可见，任何绝对的深思性和冲动性对二语习得都是有利有弊的。如果这两种认知风格类型的学习者能够有意识地扬长避短，适当调整自己的认知风格，会对二语学习产生良好的效果。
1705314343
1705314344
3.2.5 中国国内的二语习得认知风格研究
1705314345
1705314346
3.2.5.1国内二语习得认知风格研究简况
1705314347
1705314348
我国关于认知风格与外语学习关系的研究起步较晚，大致始于20世纪90年代初，至今约20年。进入21世纪以来，相关研究开始活跃，呈方兴未艾之势。不过，大部分研究主要是介绍、评论国外的研究，并探讨该研究对我国外语教学的意义。而深入、系统的实证性研究还不多见，且集中于场独立性/依赖性、深思性/冲动性等领域。
1705314349
1705314350
在对外汉语教学界，直到进入21世纪以来，认知风格与汉语二语习得的关系研究才逐渐受到关注，并出现一些零零星星的研究，但无论在深度还是广度上都还相当薄弱。
1705314351
1705314352
2000年，徐子亮较早注意到学习汉语的欧美留学生和日韩留学生的场认知倾向对汉语学习的影响。在认知风格与汉语学习策略的关系方面，徐子亮（2005）对不同认知风格的汉语学习者在学习策略运用上的差异进行了分析，认为，认知风格的差异直接影响到注意策略、信息编码、记忆策略等一系列学习策略的使用，也关系到元认知的调控，并因此对学习效率和学习效果产生作用。
1705314353
1705314354
王添淼（2007）就场认知风格在对外汉语教学中的影响开展了一项实证研究。结果发现，就语言能力方面而言，综合填空和语法结构与场认知风格关系最大，表明场独立型者在此方面有较强的能力和优势，成绩明显比场依赖型者好；听力理解和阅读理解相关系数较低，但场依赖型者听力理解和阅读理解的成绩高于场独立型者。在口语测试方面，场依赖型者口语表达、交际和归纳能力较强，善于口语学习和用汉语进行交际，所以口语测试方面成绩较高。
[
上一页 ]
[ :1.705314305e+09 ]
[
下一页 ]