1705314355
1705314356
彭云、李柏令（2008）讨论了场认知风格研究对对外汉语教学的意义，并指出：“如何让对外汉语教学与汉语学习者的认知风格相匹配，以实现‘以学生为中心爷、‘因材施教爷的教学理念，成为对外汉语教学工作者面临的一项新课题。”
1705314357
1705314358
在认知风格与汉语课堂学习需求的关系方面，吴思娜、刘芳芳（2009）对不同风格留学生的汉语课堂学习需求进行了分析，结果显示：场独立型和场依赖型学生在讲练比例、提问方式、纠错方式的要求、喜欢的学习材料、学习方式、偏爱的教学活动上都存在差别。
1705314359
1705314360
2011年，丁安琪、吴思娜（2011）、王静（2011）分别报告了各自针对汉语学习者认知风格与汉语习得关系的实证研究。
1705314361
1705314362
3.2.5.2针对汉语学习者认知风格与汉语习得关系的2项实证研究
1705314363
1705314364
1.针对来华留学生认知风格与汉语学习成绩关系的实证研究
1705314365
1705314366
2011年，丁安琪、吴思娜（2011）出版专著《汉语作为第二语言学习者实证研究》，报告了一项针对来华留学生认知风格与汉语学习成绩关系的实证研究。
1705314367
1705314368
该研究以北京外国语大学短期汉语班的225名留学生为对象，被试的汉语水平从初级到高级分为A、B、C、D、E5个等级。调查采用EFT为调查工具，以学生的期中考试成绩为汉语学习成绩依据。
1705314369
1705314370
结果显示，认知风格和汉语学习成绩的关系与汉语学习阶段以及汉语学习科目有着一定的联系。在汉语学习的初级阶段（A、B级），场认知风格的不同类型对学习成绩没有任何影响。在汉语学习的中级阶段（C、D级），认知风格对学习成绩的影响开始显现出来。尤其是在C级阶段，在汉语综合和口语两门课中，场独立型者都比场依赖型者成绩好，但在写作课中，差异不显著。到了D级阶段，认知风格的作用依然存在，但已开始减弱，除了汉语综合课中依然是场独立型者明显更好，但在口语和阅读两门课中差异不显著。在E级阶段，认知风格的作用又变得不再显著。
1705314371
1705314372
由此可见，认知风格与学习成绩并不是简单的对应关系，场独立型者只是在中间阶段优于场依赖型者。同时，认知风格对汉语学习成绩的影响只存在于汉语综合和口语两门课中，其表现是场独立型者比场依赖型者更好。
1705314373
1705314374
2.针对母语环境下汉语学习者认知风格对汉语合作学习的影响的实证研究
1705314375
1705314376
2011年，王静（2011）发表硕士论文《认知风格对泰国大学生合作学习的影响》，从认知风格的角度分析了泰国学生在认知过程中所采用的习惯化的态度和方式，探讨了如何有效地组织汉语课堂的合作学习问题。
1705314377
1705314378
该课题在场认知风格理论和合作学习理论的指导下，以泰国大城皇家大学汉语选修班的学生为合作学习教学实验对象，通过对学生进行EFT和自陈式认知风格量表的测验，得出相关结果，并分析被试的认知风格偏向，据此组织学生进行前后相续的三个合作学习实验，观察场同质组、场异质组的合作学习能力，记录不同认知风格的被试在合作学习中所承担的角色，分析认知风格对合作学习的影响。
1705314379
1705314380
该课题的被试为汉语日常听说班的学生，共36人，其中男生4人，女生32人。他们均来自于大城皇家大学的各个年级的不同专业，年龄在19——22岁之间。
1705314381
1705314382
EFT测验显示，偏向场独立型和场依赖型的被试各为15人，介于其间的6人。以性别区分，偏向场独立型的女生13人，男生2人；偏向场依赖型的女生14人，男生1人；介于其间的女生5人，男生1人。
1705314383
1705314384
自陈式认知风格量表显示，偏向整体型风格的10人，偏向分析型风格的13人，偏向不明显的13人。以性别区分，偏向整体型风格的女生7人，男生3人；偏向分析型风格的13人，均为女生；偏向不明显的女生12人，男生1人。偏向言语型风格的5人，偏向表象型风格的25人，偏向不明显的6人。以性别区分，偏向言语型的均为女生；偏向表象型的女生22人，男生3人；偏向不明显的女生5人，男生1人。
1705314385
1705314386
对以上测量结果，该研究分析认为：
1705314387
1705314388
第一，认知风格偏向性不明显的学生占了很大的比例，分别是17%、36%、17%。这与被试所处的年龄层有关。虽然认知风格在个体发展过程中是相对稳定的，但是大学生与中小学生不同，随着年龄的变化以及思维方式的成熟，他们能够有意识地根据需要调节自己的认知风格，以便更好更全面地认识事物。因而被试在受测过程中，在思考问题的答案时可能考虑了更多的因素，尤其是在自陈式报告中，出现了大量的偏向不明显的结果。
1705314389
1705314390
第二，偏向表象型风格的人数远远超过偏向言语型风格的人数，绝大多数学生属于偏向表象型或偏向性不明显的认知风格。这与被试的民族文化背景有关。作为泰国大学生，他们性格温和，在日常活动中体现出了行动比较随性、缓慢的特点。他们在思维方式上更直接，更具形象性，也较有艺术天赋。
1705314391
1705314392
第三，被试的认知风格与其所学专业有一定的相关性。泰国学生在选择大学专业时，一般不会受到外界的干扰，常常根据自己的偏好选择专业。因此，他们的专业在一定程度上能代表他们的认知偏好。同时，在长期的学习过程中，他们也会受到自己专业的影响，开始出现朝适合自己专业的认知风格转变的趋向。如会计学专业的本科生往往偏向于场独立型的认知风格，语言类专业的学生偏向场依赖型的学生居多，为数较少的言语型者较多出现在英语系的被试中，生物学专业的被试则较多表现为分析型的认知风格等等。
1705314393
1705314394
在对场独立和场依赖两种类型被试的教学观察中，该研究发现，认知风格偏向场独立型的学生理解教师所教授的内容及指令的速度较快，偏向场依赖型的学生理解教师指令的速度相对较慢，他们更倾向于听周围同伴的解释才进行下一步的学习。因此，场独立型的学生比较适合学习语言形式，他们在课堂上理解知识的效率要比场依赖型的学生高。
1705314395
1705314396
在观察认知风格对合作学习的影响方面，该研究将参与教学实验的学生分为场独立型同质组、场依赖型同质组以及场独立型——场依赖型异质组，观察学生在合作学习中的状态及小组合作学习效果。
1705314397
1705314398
结果发现，在小组任务进行过程中，认知风格异质组能够很快进行分工并进入合作状态，而两个认知风格同质组的组员常常在角色的分工上争议很长时间，进入合作状态很慢。3个小组进入合作状态的快慢顺序依次是认知风格异质组、场独立型同质组、场依赖型同质组。在任务汇报中，认知风格异质组和场依赖型同质组在记录合作学习的报告内容时较详细，认知风格异质组在小组汇报中质量较高，而两个认知风格同质组完成的效率相对较低。这一结果表明，认知风格异质组比同质组更适合合作学习。
1705314399
1705314400
1705314401
1705314402
1705314404
第二语言习得通论 3.3 学习策略
[
上一页 ]
[ :1.705314355e+09 ]
[
下一页 ]