1705314317
1705314318
他进一步指出，在研究方法上，那些研究所用的路子与在考察语言学能的作用时所用的路子是相似的。也就是说，利用一个测试工具（例如EFT）来测量场依赖性/独立性，然后把这些测量结果与各种水平测量（例如，使用模仿性任务、理解性测试或者教师评分）的结果联系起来。用这种方式调查的学习者总是课堂学习者，其结果就不具有结论性。在研究类型上，他建议，如果不采用那种大规模的定量研究，而是采用更为定性的路子，即聚焦于个体学习者所产出的实际话语，可能更具有相关性。根据这个思路，艾利斯（Ellis，1989）曾调查了两个德语二语学习者，一个是场依赖的女性，一个是场独立的男性，结果发现，两人都学得很好。
1705314319
1705314320
根据王立非（1998）的总结，从场独立/依赖认知风格与外语教学的关系研究中，我们可以得到4点启示：
1705314321
1705314322
（1）虽然从心理学上讲，场独立/依赖认知风格是人类认知系统中所特有的一种较为稳定和一贯的心理结构，但这并不等于说它们在任何情况下都不会发生变化。
1705314323
1705314324
（2）场独立/依赖始终是处于互补分布状态之中，学习者根据语言学习要求可同时表现出高度场独立和高度场依赖。
1705314325
1705314326
（3）区分和区别对待场独立型/依赖型学生是改进外语教学方法、提高教学效果的有效途径。
1705314327
1705314328
（4）认知风格并非始终处于认知风格连续统的两极上，不是非此即彼，实际上有时两者之间的界限并不十分明显。
1705314329
1705314330
3.2.4.2概念化速度与二语习得
1705314331
1705314332
概念化速度理论的模型就是“深思性/冲动性”。这一理论差不多同时与场认知风格理论一起引进二语习得研究界，但相关研究却不如场认知风格领域那么丰富。
1705314333
1705314334
根据概念化速度理论的描述，深思型者的特点是获取信息时具有系统性，处理问题时较为谨慎，而且在寻求答案时比较关注准确性，因而得出结论往往需更多时间。而冲动型者往往凭直觉来获取信息，易于快速得出结论而较少注意准确性。
1705314335
1705314336
根据这样的特点，人们设想深思型者可能是更优秀的二语学习者。但实际的研究一方面证实了这一假设，即深思性认知风格与成功的二语学习有着密切的关系，另一方面也得出了折中的结论，即结合二者长处的学生才是优秀的语言学习者。
1705314337
1705314338
1973年，多龙（Doron，1973）研究了成人英语二语习得中阅读与深思性和冲动性之间的关系，发现深思型者阅读速度虽缓慢，但更准确一些。休威特（Hewett，1983）的研究发现，这一组认知风格与二语阅读有很大的关系，其中深思型者的阅读测试得分明显高于冲动型者。
1705314339
1705314340
不过，杰米森（Jamieson，1992）的多变量研究却得出了相反的结果，即深思性/冲动性与语言熟练度既没有积极的关系，也没有消极的关系。他用MFFT作为测量被试的深思性/冲动性的工具，并采用萨尔康德和赖特（Salkind&Wright，1977）的计分法计算两种连续的变量，把被试的表现分为4种，分别为：+I（impulsive，反应快而准确率低的，即冲动型）、-I（reflective，反应慢而准确率高的，即深思型）、-E（fast accurate，反应快而准确率高的，即高效型）、+E（slow inaccurate，反应慢而准确率低的，即低效型），再把这些变量与语言成绩变量进行多元回归分析。结果表明，反应快而准确率高的被试，即同时具有快速和准确两个特征的被试，才是优秀的语言学习者。因而，他所认定的好的语言学习者仍是那些同时兼有深思性和冲动性两种认知风格长处的人。
1705314341
1705314342
由此可见，任何绝对的深思性和冲动性对二语习得都是有利有弊的。如果这两种认知风格类型的学习者能够有意识地扬长避短，适当调整自己的认知风格，会对二语学习产生良好的效果。
1705314343
1705314344
3.2.5 中国国内的二语习得认知风格研究
1705314345
1705314346
3.2.5.1国内二语习得认知风格研究简况
1705314347
1705314348
我国关于认知风格与外语学习关系的研究起步较晚，大致始于20世纪90年代初，至今约20年。进入21世纪以来，相关研究开始活跃，呈方兴未艾之势。不过，大部分研究主要是介绍、评论国外的研究，并探讨该研究对我国外语教学的意义。而深入、系统的实证性研究还不多见，且集中于场独立性/依赖性、深思性/冲动性等领域。
1705314349
1705314350
在对外汉语教学界，直到进入21世纪以来，认知风格与汉语二语习得的关系研究才逐渐受到关注，并出现一些零零星星的研究，但无论在深度还是广度上都还相当薄弱。
1705314351
1705314352
2000年，徐子亮较早注意到学习汉语的欧美留学生和日韩留学生的场认知倾向对汉语学习的影响。在认知风格与汉语学习策略的关系方面，徐子亮（2005）对不同认知风格的汉语学习者在学习策略运用上的差异进行了分析，认为，认知风格的差异直接影响到注意策略、信息编码、记忆策略等一系列学习策略的使用，也关系到元认知的调控，并因此对学习效率和学习效果产生作用。
1705314353
1705314354
王添淼（2007）就场认知风格在对外汉语教学中的影响开展了一项实证研究。结果发现，就语言能力方面而言，综合填空和语法结构与场认知风格关系最大，表明场独立型者在此方面有较强的能力和优势，成绩明显比场依赖型者好；听力理解和阅读理解相关系数较低，但场依赖型者听力理解和阅读理解的成绩高于场独立型者。在口语测试方面，场依赖型者口语表达、交际和归纳能力较强，善于口语学习和用汉语进行交际，所以口语测试方面成绩较高。
1705314355
1705314356
彭云、李柏令（2008）讨论了场认知风格研究对对外汉语教学的意义，并指出：“如何让对外汉语教学与汉语学习者的认知风格相匹配，以实现‘以学生为中心爷、‘因材施教爷的教学理念，成为对外汉语教学工作者面临的一项新课题。”
1705314357
1705314358
在认知风格与汉语课堂学习需求的关系方面，吴思娜、刘芳芳（2009）对不同风格留学生的汉语课堂学习需求进行了分析，结果显示：场独立型和场依赖型学生在讲练比例、提问方式、纠错方式的要求、喜欢的学习材料、学习方式、偏爱的教学活动上都存在差别。
1705314359
1705314360
2011年，丁安琪、吴思娜（2011）、王静（2011）分别报告了各自针对汉语学习者认知风格与汉语习得关系的实证研究。
1705314361
1705314362
3.2.5.2针对汉语学习者认知风格与汉语习得关系的2项实证研究
1705314363
1705314364
1.针对来华留学生认知风格与汉语学习成绩关系的实证研究
1705314365
1705314366
2011年，丁安琪、吴思娜（2011）出版专著《汉语作为第二语言学习者实证研究》，报告了一项针对来华留学生认知风格与汉语学习成绩关系的实证研究。
[
上一页 ]
[ :1.705314317e+09 ]
[
下一页 ]