1705317930
1705317931
·但他们没有找到工作。
1705317932
1705317933
·因此，他们不是真正地想去工作。
1705317934
1705317935
或者，
1705317936
1705317937
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317938
1705317939
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317940
1705317941
实际上，第二个例子有额外的未明确说明的前提条件：
1705317942
1705317943
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317944
1705317945
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317946
1705317947
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317948
1705317949
所以，认识到无论正确还是不正确的信念都是建立在一些前提条件之上的非常重要；而决定什么是前提条件是其中的关键。只有在前提条件先经过暴露再接受检验后，才能确定结论的价值。
1705317950
1705317951
推理过程中出现任何一点纰漏，都会导致谬误。
1705317952
1705317953
谬误可以是形式上的；也就是说，论证的形式可能有问题，论证的建立方式可能有问题。让我们回顾一下上述第三个论证：
1705317954
1705317955
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317956
1705317957
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想工作。
1705317958
1705317959
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317960
1705317961
这个论证有效吗？换句话说，如果前提是真实的，结论就是有效的吗？
1705317962
1705317963
这个问题可能给大多数人出了难题。该论证听起来不错，但果真如此吗？那个结论是不折不扣地由这些前提条件推导出来的吗？仔细检查该论证的形式就可以澄清此问题。此论证有三项：
1705317964
1705317965
·我认识的接受救济的人（称此项为X）。
1705317966
1705317967
·所有接受救济的人（称此项为Y）。
1705317968
1705317969
·不想去工作的人（称此项为Z）。
1705317970
1705317971
以下即为该论证的形式：
1705317972
1705317973
·所有X是Y。
1705317974
1705317975
·所有X是Z。
1705317976
1705317977
·因此，所有Y是Z。
1705317978
1705317979
现在，为了验证该论证的形式，我们用一组不同的对象——一组含义分明的对象来替换X、Y和Z，并且确保能形成真命题。比如X代表猫，Y代表哺乳动物，而Z代表本能地追赶老鼠。运用以上所述的论证形式，我们得到：
[
上一页 ]
[ :1.70531793e+09 ]
[
下一页 ]