打字猴:1.70531788e+09
1705317880
1705317881 ·波波是一只大猩猩。
1705317882
1705317883 ·因此,波波是哺乳动物。
1705317884
1705317885 此论证既健全又有效。
1705317886
1705317887 2.至少有一个前提条件是错误的,但结论是合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317888
1705317889 ·所有大猩猩都吃人。
1705317890
1705317891 ·波波是一只大猩猩。
1705317892
1705317893 ·因此,波波吃人。
1705317894
1705317895 此论证不健全但有效。既然第一个命题并不真实,因而论证不健全。但是,既然结论是合乎逻辑地由前提条件推导出来,那么论证就是有效的。如果所有大猩猩都吃人,那么,确实波波这只大猩猩也吃人。
1705317896
1705317897 3.前提条件正确,但结论并非合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317898
1705317899 ·所有大猩猩都是哺乳动物。
1705317900
1705317901 ·波波是一只哺乳动物。
1705317902
1705317903 ·因此,波波是一只大猩猩。
1705317904
1705317905 此论证既不健全又无效。波波可以是一头鲸鱼、一只猴子或一个人,而仍然是哺乳动物。
1705317906
1705317907 4.至少有一个前提条件是错误的,而结论也未符合前提条件。
1705317908
1705317909 ·所有哺乳动物都危险。
1705317910
1705317911 ·波波很危险。
1705317912
1705317913 ·因此,波波是哺乳动物。
1705317914
1705317915 此论证同样既不健全又无效。因为第一个前提条件不真实,所以它不健全。因为结论并非合乎逻辑地由前提条件推导出来——波波也可以是蛇,所以它无效。
1705317916
1705317917 5.至少有一个前提条件是错误的,但结论是正确的。
1705317918
1705317919 ·所有人都是动物。
1705317920
1705317921 ·大多数动物会爬树。
1705317922
1705317923 ·因此,大多数人会爬树。
1705317924
1705317925 即便结论是正确的,该论证仍然既不健全又无效。结论正确仅仅是一个巧合:它并非合乎逻辑地由前提条件推导出来。只要用“狗”替换“人”,你就会发现为什么该论证无效。
1705317926
1705317927 请注意,谬误一词有时候广泛地用于描述信念的错误。因而,如此命题——“接受救济的人并不真正地想去工作”,可以宽泛地称之为谬误。然而从严格意义上讲,它仅仅是不真实的。尽管如此,该命题也可以被认为是谬误,因为这个结论常常出自未明确说明的前提条件。比如:
1705317928
1705317929 ·如果接受救济的人真正地想去工作,他们就会找到工作。
[ 上一页 ]  [ :1.70531788e+09 ]  [ 下一页 ]