1705317880
1705317881
·波波是一只大猩猩。
1705317882
1705317883
·因此，波波是哺乳动物。
1705317884
1705317885
此论证既健全又有效。
1705317886
1705317887
2.至少有一个前提条件是错误的，但结论是合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317888
1705317889
·所有大猩猩都吃人。
1705317890
1705317891
·波波是一只大猩猩。
1705317892
1705317893
·因此，波波吃人。
1705317894
1705317895
此论证不健全但有效。既然第一个命题并不真实，因而论证不健全。但是，既然结论是合乎逻辑地由前提条件推导出来，那么论证就是有效的。如果所有大猩猩都吃人，那么，确实波波这只大猩猩也吃人。
1705317896
1705317897
3.前提条件正确，但结论并非合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317898
1705317899
·所有大猩猩都是哺乳动物。
1705317900
1705317901
·波波是一只哺乳动物。
1705317902
1705317903
·因此，波波是一只大猩猩。
1705317904
1705317905
此论证既不健全又无效。波波可以是一头鲸鱼、一只猴子或一个人，而仍然是哺乳动物。
1705317906
1705317907
4.至少有一个前提条件是错误的，而结论也未符合前提条件。
1705317908
1705317909
·所有哺乳动物都危险。
1705317910
1705317911
·波波很危险。
1705317912
1705317913
·因此，波波是哺乳动物。
1705317914
1705317915
此论证同样既不健全又无效。因为第一个前提条件不真实，所以它不健全。因为结论并非合乎逻辑地由前提条件推导出来——波波也可以是蛇，所以它无效。
1705317916
1705317917
5.至少有一个前提条件是错误的，但结论是正确的。
1705317918
1705317919
·所有人都是动物。
1705317920
1705317921
·大多数动物会爬树。
1705317922
1705317923
·因此，大多数人会爬树。
1705317924
1705317925
即便结论是正确的，该论证仍然既不健全又无效。结论正确仅仅是一个巧合：它并非合乎逻辑地由前提条件推导出来。只要用“狗”替换“人”，你就会发现为什么该论证无效。
1705317926
1705317927
请注意，谬误一词有时候广泛地用于描述信念的错误。因而，如此命题——“接受救济的人并不真正地想去工作”，可以宽泛地称之为谬误。然而从严格意义上讲，它仅仅是不真实的。尽管如此，该命题也可以被认为是谬误，因为这个结论常常出自未明确说明的前提条件。比如：
1705317928
1705317929
·如果接受救济的人真正地想去工作，他们就会找到工作。
[
上一页 ]
[ :1.70531788e+09 ]
[
下一页 ]