1705318070
1705318071
你无法证明某事并非意味着你的主张就是错误的。错误在你，而非你的主张。
1705318072
1705318073
与主题无关的权威
1705318074
1705318075
下一组与主题无关的诉求归属于宽泛的一类，称为诉诸权威。来自其他领域的主张或意见经常被引用，以达到加强论证的效果。而来自其他领域的主张或意见可能与所处理的问题无关。人们可能意识不到这种不相关性，然而，他们也许会让这些错误的、不相关的或者不恰当的权威来影响自己的信念。诉诸权威有多种表现形式：有人说过（亲口断言）。
1705318076
1705318077
这是“宣传鼓动”章节里提到的代言策略的一种变式。受大众欢迎的人或有声望的人，或者有着独特头衔或证书的人，经常被用来佐证某一观点或论证。但有时候所引证的人物是在其专业之外的领域发表意见，因此，他的意见并不比其他人更有分量。然而，很少有人能注意到这种不相关性。他们可能把对名人的正面情感传递至他所说的话语上面。比如，“我们需要监狱管理改革，这已经迫在眉睫。我们的监狱已沦为大多数人的尊严被掠夺之地。事实上，伟大的人道主义者，阿尔伯特·史怀哲说过：‘只要还有一个人作为人类的基本权利和尊严不被承认，则没有一个人是自由的。’基于现有的情况，女士们、先生们，没有一个人是自由的。”
1705318078
1705318079
刚才引用的段落中可质疑之处很多。现在，我们检查对史怀哲的暗示。他也许是一位伟大的人道主义者；他可能发表过这样的言论，而此言论可能的确很高尚，但他的言论与所处理的问题无关。首先，史怀哲并无监狱管理学的专业知识。其次，他的言论一概而论并过于理想化，且与监狱管理系统无关：史怀哲是被脱离背景而引用的。他的言论被用来表达他从未打算表达的用意。
1705318080
1705318081
仅仅是某位重要人物说过此话，并不意味着此话是正确的或者具有相关性。
1705318082
1705318083
史怀哲的例子暗含另一种亲口断言的论证：诉诸过去或过去的权威。《圣经》，华盛顿、林肯或马丁·路德·金的名言，莎士比亚的文句，柏拉图或亚里士多德的评述常用于此种论证。这些来源通常无关主题，而且类似史怀哲的引言常常被脱离背景引用。你可以找到过去的权威经典（包括《圣经》）来支持任何你想支持的立场。这样的参考文献不应该视为实证或者证据。
1705318084
1705318085
它是书上写的或者它是某位重要人物说的并未构成接受它的理由。在你接受任何言论作为权威证据或实证之前，你必须首先确立它的背景和相关性。
1705318086
1705318087
还有含糊地诉诸权威：“医生说……”“一家权威医疗机构说……”“知名大学实验室研究认为……”“我在报纸上读过……”“我的电台里广播过……”“我听说……”“他们说……”“我看到哪儿写着……”如果此类主张作为证据被列举出来，就应该受到质疑或者被忽略，除非有更多详细数据的支持。这些主张也许很可靠，但你不应该毫不犹豫地把它们当作事实或证据来接受，除非你深入调查研究过。
1705318088
1705318089
先验性是另一种错误权威。当你先验地进行论证时，你的论证出自理论。你把预计正确的事物先验地视为正确，通常以这样的方式开头：“我敢肯定……”“我就知道……”“我的经验告诉我……会发生”。比如，你和朋友行驶在一个两个人都未到过的地区，油表显示快没油了，你对朋友说：“听着，我们最好从这条路下来，找找哪里有加油站。”你的朋友回应说：“别担心，我敢肯定这条路上有加油站。”实际情况是你的朋友并不能肯定，他不过是在假设或希望。他过去的驾驶经验认为所有的主干道在适当的里程都会有加油站，或者他注意到这条公路每20英里左右有个加油站。无论如何，他并不能肯定这条公路上有加油站。
1705318090
1705318091
先验地论证类似于对信任或希望的情感诉求，但它以错误权威的形式出现。除非有人用确凿的证据支持他的主张，否则他无法确信也无法知道。而且，虽然经验也许可以指导我们进行推断和下定结论，但它若是唯一的指导，就很难靠得住。即使是有根据的猜想也只是一个猜想。
1705318092
1705318093
与先验性紧密相关的是诉诸信仰。“听着，我知道我在干什么。你们应该对我充满信心。只要信任我就可以。”如果你仅仅因为这样的呼吁就跟随此说话者，记住你是在冒风险。事情的结果也许的确还不坏，但并不能保证一定如此。
1705318094
1705318095
然后还有可以称之为诉诸神圣之牛的。我们珍视的观念有正义、自由、民主、法律和信仰。当有人说因为你质疑他的主张，所以你也在质疑这些观念，他就是在使用诉诸神圣之牛的与主题无关的诉求。“你批评牧师早晨所说的话有何用意？你反对宗教信仰吗？”“如果你批评总统，你就是批评他代表的所有事物：民主、美国的生活方式。”如此思路是无稽之谈。你攻击一个人的言论并不意味着攻击他本人或他代表的理想。
1705318096
1705318097
少数群体（宗教、种族、人种或特殊压力团体）有时候会使用这些诉求。“我知道你为什么反对我，你就是个反女权主义者。”“你我都知道，这个社区有强烈的反摩拉维亚人情绪。彼得因预谋抢劫而受到如此严厉的判决就因为他是个摩拉维亚人。”该诉求是此前提到的人身攻击谬误论证的变式。它常常（或许一般如此）只是简单地与主题无关。
1705318098
1705318099
格言警句、陈词滥调、标语口号、箴言谚语、老生常谈有时候可作为权威论证以使人确信或说服他人。比如，“哪里有希望，哪里就有出路”这种说法取代了深入思考，而且只给人以油腔滑调的鼓励。一位丈夫如此响应打算出门购物的妻子：“记住，亲爱的，傻瓜的钱总是花得很快。”“爱你的邻人”被引用来批评政府的军事行动。“唯一需要我们恐惧的是恐惧本身”，用于花言巧语地哄骗某人去做其心怀恐惧的事情。如此说法都是与主题无关的；它们无法为需要处理的特定问题提供权威论证，它们仅仅是过度简单化。进一步分析，对于每一条支持某论证的格言都能找到支持相反观点的另一条格言。妻子可以回击那位丈夫说：“你不能一辈子守着钱。”心怀恐惧的那个人可以回应：“天使不敢践踏之地，傻瓜一马当先。”而支持政府军事行动的人可以轻而易举地引用老话：“为国捐躯，死得其所。”如此套话的使用既非实证也非证据，甚至起不到加强论证的作用。在更多情况下，它们不过是混淆问题。
1705318100
1705318101
有时候专业术语也用来给人留下权威的印象。“戴尔，含六氯酚的香皂！”而六氯酚是什么，为什么它让戴尔比其他香皂更好？“六氯酚”这个华丽的辞藻就是为了让我们印象深刻。如果我们被这个华丽的辞藻震慑住了，就有可能把正面的情感传递给产品本身并且决心购买。一位政客发表以下言论：“我们已经远离高度飞涨、过度地消耗资源，而且通过正确判断力的反通胀手段控制开销，把立法院内部和外部考虑在内，都达到了总计接近零赤字的收支预算。”这些可能会让某些人耳目一新，但这些话语毫无意义。时刻警惕华而不实的专业术语，它常常用来伪装成内容和思考——至少是艰苦的思考。
1705318102
1705318103
人们有时候使用诉诸传统或先例：“我们以前都是这么做的，为什么要改变？”“我们以前从未这样做过，为什么要开始这样？”如此言论自身不具备多少分量和权威。比起仅仅依靠传统或先例，应该还有更好的理由来确定做法。时过境迁，五年前合理的做法未必适用于现在。传统和先例值得尊重，但不应被盲目崇拜。
1705318104
1705318105
词语的词源偶尔也被引证来支持某种立场。假定有一位无神论者试图号召人们支持他的观点。“听着，”他强调说，“你们声称宗教信仰是建立在爱的基础之上。我不同意。爱并非宗教信仰的基础。宗教信仰是建立在控制和恐惧的基础之上的。看看我们所使用的这些词语。reverence（敬畏）一词来自拉丁语词汇vereor，一个代表‘恐惧’的单词。人对上帝只有恐惧，而非爱。甚至religion（宗教）一词本身也是来自拉丁语词汇religo，一个代表‘使人盲目’或‘施加束缚’的动词。宗教信仰使人束缚，它企图控制某人，它给人套上枷锁使人奴役，根本没有任何爱的迹象。”一个词语的词源未必构成现在该如何使用的证据。一个词语的重要性并非取决于它曾经的意义，而取决于当下的意义。
1705318106
1705318107
诉诸数字
1705318108
1705318109
数字可以表明极佳的精确性。具有讽刺意味的是，正是这些数字可以用于误导甚至欺骗。离开背景，一个数字或统计数值绝对毫无意义。为了使数字或统计数值具有意义或关联性，它必须伴随相关的背景。
1705318110
1705318111
如果我们处理统计数值，那么我们必须查明是谁收集的统计数据，使用了什么处理手段，有多少人参与调查，这些人是如何挑选的，问了哪些具体的问题，这些问题是如何使用“暗示”章节所描述的技巧的。
1705318112
1705318113
首先，让我们仔细检查用以描述和操纵一系列数字的不同方法。假定一家小型企业拥有11名兼职雇员，他们的年薪如下：
1705318114
1705318115
1—6000美元
1705318116
1705318117
2—6000美元
1705318118
1705318119
3—7000美元
[
上一页 ]
[ :1.70531807e+09 ]
[
下一页 ]