1705318020
1705318021
——菲尔丁（Fielding），《汤姆·琼斯》，第九卷，
1705318022
1705318023
第6章（Tom Jones，IX，6）
1705318024
1705318025
无论公开商议还是私下讨论，都充斥着数目惊人的与主题无关的细节。我们绝大多数人很容易把手头的任务抛开，切入另一个主题。前文所引用的许多情感诉求——诉诸恐惧和怜悯，或诉诸恭维、友情、自豪、罪恶感、信任和希望，都是与主题无关的细枝末节。这些诉求通常很有说服力，但尚未构成让人接受某一立场的充分理由。举例而言，当父亲对儿子说：“如果你不去修剪草坪，今晚你就拿不到车。”他并没有给出让儿子修剪草坪的充分理由。他不过是向儿子描述如果不修剪草坪将会导致的后果。当然，如果儿子想用车，他就会把草坪修剪好；但他并不是为一个健全的理由而这样做的。
1705318026
1705318027
这里还有额外的几种与主题无关细节的类型，它们大多都是前述情感诉求和暗示性诉求的变式。
1705318028
1705318029
第一种与主题无关的类型就是诉诸人身（人身攻击）论证，论证方式直接指向说话者本人而不是其所说的内容。此类诉求的典型例子就是滥用人身攻击论证：批评或攻击说话者的人格，而非其所说的内容。该理论如下：X提议Y，但X是个流氓，或者X曾经做过令我们不齿的事情；因此，如果我们反对X或者反对X所做过的事情，那么我们就应该反对X所说的话；因此，我们必须反对Y。不是对X所说的话进行反应，相反，我们对X的人格进行反应，然而X的行为未必和X所说的话直接相关，因为即便是流氓也会有好的想法。此过程是宣传鼓动那一章中描述的传递原则的变式：我们将对说话人的情感传递至其所说的内容上。
1705318030
1705318031
有时候一个人的理念会因其所处的特定立场而受到质疑或批评：“X先生是市议会的成员，他正提议市政厅的屋顶需要重新装修，而X先生就是做装修生意的。因此，很明显他只想为自己谋取商业合同。所以，我们不能听从他的建议。”这种思路是不公平的，质疑X先生所提建议的理由是与主题无关的。屋顶可能真的需要重新装修。说话者评判了X先生本人，而非X先生的建议。这种与主题无关的诉求称为立场人身攻击论证。
1705318032
1705318033
另一种人身攻击谬误论证是牵连有罪。依据某人的社会关系、朋友、家庭，而非他的所作所为来评判一个人：他频繁出入某一酒吧；他姐夫是个公款盗用犯；他老婆是个长舌妇；他儿子是部队逃兵；他女儿有个私生子；他和黑帮背景人士打高尔夫球。再说一次，此人只是针对某个问题发表意见，而无关他的社会背景都有谁。如果他的社会背景与此问题有关，那么这种相关性应得到确认，而不是含沙射影。
1705318034
1705318035
另一种技巧是败坏说话者的人格，称为井里下毒。敌人若往井中投毒，必定会破坏水源，无论井水过去多么优质、多么纯净，它现在已被污染，不能使用。若对手使用这一技巧，他给你泼污水，你将无法补救，也无法自辩，除非让事情变得更糟。
1705318036
1705318037
市议员：市长很会说话。是的，说话是他的强项……说得非常好。然而一到该行动的时候，就是另一回事了。
1705318038
1705318039
市长能怎么回应？如果他保持缄默，那么他就得冒着似乎接受议员批评的风险。但如果他站起来为自己辩护，那么他就在说话，而他说得越多，看起来越像在肯定议员对他的指责。井水已经被污染，市长陷入了困境。
1705318040
1705318041
第二种与主题无关的类型可以称为互相推诿。它至少有两种变式：你也一样（tu quoque）论证和反质疑。
1705318042
1705318043
Tu quoque是拉丁语的“你也一样”。琼斯对特纳说：“别批评我没有按时递交报告，你也并非总是按时递交报告。”该命题可能是真实的，但与主题无关。现在处理的问题是琼斯的行为，而非特纳的行为。特纳的行为是一个独立事件。此外，即使特纳有过错或者有同样过错，但他的过错并不能证明琼斯的行为正确。两个错误不可能生成一个正确结果。你也一样谬误有时候也称为推卸责任。
1705318044
1705318045
反质疑通常发生在说话者不正面回答问题，而是提出另一个问题的时候。泰勒问福布斯：“你可以给我一个充分的理由来支持你的要求吗？”福布斯回答：“你可以给我一个充分的理由不支持我的要求吗？”第二个问题可能有些相关性，但发问的时机不对。在第二个说话者提出反质疑之前，他有义务先回答第一个问题。通常情况下他不能回答，他不过是试图掩饰自身立场的脆弱。
1705318046
1705318047
然后还有与主题无关的理由。一群人正在讨论X主题。渐渐地X主题的特征变得模糊不清；有人提供了理由，也引用了支撑证据，但这些理由和证据并非指向X主题而是指向其他主题，可能是一个与X主题相关的主题。举例说明，一些人正在讨论是否支持新的税收提议。“是的，我们应该支持，”某人主张，“现有的税收系统太复杂了；它很难理解，令人晕头转向。”注意此人的论证是与主题无关的。它们与所讨论的提议无关，它们指向旧方案的一些缺点。现有税收系统的复杂性是一个独立事件。如果它太复杂，那么讨论的焦点应该集中在简化它的方法上。但是现有系统的复杂性并不构成采用新系统的理由。
1705318048
1705318049
要记住：证据只支持特定的问题，而不是一些相关的问题。
1705318050
1705318051
与主题无关的理由的一个变式就是不合理推论（non sequitur），non sequitur是一个拉丁短语，直译为“无法推出结论”。不合理推论是一种声称产生因果关系的命题，而实际上前提条件和结论之间并无逻辑联系。检验以下论证：一位名人在商业广告中发表评论：“各位，你们可能意识不到，当我不得不面对镜头时还是很紧张的。所以，我使用Pepomint牙膏。Pepomint让我的牙齿洁白。”此处的结论就是不合理推论：拥有洁白的牙齿与在镜头前感到紧张二者毫无关系。
1705318052
1705318053
然后，如果该名人就打算用这种论证方式来说服你购买Pepomint牙膏，他还有第二个不合理推论。他的论证方式可能如下：“无论何时面对镜头，你都要保证牙齿尽可能洁白。我发现Pepomint对我非常有效。如果对我很有效，那么它对你也会很有效。因此，如果你想在特写镜头前展现洁白的牙齿，那么就去买Pepomint吧。”严格来说，该名人只是针对那些需要面对特写镜头的人群而呼吁。当然，我们知道这并非商业广告的真实意图，但它的确是该广告所表达的意思。
1705318054
1705318055
在“暗示”一章里面已经描述过与主题无关和选择性细节的用法。以下是另一个使用与主题无关和选择性细节的例子，来自某权威的国家级杂志。欧洲人权法院正在调查英属马恩岛地区的肉刑实施状况——尤其是针对14~20岁男性的鞭刑。文章描述了人们对该调查的反应，开头行文如下：
1705318056
1705318057
在寒冷的一天，有超过4000名反对者前往全世界最古老的议会之一——马恩岛议会举行游行，一边唱着国歌，一边展示着标语：“保留鞭刑！”领头的是一位叼着雪茄的家庭主妇、一位马恩岛议会的盲人议员和一位鞭刑法官，这是只有60 000人口的安静小岛30年以来的首次大规模抗议游行。“我们坚决要求保留鞭刑，”一位名叫佩吉·艾文的家庭主妇坚持认为，“我们的整个未来，岌岌可危。”
1705318058
1705318059
这是一种辛辣、多彩而又富有娱乐性的写作手法，但是不负责任、缺乏专业素养的新闻报道。看完开头段落的读者很难不对人们形成一种判断。我们想象着叼着雪茄的妇人和眼盲的议会议员，然后不禁窃笑。当我们注意到佩吉·艾文的夸大言辞，不禁又窃笑不已。文章作者在此处操纵了我们的态度，而不是让我们形成自己的态度。叼着雪茄、盲人和鞭刑这样的词语是不相关的——而艾文女士的言论是精心选择的：作者可以找到其他言论，从而形成完全不一样的印象。此外，该文章还提及调查“深入到最神圣的马恩岛传统之一——‘鞭刑’，鞭打年幼无知的违法者的传统。”请留意词语年幼无知，相对于年轻、青少年或十几岁这样的说法，该词语带有无辜、玩闹和任性的隐含意义。只有男性受鞭刑，请留意此事实在介绍中被省略了。还请留意神圣一词，这是个刻意挑选的词语，该词语给人的印象就是人们认为给人施以肉刑的权利是庄严神圣的，从而让人觉得这群人是一伙狂热分子。
1705318060
1705318061
还请注意，文章中叙述的所有事实很可能都是真实的。然而在这种背景下，许多事实都是与主题无关的。这些与主题无关的细节造成对马恩岛人的偏见。非常不幸，此文章寻求的判断并非来自读者而是来自作者。不同的作者只要选择了不同的细节，就能让一个完全相反的判断生效。
1705318062
1705318063
如今，作者当然有权利试图影响一个判断或一个态度，但这个权利是建立在作者有责任光明正大地说出他的想法，而不是通过含沙射影的方式，并且要为他的观点提供理由。仅仅把观点当作事实来插入是一种不负责任的写作方式。
1705318064
1705318065
另一种与主题无关的诉求是诉诸棍棒，或称诉诸强力。法官对目击证人说：“如果你不合作，你将被视为藐视法庭。”这种使用压力或强力的方法可能有时奏效，但它不能构成做某件事情的充分理由。被视为藐视法庭并非合作的充分理由，它不过是描述了若目击证人不合作而产生的后果。诉诸棍棒实际上是说有力量的人当然是正确的。敲诈勒索者用的就是诉诸棍棒：“照我说的做，否则有你好看！”所有说这话的人都是如此。
1705318066
1705318067
诉诸无知也是另一种与主题无关的诉求。该诉求采取不同的形式：“你无法证明你的主张，所以你的主张是错误的”“你无法反对我所说的，因此我的主张是正确的”。例如，“无人能够证明上帝存在，因此，上帝并不存在”“你还没有给我市政厅有腐败的确切例子，因此，你的主张是错误的。市政厅没有腐败”。
1705318068
1705318069
无须赘言，人们不会接受没有证据的前提条件。但还有很重要的一点，证据的缺失并不意味着前提条件一定是错误的，只是意味着没有证据来证实前提条件。我无法举出一个明确的例子来说明市政厅有腐败，并不意味着没有腐败；只是我想不到例子而已。也许我两周之前在报纸上读到了一长串的丑闻，但我就是不承认有一点儿细节的印象。
[
上一页 ]
[ :1.70531802e+09 ]
[
下一页 ]