1705318460
1705318461
补充好省略的命题之后，该名人的评论看上去更合理了。
1705318462
1705318463
[1]1 英尺= 0.3048 米。
1705318464
1705318465
[2]1 英寸= 0.0254 米。
1705318466
1705318467
[3]在中文表达里可以通过加“的”来补救。——译者注
1705318468
1705318469
[4]表达的意思为：价格专门为你而降。——译者注
1705318470
1705318471
[5]表达的意思为：价格自然下降。——译者注
1705318472
1705318473
1705318474
1705318475
1705318477
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第9章 混淆和不正确推理
1705318478
1705318479
“但是‘光荣’并非意味着‘致命一击的论证’。”爱丽丝反驳说。
1705318480
1705318481
“当我使用一个词语的时候，”汉普蒂·邓普蒂（童谣中从墙上摔下、跌得粉碎的蛋形矮胖子）用相当傲慢的语调说，“它就是我想表达的意思——不多也不少。”
1705318482
1705318483
“问题在于，”爱丽丝说，“你能够用词语表达这么多不同的事物吗？”
1705318484
1705318485
“问题在于，”汉普蒂·邓普蒂说，“谁是主要问题——就这样。”
1705318486
1705318487
——刘易斯·卡罗尔（Lewis Carroll），
1705318488
1705318489
《爱丽丝镜中奇遇记》（Through the Looking Glass）
1705318490
1705318491
混淆可能来自多种源头：来自疏忽大意，来自不准确的措辞，来自仓促或不正确的推理，来自曲解误释，来自歧义，来自模棱两可，来自过度简单化，来自无法从不相关主题中辨别出相关内容，来自无法从貌似合乎逻辑的关系中辨别出情感诉求。
1705318492
1705318493
对单个词语的曲解会导致混淆。有时候人们对词语的结构和意义会做出不正确的假设。比如，易燃（inflammable）这个词语，他们会推理为“不容易着火”，因为前缀in通常对词语进行否定：不活跃（inactive）、不合适（inappropriate）、无效（inefficient）。他们不知道前缀还有另外一种功能：对词义进行强化，如创立（institute）、非常贵重（invaluable）、包含（include）。因此，他们没能辨别出可燃（flammable）和易燃（inflammable）是同义词。
1705318494
1705318495
当人们使用一些不知道精确含义的词语时，就可能产生词义混淆。比如，一份报纸上的审讯记录如此声称：“哈特法官在整个庭审过程中保持公正无私（disinterested，也有漠不关心之义）。”看到这份记录的人马上跳起来说：“如果法官漠不关心，他还当什么法官。”然后他继续炮轰法官对审讯过程掉以轻心。此处是因为读者混淆了公正无私（disinterested）和不感兴趣（uninterested），从而犯了一个严重的错误。
1705318496
1705318497
语言上还有很多发音类似而意义不同的词语，比如，嘲笑（flout）－炫耀（flaunt）；合理（rational）－文饰（辩护合理性，rationalize）；可靠（credible）－值得称赞（creditable）；幻想（delusion）－暗示（allusion）；规定（prescribe）－禁止（proscribe）。许多人并没有认识到上述每对词语之间有什么区别，他们通常不加选择地随意使用其中一个词语。当人们混淆了类似的词语之后，他们以为自己能表达的意思与他们真正说出的话就变成完全不同的两码事了。
1705318498
1705318499
人们有时了解一个词语的常用意义，却不知道该词语的微妙之处或隐含意义。一篇文章曾经提及一位钢琴师突然变得臭名昭著（notorious），以至于收到好几份唱片合约。当然，臭名昭著（notorious）确实有著名（famous）的含义，但这两个词语并非同义词。一个臭名昭著的人是由于其为人所不齿的行为而闻名于世。
1705318500
1705318501
另一个词义混淆的源头是，当词语具有次要意义时，其主要意义有时候会被人忘记——比如restive（倔强、难驾驭）这个词语。有人会说这个词语是“宁静放松”（restful）的意思；他们弄错了。其他人会自豪于知道这个词语的真实意义：“不得安宁”（restless）。当然，后一群人是对的，但只是部分正确。很少有人认识到这个词语的第一种意义是“难以驾驭”“不守规矩”“顽固”“不合作”。现在，假如有三个人听到restive这个词，并且每个人都确信自己知道它的意义，每个人都给这个词语指定一个不同的意义：“宁静放松”“不得安宁”“不守规矩且不合作”，想想这样的对话如果继续下去会有什么混淆发生。
1705318502
1705318503
混淆可以源自一个词语同时拥有专业用法和宽泛用法（通常是指俚语用法）。比如我称呼某人为杂种（bastard）时，我是在陈述事实，还是在表达我对此人的厌恶呢？当我说，比琳达犯有过失杀人罪（manslaughter，字面意义也指屠杀、杀人），如果有人并未认识到manslaughter（过失杀人罪）是指法律专业用语那层意义而非一般性的描述，就有可能对比琳达在大脑中形成非常暴力的画面，想象她蓄意谋划杀人的计划然后残忍地杀害无辜的受害者。许多人用交响乐一词来大致描述古典音乐：一首肖邦的《夜曲》成了交响乐。有些人使用维多利亚时代一词作为保守和假正经的同义词。我记得曾经有人把亚历山大·蒲柏（Alexander Pope）的诗描述为维多利亚时代的——全然不顾蒲柏的诗领先维多利亚女王的统治整整一个世纪。此外还有精神病学和心理学的用语：精神病患者、精神分裂症患者、肛门性格的、精神错乱、躁狂症……这里只是略举数例。尽管这些词语大相径庭，每个词语都代表一种医学意义，但它们却频繁地用来描述古怪或者反复无常的行为，而且可以互相通用。对这些不知所云的人而言，医学和心理学词汇就是名副其实的摸彩袋，抓到什么就是什么。要小心这种门外汉曲解的心理学！
1705318504
1705318505
与词义混淆紧密相关的现象发生在使用评价性词语却没有做出明确定义之时。比如，假定我提及拉瑟小姐时使用了天真（crude）[1]一词。坦白地说，我头脑中已有特定的品质概念存在。然而，这个词语对你们而言却有完全不同的意义。因此，除非我对所表达的意义做出限制，否则你会把自己的想法带入这个词语，并因此产生一系列完全不同的联想。评价性词语对不同的人而言代表着不同的意义，因此，当几个人听到同一个评价性词语时，每个人都会产生不同的印象，而每一种印象可能都与说话者真正想表达的意义相去甚远。
1705318506
1705318507
人们有时候就是滥用词语。大卫·费希尔（David Fischer）在他的著作《史学家的谬误》（Historians’Fallacies）中做出了精妙的观察：
1705318508
1705318509
众所周知历史学家会将“有时如此”写成“向来如此”，将“偶尔发生”写成“有时如此”，将“极其罕见”写成“偶尔发生”。按历史笔法“当然”有时候就是“很有可能”的意思，而“很有可能”就是“也许可能”的意思，而“也许可能”就是“不放弃有这种可能性”的意思。
[
上一页 ]
[ :1.70531846e+09 ]
[
下一页 ]