1705318600
一个人如果尊重语言，就不应该跨越隔开词语与补充之间的垂直线，以及补充与对立面之间的垂直线。实际上，否定用语就会导致这种问题的产生，因而要尽可能地避免使用它们，并且尽量使用肯定用语来表达看法。因此，与其说“这场表演不好看”，不如更准确地说“这场表演还可以”，或者“这场表演不坏也不好，差强人意而已”，或者“这场表演很一般”，或者“这场表演难以形容”。所以，与其说“宾汉姆先生不喜欢你”，不如说“宾汉姆先生既不喜欢你也不讨厌你”，或者“无论如何，宾汉姆先生对你并没有强烈的好感”。如果用积极正面的词语表达看法行不通，那么至少应该清晰表态你并不打算暗示对立面。
1705318601
1705318602
还有合成谬误，这种谬误发生在有人将局部的各种属性投射至整体的属性时：“如果每个部分都是真实的，那么整体就是真实的。”然而，这种推理未必正确。拿管弦乐队来举例子，管弦乐队的每个成员都是一流的表演家并不能保证该管弦乐队的整体表演绝对一流，成员之间也许无法合作。合成谬误忽略了部分之间的关系。对局部而言正确的事物未必在整体上也正确。
1705318603
1705318604
合成谬误会导致轻率的归纳与刻板印象（心理定式）。这发生在群体中的单独个体或者某些个体的行为投射至该群体的全部成员时。因为X学院的几个学生在当地酒吧喧哗闹事，有些人会认为X学院的所有学生都是惹麻烦的人。
1705318605
1705318606
相反的过程为我们提出了分解谬误，即假设对整体而言正确的事物对每个部分也都正确。有人会辩称，因为管弦乐队表演一流，所以该乐队的每个成员都是一流的独奏者。有人会臆断，因为斯蒂芬就读耶鲁大学，所以他曾经一定是个极其优秀的高中生。当然，耶鲁大学确实录取了许多优秀的高中生，但它也录取过其他一些学生，因为他们的父母有钱或者父亲是校友，或者因为申请者有某些独特的天赋。所以说，推断斯蒂芬曾经是一位极其优秀的高中生并非完全可靠。
1705318607
1705318608
另一个谬误是不恰当周延谬误（fallacy of improper distribution）或者加法谬误。这个谬误假定你可以添加无法累加的项目。一位校园管理人员辩称：“取消我们每天早晨的效忠宣誓，我们每天就能节约两分钟，每周就是十分钟，截至年底就相当于多出整整一天的时间。”这样的算法仅仅在纸上正确。每天多出的两分钟实际上可以忽略不计。有座大城市的校园董事会利用这种谬误来找回由于近期暴风雪袭击而失去的时间。面对如何弥补由于暴风雪袭击封校而失去的时间这个问题，他们简单地把每天上学的时间延长半小时。
1705318609
1705318610
曾经有人沉思：“如果把拉链安装到睡衣上取代纽扣，我每天就能节约20秒钟，那就是每周超过两分钟，一年好几个小时，一生有3~4天。”谬误在于你无法把每次穿睡衣时用拉拉链取代系纽扣而节约的几秒钟收集起来并保存。
1705318611
1705318612
该谬误的一个变式发生在人们试图重新分配某事物时，声称“只要最终结果一样，一切都好”。一位管理者对足球教练说：“你不能从周一到周四每天都有90分钟来进行足球训练。不过别担心，你什么也不会失去，周五时你可以从中午训练到晚上6点。”
1705318613
1705318614
问题在于足球队每天都需要时间训练，它的进步是渐进和积累而成的。管理者错误地推断6小时就是6小时，无论它如何分配，一个6小时时段和4个90分钟时段的训练会让球队达到同样的效果。管理者忽略了效益递减定律：事实就是，经过长时间的训练后，再训练就没有任何效果了。
1705318615
1705318616
类似的谬误发生在机构告诉委托人几个月之内无法提供资金，但过后会提供双倍资金补偿时。比如，福利机构说4月份无法签发任何支票，但5月份可以签发双倍金额的支票。这些机构所忘记的是，民众不可能在4月份停止进食，然后在5月份吃双份数量来补偿。
1705318617
1705318618
因为共同特征而下定义。你认为某人或某物是某一特定团体的成员之一，只因为此人或此物与该团体的其他成员具有同一种特性。“所有的共产主义者都不相信资本主义。哈里特不相信资本主义，所以，哈里特是共产主义者。”此结论未必为真。哈里特不相信资本主义并不能让她自动变成共产主义者。除共产主义者之外的人也有不相信资本主义的。这种谬误的专业名称是中项不周延谬误。此后我们还会看到更深入的这种例子。
1705318619
1705318620
意见、推论、推测和态度通常被混淆为事实。这种误解通常以谣传的形式展示自己。大卫告诉菲利普，自己对工作不满意；菲利普告诉琳达，大卫正考虑辞职；琳达告诉山姆，大卫正在辞职；故事就此传开。人们经常自言自语，当这样做时，他们偶尔会表达出自己并未完全投入的情绪。转述这种情绪是不负责任的行为。
1705318621
1705318622
一个电视节目正在做一期有关美国人体验阿根廷生活方式的专题。专题结束的时候，一位受访者被问到类似这样的问题：“如果在此地的美国人可以选择留下或者离开，你认为他们会怎么选择？”这个人思考了一会儿然后回答：“我认为他们会离开。”现在假设布朗夫妇正在观看这期访谈节目。布朗先生的公司已经要求他前去阿根廷，然而布朗夫人完全反对这次出行。很自然地，她会说：“看啊，乔治，我和你说过什么！我们不会喜欢待在那里的，别把我的话不当回事——刚才就是证明，那里的美国人现在就想离开。”布朗夫人听到了自己想听的内容。她听到一个人的意见，然后把它当成事实。接受访问的人也许正确也许错误，但没有理由把意见当成事实。
1705318623
1705318624
有种非常危险的谬误，发生在人们把所有与有些混淆，或者把一个与大多数混淆时。许多人如此推定，因为有些公民有特定的感受，所以这就是所有公民或者大多数公民的感受。更糟糕的是，许多人将一家之言投射为整体的想法：因为一个人有这种感受，所以每个人都有这种感受。上一段引用的例证就是一个典型。布朗夫人把一个人的意见作为生活在阿根廷的全体美国人的代表意见。这是合成谬误的一个变式，但是，合成谬误假定若对各部分而言是真实的，那么对整体而言也是真实的，而所有/有些或者一个/大多数谬误则假定若对有些部分而言是真实的，那么对所有部分而言也是真实的，或者若对其中一个而言是真实的，则对大多数或者所有而言也是真实的。
1705318625
1705318626
这个过程可运用于独立的偶发事件。一位女同性恋者行窃被捕。“我一直就知道，人不应该相信女同性恋。”傻瓜这样评论，将一个人的行为投射到整个群体，仅仅用偶发事件来支持一种偏见。有人因为挡风玻璃的裂缝爆裂而陷入车祸，于是有些政客立即启动立法，无论如何只要开挡风玻璃出现裂缝的车即违法。市政府有两到三位成员被发现有贪污行为：“整个政府都是一伙恶棍。”有人会这样评论。
1705318627
1705318628
所有这些例证都是典型案例：过度反应、轻率归纳、过度简单化、假定对某一部分而言是真实的则对其他部分而言也是真实的。所有/有些谬误很狡猾，然而却非常常见，它导致墨守成规，导致偏执与偏见，并导致大错特错的结论。
1705318629
1705318630
[1]crude 还有粗鲁、原始、质朴、率直的意思。——译者注
1705318631
1705318632
1705318633
1705318634
1705318636
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第10章 因果关系的混淆
1705318637
1705318638
“你站在这个街角，
1705318639
1705318640
大张双臂呼喊什么呢？”
1705318641
1705318642
“我在驱逐大象。”
1705318643
1705318644
“可是这里没有大象啊。”
1705318645
1705318646
“当然了：幸亏有我在这儿。”
1705318647
1705318648
——传说
1705318649
[
上一页 ]
[ :1.7053186e+09 ]
[
下一页 ]