1705318785
意外谬误发生在以普遍规律去套用不适合的情况时。这条谬误暗示在普遍规律或原则之下没有任何例外发生。它好比承认法律条文而忽略了法律精神。比如，晚上的雾很重，路湿滑，波登夫人告诉丈夫慢慢开车。“你什么意思啊，”他回答说，“限速55，我不会超速的。”波登先生在此就使用了意外谬误。他忽略了这一事实，特殊的路况已经让限速55英里每小时变得不再适用。引用十诫之一“汝不可杀人”来声讨战争、死刑、安乐死或堕胎的人，会被对手判定为犯下这种谬误。
1705318786
1705318787
复杂问题
1705318788
1705318789
复杂问题发生在问题提出后，有好几种盘根错节的复杂趋势，但这些复杂趋势要么被忽略要么未被识别：“我们应该接受提议吗，接受还是不接受？”也许有部分提议是令人满意的，而其他部分则不令人满意。复杂问题通常在一个问题的掩饰下包含两种或两种以上的不同问题：“你还在骗人吗？”这个问题其实蕴含了两个不同的问题：“你正在骗人吗？你曾经骗人了吗？”无法识别出复杂问题将导致问题讨论中的各种混淆。有时候复杂问题以陈述句的形式出现。注意以下对争论的决议：正式决议：国会应该否决总统提议的通胀预算。隐藏在该决议之下的是两个不同的决议：①总统提议的预算具有通胀性质；②国会应该否决该预算。
1705318790
1705318791
中项排除谬误
1705318792
1705318793
它有时候也称为非此即彼谬误或者非黑即白谬误。“要么支持我的提议，要么就不要支持。”实际上，我们可能支持部分提议但并不支持全部提议。“我们要么给罪犯以全部的自由，要么给警察以无限的权力。”自由的程度和警察权力的限度却被说话者所忽略。我们无须给罪犯以全部的自由，也无须给警察以无限的权力。这种“全或无的谬误”迫使事态趋于极端。标语口号经常利用这种谬误：美利坚——要么爱，要么走开。如果枪械是不合法的，那只有不法之徒才能拥有枪械。
1705318794
1705318795
分类归档
1705318796
1705318797
只要我们愿意，我们可以将自身的倾向性投向任何事件。我们有些人对复杂问题过度简单化，剥离问题的复杂性，强行将问题纳入某些便于讨论的一般范畴。比如，在当地的一所大学，里尔登教授在过去的几年发表了一些学术文章。一位同事评论说：“里尔登总是发表文章，他一定是个非常失意的人，我猜他总得发表些什么来给自己找点儿事做。他的工作方式肯定有些强迫症倾向。可怜的人……高尚的完美榜样。”同一所大学的萨莱斯教授从未发表过文章，同样是这位同事评论：“萨莱斯什么都不写，我猜他就是无话可说。大概即便他想发表也未必发表得了。此外，他看起来相当懒惰。”真是进退两难：做也错，不做也错。
1705318798
1705318799
妄下结论
1705318800
1705318801
过度简单化的主要表现之一就是妄下结论。我记得曾经有一次从洗衣店回来，发现在我洗好的衣服之间有条女人的内裤。这条内裤明显是以前使用脱水机的人无意当中留下的，而我只是把脱水机里的所有东西都倒入我的洗衣袋内。好吧，我把内裤扔进垃圾桶。几分钟后我突然冒出一个想法：如果有人看到我的垃圾桶里有女人的内裤会怎么想？
1705318802
1705318803
胡子谬误
1705318804
1705318805
是什么形成了胡子？一根胡须？不是。两根胡须？不是。三根胡须？不是。多一根胡须有什么区别吗？没有。很明显，你没有办法划出一条线来表明有胡子和没胡子之间的区别。如果有人说，两种现象之间没有显著的分界线，因而两种现象没有区别，那么这个人就陷入了胡子谬论。这是非黑即白谬误的一个变式。它有不同的体现方式。
1705318806
1705318807
（1）当有人说多加一个也不会带来什么改变时。学校管理者对老师说：“你肯定可以再收一个学生，多收一个又没什么关系。”假设几天之后，管理者又提出一个类似请求……过几天又提出一个。不错，多加一个学生也许没有什么区别，但总会有一个临界点，教室会挤满，或者课堂会变得难以管理。
1705318808
1705318809
（2）当有人说如果A发生了，那么B就会发生，然后C也会发生，然后D也会发生时。“根本没有界限。”这是过去的多米诺理论（连锁反应）。“如果我们允许市政厅改变分区法规并且同意在冬天大街开一个市场，你知道接下来就会有麦当劳餐厅和拥挤的交通状态，还有孩子们成天闲逛惹是生非。然后他们会引进一些连锁商店，还会有大商场，在你醒悟之前我们所有人都无法住在冬天大街了。”
1705318810
1705318811
（3）当有人用不明确的划分来文饰不作为时。劳工和管理层在争论工资：“合理工资是多少？2.00美元？”“不是。”“2.01美元？”“不是。”“2.02美元？”“不是。”如果管理层就此争论说，既然多加一分钱不会带来什么大的不同，他们不如停止为这几分钱讨价还价，然后维持原状，那么管理层就陷入了胡子谬误。
1705318812
1705318813
绝对用语
1705318814
1705318815
人们经常在表达中不加选择地使用绝对用语：每一个、每个人、一切、所有、总是、从不、没有人、没有东西。这些绝对用语极少是在合乎情理的情况下使用的。“没有人喜欢新的税收提议。”“每个人都对市长的提议感到不满。”在这些说法中，没有人和每个人真正想表达的意思是大多数人，或者更准确地说是大多数和我讨论过的人。要小心所有使用绝对用语的说法。
1705318816
1705318817
错误的折中
1705318818
1705318819
错误的折中有时候也称为妥协谬误。总有必须做出妥协的时候，然而这些妥协并非总是理想的解决方案，它们有时候支持极端的立场。医生告诉每天抽两包烟的病人，必须完全停止吸烟。“我告诉你，医生，”病人谈道，“我会减到每天半包烟。”病人提出的妥协方案也许有帮助，但医生原先的建议更好。一位学校管理人员觉得应该要求所有的学生必修数学；另一位管理人员觉得数学不是必修的。妥协的办法是只要求一半的学生必修数学，或者要求所有学生必修两年数学而不是四年，而如果事实上四年完整的数学课程具有内在的重要性，那么这种妥协的办法就不能接受。理想的解决方案并非总是存在于妥协之中。
1705318820
1705318821
循环定义
1705318822
1705318823
这种谬误有时候也称为回避问题定义。你把词语定义得非常狭窄以至于只能表达你赋予它的意义：“你是一个守财奴。就我个人而言，守财奴就是吝啬到不会带老婆到欧洲去度假的人。你今年夏天不会带我去欧洲，你说太昂贵了，这就证明你就是一个守财奴。”根据这位妻子的定义，这种说法也许是正确的，但仅限于在她的定义之下。根据该词语更普遍接受的定义，这位丈夫未必是一个守财奴。
1705318824
1705318825
堕落谬误
1705318826
1705318827
“自从人类从伊甸园堕落之后，人类就成为不完美的物种。为什么要改善这种事态呢？人类只会重返自然的堕落本质。”堕落谬误是多义谬误和意外谬误的衍生物。它通常是人因为不想被打扰或者不想采取果断行动而采取的一种文饰行为（合理化行为）。举例：办公室里有两位助理，盖尔和吉姆。吉姆常常很晚才到办公室。有一天，盖尔有怨言。老板说：“盖尔，别对吉姆太严格了。人无完人。”之后，假如老板说盖尔也有自身的缺点，那他就犯了你也一样谬误。
1705318828
1705318829
返回原状谬误
1705318830
1705318831
“何苦还要修路！明年冬天它们又会回到破损状态，然后我们又得重新再修一遍。”这是另一种类型的文饰行为（合理化行为）。当人们认为做某事是浪费时间，因为它会返回原有的状态时，就是使用了这种谬误。当然，这种谬误忽略了一点：如果现状得不到改善，情况可能会变得更加糟糕。
1705318832
1705318833
时间谬误
1705318834
[
上一页 ]
[ :1.705318785e+09 ]
[
下一页 ]