1705319087
问题：联邦政府是否应该拨款支援芝加哥市，以免芝加哥市破产？
1705319088
1705319089
帕里先生：当然，如果我们帮助他们脱离困境，我们会获得伊利诺伊州选民的大量好感。从另一个角度来看，我们会失去印第安纳州的选票，因为我们取消了印第安纳大学的科研经费，印第安纳州人一定会认为我们不公平。换个角度看，如果芝加哥破产……
1705319090
1705319091
评论：帕里先生通过列举支持与反对意见来回避问题，他并没有表明自己的态度。
1705319092
1705319093
昆特夫人：联邦政府不应该直接处理城市的问题。在我看来，好像那是州政府该干的事情……此外，他们总是谴责政府侵犯州的权利。
1705319094
1705319095
评论：昆特夫人使用了与前面例子中霍尔先生相反的策略。她用普遍性来回答具体问题。她的回答隐含了意外谬误。她没有直接说：“不，我们不应该。”相反，她把问题扭曲为：“联邦政府拨款给城市应该成为一种政策吗？”
1705319096
1705319097
罗尔夫先生：让我这样来回答，芝加哥市陷入这种局面是由于粗心大意和管理不善，没有任何迹象表明类似的事情不会再发生。
1705319098
1705319099
评论：同样地，又是逃避问题。他没有回答问题，相反，他把问题改述为：“为什么会发生，还会不会发生？”
1705319100
1705319101
桑德斯夫人：让我这么说吧，如果我们不帮助芝加哥脱离困境，会发生什么？
1705319102
1705319103
评论：这是一个修辞上的反问句吗？还是把愚昧无知当作深刻来炫耀，或者仅仅是一个相对的问题？
1705319104
1705319105
直言不讳、直接回应并牢牢扣住主题并不困难，但它确实要求我们知道自己在说什么，要求我们对问题进行思考而不是拍脑袋下结论，要求我们不害怕表明立场并坚持自己，要求我们远离摇摆不定和所讨论主题下的偏见，要求我们倾听其他人的说法，要求我们像尊重问题的字面意思一样尊重它隐含的意义。
1705319106
1705319107
1705319108
1705319109
1705319111
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第14章 深入剖析辩论
1705319112
1705319113
对某个问题或某种技能融会贯通而不伤害其他人，
1705319114
1705319115
甚至无须压倒对方，这是有可能的。
1705319116
1705319117
——艾略特·阿伦森（Elliot Aronson），
1705319118
1705319119
《社会性动物》，第5章（the Social Animal，Chapter V）
1705319120
1705319121
如果认为辩论总是发生在真诚质疑的精神之下，那么未免有些天真。有些人，甚至许多人，确实是这样想的。然而还有很多其他动机引发人们去辩论。所以，当你处于辩论之中，首先就要问自己：“为什么我要辩论？”然后你应该试图确认对手的动机。
1705319122
1705319123
以下是人们辩论的某些理由：
1705319124
1705319125
（1）获取关注。
1705319126
1705319127
（2）炫耀卖弄或者令人刮目相看。
1705319128
1705319129
（3）补偿缺点或挫折。
1705319130
1705319131
（4）确保自己比其他人更胜一筹。
1705319132
1705319133
（5）试图将意志和想法强加给别人。
1705319134
1705319135
（6）宣泄挫败感、压力或敌意。
1705319136
[
上一页 ]
[ :1.705319087e+09 ]
[
下一页 ]