1705319137
以上六个理由绝非独立存在，且并不全面，完全是个人总结出的理由。基于以上任何动机而进行辩论的人，可能不是为了探索真相，可能不是对选择合理行为感兴趣，可能不是真正地热衷于通过辩论锁定问题的答案。相反，重要的是辩论的实际过程，而不是结果。此种类型的辩论常常漫不经心，随时可以岔开话题，充满各种与主题无关的事物，并且经常伴有过度的情感，通常包含大量的夸张、过度反应和混淆，前述章节里引用的12种干扰因素频繁出现。但是，如此非专业的技巧是可以预料的，毕竟，此种辩论不是真正的辩论。辩论的结果无所谓，参与者的个人品质才是利害攸关。这样的辩论极少出现和谐的结论或解决方案，通常只是戛然而止。这种辩论是一种游戏，有时候还是具有攻击性的游戏。
1705319138
1705319139
我希望这种辩论如何结束？
1705319140
1705319141
·我想激怒对手吗？
1705319142
1705319143
·怒气冲冲之下他会跑出房间吗？
1705319144
1705319145
·我是不是真的希望大闹一场？
1705319146
1705319147
·我是不是想让对手勃然大怒或者揍我一拳？
1705319148
1705319149
·我是不是只想戏弄他？
1705319150
1705319151
·使他难堪？
1705319152
1705319153
·使他摆脱沾沾自喜？
1705319154
1705319155
·使他局促不安？
1705319156
1705319157
·我是不是只想证明自己的某种优越感？
1705319158
1705319159
·我是不是想通过我的才智、博学、机灵、顽皮、粗鲁或厚颜无耻引起对方的注意（或者引起见证辩论过程的其他人注意）？
1705319160
1705319161
·我是不是只是心情不好，把辩论作为发泄情绪的一种方式？
1705319162
1705319163
·我是不是今天被人非难了，所以想非难别人？
1705319164
1705319165
·换句话说，我真正关心的是辩论的主题吗？
1705319166
1705319167
当你处于辩论之中时，这些问题就非常值得考虑。它们可以总结为：我希望辩论如何结束？我想从辩论中得到什么结果？
1705319168
1705319169
许多辩论仅仅是学术上的：无论辩论的结果如何，都对辩论的主题没有影响。比如人们讨论国会是否应该批准总统提出的反通货膨胀立法，或者政府是否应该支持某个其他国家的行动，都会一无所获。即便辩论出了最终解决方案，也不会影响国会或政府。
1705319170
1705319171
但真正的辩论又当如何，这种辩论具有实质性结果，辩论的双方对于化解争端真的感兴趣，对于锁定和谐的结论真的感兴趣，对于解决问题真的感兴趣，也就是说，这种辩论的主要关注点在于结果以及由结果导致的影响，而不是参与者的个人品质，可以说前面引证过的情绪干扰都被避开了。参与辩论的各方如何以富有建设性与创造性的方式取得进展呢？首先，让我们看一下典型辩论的结构：
1705319172
1705319173
我是A方，你是B方。我们要做的第一件事情就是澄清辩论的属性：我们到底在辩论什么？我们之间分歧的特殊性在哪里？我们在寻求何种解决方案？
1705319174
1705319175
第二步要决定我们的共同基础：我们意见一致的程度如何。图中的阴影区域Y代表了共同基础。几乎所有的分歧中都有双方均同意的某些观点。在开始辩论分歧之前，我们应该尽可能具体而彻底地确认双方一致的观点。
1705319176
1705319177
1705319178
1705319179
1705319180
第三步是确认第一条有分歧的准确论点：双方的一致之处在哪里终结？从哪个准确位置开始产生分歧？这就是图中的X1。这可能是我们辩论过程当中最困难的一步，但它非常重要，因为它指出了第一个分歧的源头。
1705319181
1705319182
在继续辩论时，我们应该单独地、逐个地确认并解决每一种分歧的特定源头。除非我们已经解决了X1，否则不能讨论X2。最重要的是，除非我们已经确认、辩论并解决了所有通往结论的每一步，否则我们不能对结论进行辩论。
1705319183
1705319184
辩论的目标是尽可能地消除A方结论与B方结论之间的差距。这种差距可以通过妥协来弥合，双方各处都留有余地。它可以通过交流来弥合，一方被另一方的观点所说服；甚至完成交流后，双方能达到互相让步。当然，有时候双方都不留余地，双方结论之间的差距无法弥合；然后陷入僵局，双方固执己见，可能最终毫无结果。
1705319185
1705319186
讨论常常由于人们不知所云而失败。人们可能各自谈论着不同的问题，或者以不同的动机来进行反应。某一方所做出的假设，也许是另一方没有的或者没有辨认出来的。某一方可能没有足够清晰地表达自己。参与方或许混淆了，需要解决的精准问题可能变得模糊了。他们可能没有明确地表达真正的动机。比如，一个对反对饮酒态度持批评意见的人，可能没有认识到他的真实动机是出自个人的，甚至可能是自私的：他热衷于饮酒，潜意识中把任何对饮酒的批评看作对他个人行为的威胁。真实的原因，也就是真正的底线，不是饮酒的原则问题；而是他的个人行为，他必须捍卫自己，其他人都无所谓。