1705319210
·我们的分歧是基于各自独立的见解吗?
1705319211
1705319212
·我们是否将事实与见解、思索或推测混淆了?
1705319213
1705319214
如果我们真正追求和谐的结论或解决方案,那么还要记住以下几点:
1705319215
1705319216
G)试图维持各方之间的平衡。每一个辩论方都应该一直感到平等。所以,拥有有力论据的人可能发现有必要发挥圆滑与老练,并且不能炫耀自身的强势立场,因为他如果显得过于傲慢或自以为是,就有可能引发对手的憎恨。
1705319217
1705319218
H)试着给别人留一条出路,试着让胜利显得温和而不显眼。同样地,不要让对方失去颜面。
1705319219
1705319220
I)保证不用评判性来混淆描述性。如果你发出的描述性言论有可能被认为是评判性的,那么应表明自己不打算隐含任何评判性。而当你的对手发出类似的言论时,询问他的语调是评判性的还是仅仅是描述性的。
1705319221
1705319222
J)保证语言的清晰。当使用含糊或者抽象的词语时,确保它的意义清楚而确定。使用的语言越具体越好。
1705319223
1705319224
K)不要寻求辩论。有些人,尤其是当他们对某个问题的结果拥有既得利益时,他们会使用所能想到的任何辩论方式来支持自己的观点。他们夸大其词,过度简单化,运用错误的类比,或者依赖于错误的先例,并未认识到拙劣的辩论有时候还不如不辩论。当运用拙劣的类比时,中立的人可能变得疏远,而原来反对的人只会变得更加反对。只有已经同意其观点的人会支持似是而非的辩论,而向这些人呼吁根本一无所获。
1705319225
1705319226
L)适可而止。让愤怒的人更加愤怒对辩论没有任何帮助。同样地,要认识到讨论何时变得激烈,并努力使其趋于平和。同时也要判断你的对手是否在倾听你。如果他根本没有在听,如果他不打算理性回应,那么继续讨论也是徒劳无功。
1705319227
1705319228
M)有个关键词是明晰。比如,使推理过程明晰化。明确地提问:“你是不是想表达/暗示/影射……”使用以下方针:
1705319229
1705319230
·“很好。我明白你的立场。你想要……如果你想让我接受你的立场,你需要做这些事情。你愿意这么做吗?”
1705319231
1705319232
·“很好。你知道我的立场是:也就是……如果要让你接受我的立场,我需要做些什么?”
1705319233
1705319234
·“很好。我们都理解彼此的立场。你觉得这个问题有什么公平的解决方案吗?”
1705319235
1705319236
·“你觉得我的立场有什么可取的地方吗?如果你是我,你会怎么解决这个问题?”
1705319237
1705319238
有效的辩论需要技巧、耐心、老练、圆滑、得体、敏感;它要求我们撇开个人品质,并针对问题本身;它要求我们系统、客观、善于分析,尤其是要明晰。它要求我们不要做出假设或推论,除非我们能够阐明这些假设或推论。而且,它格外强调我们不能从结论开始,而要从导向结论的各个步骤开始。[1]
1705319239
1705319240
[1]对于非常精妙而彻底地处理辩论的性质和过程,我强烈推荐Argument: An Alternative to Violence by Abne M. Eisenberg and Joseph A. Ilardo, published (1972) by Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.
1705319241
1705319242
1705319243
1705319244
1705319246
有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信 第15章 深入剖析语义学
1705319247
1705319248
“他失败的根源隐约是由于他推测这位部长是个笨蛋,
1705319249
1705319250
因为这位部长已经有了诗人的名气。
1705319251
1705319252
凡是笨蛋都是诗人——这位警察局长觉得就是这样;
1705319253
1705319254
他只不过犯了……错误,
1705319255
1705319256
而因此推断出,凡是诗人都是笨蛋。”
1705319257
1705319258
——埃德加·爱伦·坡(Edgar Allen Poe),《失窃的信》(A Purloined Letter)
1705319259
[
上一页 ]
[ :1.70531921e+09 ]
[
下一页 ]