1705319210
·我们的分歧是基于各自独立的见解吗？
1705319211
1705319212
·我们是否将事实与见解、思索或推测混淆了？
1705319213
1705319214
如果我们真正追求和谐的结论或解决方案，那么还要记住以下几点：
1705319215
1705319216
G）试图维持各方之间的平衡。每一个辩论方都应该一直感到平等。所以，拥有有力论据的人可能发现有必要发挥圆滑与老练，并且不能炫耀自身的强势立场，因为他如果显得过于傲慢或自以为是，就有可能引发对手的憎恨。
1705319217
1705319218
H）试着给别人留一条出路，试着让胜利显得温和而不显眼。同样地，不要让对方失去颜面。
1705319219
1705319220
I）保证不用评判性来混淆描述性。如果你发出的描述性言论有可能被认为是评判性的，那么应表明自己不打算隐含任何评判性。而当你的对手发出类似的言论时，询问他的语调是评判性的还是仅仅是描述性的。
1705319221
1705319222
J）保证语言的清晰。当使用含糊或者抽象的词语时，确保它的意义清楚而确定。使用的语言越具体越好。
1705319223
1705319224
K）不要寻求辩论。有些人，尤其是当他们对某个问题的结果拥有既得利益时，他们会使用所能想到的任何辩论方式来支持自己的观点。他们夸大其词，过度简单化，运用错误的类比，或者依赖于错误的先例，并未认识到拙劣的辩论有时候还不如不辩论。当运用拙劣的类比时，中立的人可能变得疏远，而原来反对的人只会变得更加反对。只有已经同意其观点的人会支持似是而非的辩论，而向这些人呼吁根本一无所获。
1705319225
1705319226
L）适可而止。让愤怒的人更加愤怒对辩论没有任何帮助。同样地，要认识到讨论何时变得激烈，并努力使其趋于平和。同时也要判断你的对手是否在倾听你。如果他根本没有在听，如果他不打算理性回应，那么继续讨论也是徒劳无功。
1705319227
1705319228
M）有个关键词是明晰。比如，使推理过程明晰化。明确地提问：“你是不是想表达/暗示/影射……”使用以下方针：
1705319229
1705319230
·“很好。我明白你的立场。你想要……如果你想让我接受你的立场，你需要做这些事情。你愿意这么做吗？”
1705319231
1705319232
·“很好。你知道我的立场是：也就是……如果要让你接受我的立场，我需要做些什么？”
1705319233
1705319234
·“很好。我们都理解彼此的立场。你觉得这个问题有什么公平的解决方案吗？”
1705319235
1705319236
·“你觉得我的立场有什么可取的地方吗？如果你是我，你会怎么解决这个问题？”
1705319237
1705319238
有效的辩论需要技巧、耐心、老练、圆滑、得体、敏感；它要求我们撇开个人品质，并针对问题本身；它要求我们系统、客观、善于分析，尤其是要明晰。它要求我们不要做出假设或推论，除非我们能够阐明这些假设或推论。而且，它格外强调我们不能从结论开始，而要从导向结论的各个步骤开始。[1]
1705319239
1705319240
[1]对于非常精妙而彻底地处理辩论的性质和过程，我强烈推荐Argument: An Alternative to Violence by Abne M. Eisenberg and Joseph A. Ilardo, published (1972) by Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.
1705319241
1705319242
1705319243
1705319244
1705319246
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第15章 深入剖析语义学
1705319247
1705319248
“他失败的根源隐约是由于他推测这位部长是个笨蛋，
1705319249
1705319250
因为这位部长已经有了诗人的名气。
1705319251
1705319252
凡是笨蛋都是诗人——这位警察局长觉得就是这样；
1705319253
1705319254
他只不过犯了……错误，
1705319255
1705319256
而因此推断出，凡是诗人都是笨蛋。”
1705319257
1705319258
——埃德加·爱伦·坡（Edgar Allen Poe），《失窃的信》（A Purloined Letter）
1705319259
[
上一页 ]
[ :1.70531921e+09 ]
[
下一页 ]