1705319630
哈里和无政府主义者具有某些共同特性（他们都是人类，他们都对政府不满意）并不表示我们可以同等对待他们甚至等同视之。
1705319631
1705319632
此外，这三个三段论无效还有另一个原因：大项（犬科动物、对政府不满意的人、人类）必须作为结论的述语出现。在上述三段论中，并非如此。
1705319633
1705319634
上述的三个三段论无效还有另一个原因。为使三段论有效，中项必须至少周延一次。记住，中项出现在两个前提的每一个中，但不出现在结论中。还要记住，词项的周延是指其所表示的类中的每一个成员都被涉及。
1705319635
1705319636
在第一个三段论中，中项一种犬科动物不涉及所有犬科动物，仅仅涉及狗所占据的犬科动物类和狼所占据的犬科动物类。
1705319637
1705319638
在第二个三段论中，中项对政府不满意的人没有涉及所有对政府不满意的人，仅仅涉及由无政府主义者所占据的以及由哈里所占据的那些类。
1705319639
1705319640
在第三个三段论中，中项人类没有涉及全人类，仅仅涉及由无政府主义者所代表的以及由哈里所代表的那些类。
1705319641
1705319642
我们所描述的推理错误的专业术语为中项不周延谬误。
1705319643
1705319644
评估三段论的最后一个重要规则是：如果词项在结论中周延，它也必须在前提之一中周延。注意以下两个三段论，两者看似具有同样的结构：
1705319645
1705319646
1705319647
1705319648
1705319649
在三段论A中，克里斯在结论中和第二个命题中周延。银行劫匪在结论中周延——因为克里斯被排除在所有银行劫匪类别之外，并且在第一个命题中周延——因为第一个命题谈到了所有银行劫匪。
1705319650
1705319651
然而，在三段论B中，虽然克里斯在结论中和其中一个前提条件中周延，但罪犯却并非如此。罪犯在结论中周延——因为克里斯被排除在所有罪犯类别之外，但并没有在第一个命题中周延——因为第一个命题没有谈到所有罪犯，仅仅涉及银行劫匪所占据的那些罪犯类别。因此该三段论是无效的。下图将阐明这种无效性：
1705319652
1705319653
1705319654
1705319655
1705319656
三段论A：如果克里斯被排除在罪犯类别之外，而且罪犯类别包括了银行劫匪类别，那么克里斯自动被排除在银行劫匪类别之外。
1705319657
1705319658
我们只知道克里斯没有占据银行劫匪所占据的那个圈子。
1705319659
1705319660
三段论B：如果克里斯被排除在银行劫匪类别之外，那么他未必被排除在罪犯的类别之外。他可能是一个罪犯但不是一个银行劫匪，或者他可能不是罪犯。
1705319661
1705319662
1705319663
1705319664
1705319665
将大项替换成人类会更深入地揭示为什么三段论B无效：
1705319666
1705319667
所有银行劫匪都是人类。
1705319668
1705319669
克里斯不是银行劫匪。
1705319670
1705319671
因此，克里斯不是人类。
1705319672
1705319673
我们刚才描述的谬误被称为不正当周延谬误（fallacy of illicit distribution）。
1705319674
1705319675
现在让我们总结一下可以用来评估三段论形式的技巧。第一种技巧，我们可以用点和圆圈代表三段论的词项，用图表示三段论。一个圆圈代表一个类别或者一个子类，一个点代表一个特定项。如果我们面前有纸张的话，这种方法就很好。我们可以把对两个命题进行演绎推理的过程形象化。然而，我们必须十分谨慎地紧随命题。比如：
1705319676
1705319677
所有工匠都是一丝不苟的人。
1705319678
1705319679
有些俄罗斯人不是一丝不苟的人。