1705319764
有些C不是A：“因此，有些保守派不是无政府主义者。”
1705319765
1705319766
另一个例子：
1705319767
1705319768
没有无政府主义者对现状感到幸福。
1705319769
1705319770
汤姆是无政府主义者。
1705319771
1705319772
这些命题明显属于第三类，但它们看上去与第三类所列举的四个模式中的任何一个都不一致。然而，只要调换两个命题的顺序，我们就可以轻易地确认为模式7或模式9：
1705319773
1705319774
汤姆是无政府主义者。（所有）A是B。
1705319775
1705319776
没有无政府主义者对现状感到幸福。没有B是C。
1705319777
1705319778
因此，结论要么是：
1705319779
1705319780
对现状感到幸福的人不是（不包括）汤姆。C不是A。
1705319781
1705319782
要么是：
1705319783
1705319784
汤姆对现状感到不幸福。A不是C。
1705319785
1705319786
我们还可以用另一种方式看待这个例子：
1705319787
1705319788
所有无政府主义者对现状感到不幸福。所有A是B。
1705319789
1705319790
汤姆是一个无政府主义者。（所有）C是A。
1705319791
1705319792
因为我们明显是在处理模式1，所以结论是：
1705319793
1705319794
汤姆对现状感到不幸福。（所有）C是B。
1705319795
1705319796
三段论的研究可能听起来没什么可大惊小怪的。毕竟，我们不用三段论来谈话，否则肯定会极其无聊。尽管如此，三段论却是我们在试图确定真相时最有价值的工具之一。它迫使我们清楚地表达自己准确的意图；它不给推论留任何余地，它要求我们绝对精确和清晰；它迫使我们区分证据和结论，明确表达准确的证据，并仔细检查证据和结论之间的关系。通过要求我们明确表达我们的前提条件，它让我们能够区分事实的命题和个人见解的命题。三段论法迫使我们确定是在处理事实的问题还是在处理推理的问题。换而言之，如果我们不同意某个结论，三段论法能让我们迅速确定，我们是因为不同意结论所基于的一个（或更多）前提条件而不同意该结论，还是因为这些前提条件的使用方式有缺陷而不同意该结论。三段论法用得干净利索时，可以剥离不必要的冗词赘语，剥离那些掩饰谬误的冗词赘语，并且合乎逻辑而又客观地揭示谬误。
1705319797
1705319798
1705319799
1705319800
1705319802
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第17章 结语
1705319803
1705319804
通过向智者学习而建立并占据稳定而固若金汤的位置，着实令人欣慰；
1705319805
1705319806
而在你脚下的人正向四面八方漫游徘徊，努力寻求某种生存之道，
1705319807
1705319808
争名夺利，朝思暮想地攫取权力和出人头地。
1705319809
1705319810
——卢克莱修（Lucretius）
1705319811
1705319812
自前述章节中收集到的可能最重要的原则如下：
1705319813
[
上一页 ]
[ :1.705319764e+09 ]
[
下一页 ]