1705427690
1705427691
列侯武城侯王离
1705427692
1705427693
列侯通武侯王贲
1705427694
1705427695
伦侯建成侯赵亥
1705427696
1705427697
伦侯昌武侯成
1705427698
1705427699
伦侯武信侯冯毋择
1705427700
1705427701
丞相隗林
1705427702
1705427703
丞相王绾
1705427704
1705427705
卿李斯
1705427706
1705427707
卿王戊
1705427708
1705427709
五大夫赵婴
1705427710
1705427711
五大夫杨樛
1705427712
1705427713
文中套加方框者，后皆泐失不存。
1705427714
1705427715
这份始皇“大臣从者”名录，计五十九字；前述“二世诏书”乃为七十八字，二者相加，知秦二世于“始皇所立刻石”外共新刻一百三十七字，这样，连同秦始皇琅邪刻石之四百九十六字，总计为六百三十三字。北宋初年人乐史在《太平寰宇记》中著录诸城琅邪台上的“秦始皇碑”时，谓“碑上有六百字可识，馀多剥落”〔164〕，可知琅邪台石刻当时尚大多可以辨识，而碑上六百多字的内容，显示出秦始皇琅邪刻石与二世皇帝增刻的内容，必定同在一座石碑之上，绝不能像陈寿祺那样，将其拆分于琅邪、赣榆两地。直至清同治十二年时，陈介祺尚拓有石碑东面始皇原刻，字迹虽已无法准确辨识〔165〕，但足以证明二世所增刻铭文与乃父原刻同在一石，乃是确切无疑的事实。其实，《史记·封禅书》本有清楚记载云，所谓秦二世刻石，系“刻勒始皇所立石书旁，以章始皇之功德”〔166〕，陈寿祺与钱穆两公，若能在读太史公书时稍稍留意于此，或许根本不会萌生这种拆分嬴政、胡亥父子石刻铭文的想法。
1705427716
1705427717
又秦始皇所立同类碑石，如泰山刻石，宋人赵明诚记云“碑石为四面，其三面稍磨灭，故不传”，在徽宗大观年间以前，“世所见者，特二世诏书数十字而已”；至“大观间，汶阳刘跂〔斯立〕亲至泰山绝顶，见碑四面有字，乃模以归。文虽残损，然首尾完具，不可识者无几，于是秦篆完本复传世间矣”〔167〕。可见泰山刻石也是将二世诏书附刻于秦始皇原碑篇末，这样的做法，应当是当时的定例。在此之前，唐人颜师古即谓“今此诸山皆有始皇所刻石及胡亥重刻，其文并具存焉”〔168〕，事实上也只有像这样将二者合刻于一处，才能达到秦二世以金石刻辞与始皇帝相并比的目的。明乎此，则陈寿祺和钱穆所说，便显得更加不符合常理，故东海赣榆的“秦始皇碑”，绝不可能是陈寿祺所说之“始皇琅邪石刻”，秦始皇登临之琅邪，亦与赣榆其地无涉。这样一来，便不再有理由把勾践北徙后的越都比定在赣榆这个地方。
1705427718
1705427719
1705427720
1705427721
1705427723
旧史舆地文录 五、赣榆“秦始皇碑”与秦“东门阙”之本来面目
1705427724
1705427725
上一节所论，只是试图辨明，秦始皇登临的琅邪以及琅邪刻石应当是在传统所说诸城海畔，但要想彻底破除赣榆“秦始皇碑”属琅邪刻石的看法，还要对这一石碑的性质，做出合理的说明。
1705427726
1705427727
《晋书·地道记》谓赣榆之“秦始皇碑”，在距离海岸“百五十步”的海水之中，而清康熙时人王士禛也谈到过一座海中石碑：
1705427728
1705427729
诸城琅邪台秦碑，石壁俯临海岸，高数十丈。海中复有一碑，去岸数里，潮上则没，潮落则出。其上岁久皆蛎房所结，不可辨识。〔169〕
1705427730
1705427731
陈寿祺云“此与《地道记》所言合，殆即始皇碑也”〔170〕，实则王士禛本明明说这一海中石碑是在诸城之琅邪台下，何以会与王隐《地道记》所言赣榆之“秦始皇碑”相合？可见，王氏谈到的这一情况，并不能用以支撑陈寿祺的观点。不仅如此，在琅邪台边的海水之中另有一座石碑，不见于其他史籍记载，王士禛上述记事，是写在《池北偶谈》一书的“谈异”部分当中，而清四库馆臣对王氏此书这一部分内容颇为不屑，以为其笔下“皆记神怪，则文人好奇之习，谓之戏录可矣”〔171〕。审王氏紧继上述引文之下，随即叙述所谓秦始皇“鞭石成桥”遗迹，可知四库馆臣所说不诬，所谓海中石碑云云，亦不妨姑且以文人戏语视之，至少它丝毫无助于证明赣榆“秦始皇碑”会与始皇帝之琅邪刻石有关。
1705427732
1705427733
钱穆论赣榆“秦始皇碑”，是以《晋书·地道记》与《水经·淮水注》的记载相互印证。从上一节订正过后的《晋书·地道记》文字来看，这两部书中的相关内容，几乎如出一辙（《水经注》之“潮水至，加其上三丈”，“三丈”也应是“三尺”的讹误），自然应同属一事，而且在二者之间一定具有因袭关系。按照其成书时间的先后顺序，则只能是《水经注》袭用《晋书·地道记》的文字〔172〕。
1705427734
1705427735
明确这一源流关系，非常重要。因为上述两书有关秦始皇碑的记载虽然基本雷同，但也存在着一个不容忽视的差别，这就是《地道记》记述此碑在“海中去岸百五十步”处，而《水经·淮水注》的记载，却是“赣榆县北，东侧巨海，有秦始皇碑在山上，去海百五十步”〔173〕，一在海岸线外一百五十步，一在海岸线内一百五十步，位置正好相反，其间必有一误。
1705427736
1705427737
虽然《水经注》有关“秦始皇碑”的记述，出自《晋书·地道记》，但郦道元所见王隐书文本，却也可能独具优胜之处。审度《水经注》的记述，可见其叙述“秦始皇碑”之所在，包括赣榆县城和“山”在内各项地理要素的相对位置关系，都非常明确，因此，通常不大容易存在讹误。相比之下，今所见《晋书·地道记》却只记有此碑与海岸线的距离，则比较容易产生舛误。若假设《水经注》采录的文字，更为准确、完整地保存了《地道记》原本的面貌，那么，此书在另一流传过程之中，要是有人无意之间将“去海百五十步”错写作“去岸百五十步”，后来复又有人在前面缀加“海中”二字，就会成为现在见到的样子。更为重要的是海水波涛汹涌，常年激荡不已，特地到茫茫大海上孤零零地竖立一块石碑，明显违背常理；而且这种水中石刻，世人大多也无从观摩，起不到应有的作用。因此，所谓“秦始皇碑”的位置，一定要以《水经注》的记载为是，即位于赣榆县东北面海边的山脚下。
1705427738
1705427739
关于赣榆“秦始皇碑”所在的位置，还有另外一种记载，需要澄清。《大清一统志》记载海州赣榆县东北有“秦碑”，其下引述《晋书·地道记》和《水经·淮水注》关于“秦始皇碑”的记载作为说明，文末记云：“旧志，在海中秦山。”〔174〕而同书复记此“秦山”云：
[
上一页 ]
[ :1.70542769e+09 ]
[
下一页 ]