1705551650
▲拜伦·怀特大法官
1705551651
1705551652
1705551653
1705551654
1705551655
▲波特·斯图尔特大法官
1705551656
1705551657
大法官们有时会放弃使用“加人我”这样的套话，利用传阅、讨论的机会，盛赞对方的意见“非常出色”道格拉斯曾试图限制这类说法。一次，他对拜伦·怀特解释说，虽然他很欣赏后者正被传阅的一份判决意见，但他仍然拒绝使用“华丽辞藻”加以评论，“之所以如此，并不是因为我不欣赏您的作品，而是基于如下两个原因：一、如果我直接恭维您，对其他人却不这么做，一些人内心会有想法；二、我个人还是喜欢‘请加入我’这样的简单用法，其他的话纯属多余。”
1705551658
1705551659
在“怀曼案”的判决意见中，布莱克门指出，即使社工的家访是某种意义上的搜查，但是，这种行为“并没有达到无理搜查的程度”所以并不违反宪法第四修正案。他认真梳理了这起案件中的事实，发现这种家访都会预先发出书面通知，使用的是“怀柔手段”与“合理的管理方式”确保州政府的公共救助资金能够真正分发到确实需要救济的孩子们身上。”孩子们的利益才是重点所在。”在一个脚注中，他强调说，在这类案件中，社工们的定期探视是完全正当的，如果某人家中的婴儿有头颅骨折或疑似被老鼠啃咬的痕迹，就说明家长有疏于照顾或施虐之可能。”这该是一幅多么悲哀、不幸的画面。”他写道。
1705551660
1705551661
在给布莱克门的回函复本中，也有伯格的潦草笔迹，他写道：“哈里，这可是我一直期盼的良好开端，在这么重要的案子里，你能够提出脉络清晰，一针见血的意见。”但是，道格拉斯大法官可不这么看，他写道，独处且不受干扰的权利，与“其他基本权利同样重要”他同时追问，如果这个案子不是针对一位依靠社会救济的母亲，而是针对“一位社会名流、达官贵人或因谷物歉收而享受政府补贴的麦农，会不会有另外-种处理结果”不过，布莱克门的意见得到多数方六位大法官的支持，成为最高法院的最终意见。
1705551662
1705551663
1971年1月12日，最高法院宣布了“怀曼诉詹姆斯案”的判决，此案引起社会广泛关注。刚刚履任的布莱克门随之跃人公众视野。绝大多数评论家据此判决认为，布莱克门正是尼克松想找的那种能够“恢复法律与秩序”的保守派大法官。{42}美联社认为，布莱克门“足以证明并非所有保守派法官都持南方腔调”布莱克门家乡的报纸《罗切斯特邮报》转载了美联社的通稿，并擅自加上了大字标题：“布莱克门比伯格还要保守：俩人正齐心协力令最高法院转向”在华盛顿，人们开始将伯格与布莱克门二人归为一类，并称他们为“明尼苏达双胞胎”（Minnesota Twins)。让布莱克门吃惊的是，他收到了许多群众来信。大部分人都称赞他的判决意见，有人还批判了现实中社会福利被滥用的情况。
1705551664
1705551665
“我从未后悔过自己在这起案件中的投票，如果重来一次，我会做出同样的决定。”布莱克门忆起自己在最高法院的早年生涯时，曾这么告诉访谈者。他还提到，布伦南大法官因为对他提出了异议意见，事后专门写来致歉函。布伦南解释说，依照传统，新任大法官的首个判决意见，应当是一个全体无异议的判决。”我根本不知道有这个传统，也不在乎他们会不会遵循这个传统。”布莱克门写道。
1705551666
1705551667
可是，别的案子就没这么顺利了。”贝尔德诉亚利桑那州律师公会案”(Baird v.State Bar of Arizona)与“斯托纳案”都是从1969年开庭期拖到现在的案子，都得由大法官们重新讨论，案件涉及业利桑那州、俄亥俄州对新任律师强制附加的条件。按照这两个州的相关规定，任何人若想取得律师执业资格，必须回答关于本人政治信仰的提问，比如是否有共产主义倾向。在1950年代，涉及这类议题的案件逐渐增多，许多官司都打到了最高法院。如今，这些关系到律师资格的准人条件，开始受到宪法第一修正案的挑战。
1705551668
1705551669
在亚利桑那州这起案件中，斯坦福法学院毕业生萨拉·贝尔德遵照律师公会指示，列出了自己16岁以来参加过的所有社会组织，但是，她拒绝回答任何关于她是否曾是共产党员，以及是否参加过任何“倡导用武力或暴力推翻美国政府”的组织的问题。基于上述原因，亚利桑那州律师公会拒绝批准她的执业申请。在俄亥俄州的案子里，马丁·斯托纳已被准许在纽约州执业，他向俄亥俄州律师公会的考官发誓，自己从未加入过共产党和任何社会主义组织，但是，俄亥俄州仍然驳回了他的申请，因为他拒绝列举“自己参加过的俱乐部、社区与组织的名称和地址”也不愿说出他是否曾经是“任何主张用武力推翻美国政府的组织”的成员。这两起案件都提起过上诉，但原告都在州最高法院败诉。
1705551670
1705551671
丹尼尔·埃德尔曼是布莱克门从第八巡回上诉法院带过来的法官助理，他建议布莱克门推翻原判，但布莱克门却有其他考虑。针对亚利桑那州那起案件，他在审前备忘录中写道：“我有点儿担心自己存有偏见，因为我一直认为，一个审查委员会有权行使调查权，被审查者如果想申请某种特权或进人某个特定执业领域，就不应该拒绝调查。”布莱克门承认，这类话题“特别敏感”“而且，我一直认为，这类案件的原告总是有所隐瞒，他们并不是从法理上对宪法第一、第五与第十四修正案确认的权利进行争辩，更多是把宪法作为一种自卫工具。他们试图从政府手中获取特权，却又总想着推翻政府。”他认为，拒绝颁发执业证，并没有侵犯这些律师们的信仰自由与结社自由，因为原告们完全可以自由信仰、结社，只是无法享有从事法律执业的特权。
1705551672
1705551673
事实证明，布莱克门的投票没有起到决定性作用，布莱克、道格拉斯、布伦南、斯图尔特与马歇尔五位大法官支持了原告的诉讼请求。作为多数方最资深的大法官，布莱克决定亲自撰写判决意见。布莱克门与伯格、哈伦、怀特成为少数方，他自告奋勇，申请撰写异议意见。
1705551674
1705551675
言词辩论之后不到一个月，布莱克撰写的多数意见已开始在大法官中传阅。但最高法院必须等到异议意见出炉，方可宣判，但是，直到这年年底，布莱克门仍未完稿。1971年1月11日，大法官们结束圣诞假期返回后，布莱克致信布莱克门，对他的拖延之举颇有微词：“我认为，在最高法院对某人提出批评，不算不当之举。目前，判决意见的传阅速度已大大落后于往年，我出任大法官33年以来，这种情况是极为罕见的。”
1705551676
1705551677
布莱克门非常难过。他没能在自己最尊敬的大法官面前好好表现，反而被他认定为不合格。更糟糕的是，雨果·布莱克将这封信交“全体会议成员传阅”（Members of the Conference)，这意味着整个最高法院都看到了信的内容，这令布莱克门非常尴尬。不仅如此，布莱克一不小心，居然将布莱克门（Blackmun)的名字拼成了布莱克曼（Blackman)。
1705551678
1705551679
布莱克门第二天就回了信，还将复本抄送其他大法官传阅。”接到您的便条后，我立刻意识到自己的问题。但是，有一个我原本以为显而易见的问题，有必要向全体成员解释。我猜测，我们中有些人或许忘记了，这个开庭期对我个人来说，存在许多困难，而且只是针对我个人而已。”布莱克门解释道，他正认真研究那17起等待再次审议的案件，而最高法院其他成员对这些案件的案情，已经烂熟于心。他内心很清楚，大家对这些案子分歧很大，正反双方势均力敌。他说：“这令我感受到很大压力，因为在多数案子里，我的投票都将起到决定性的作用。因此，与其他人相比，我必须在这类案件上投入更多精力。我想提醒其他大法官的是，这里的每一起案件对我都是全新的。”布莱克门最后说，“这封信只是从某一角度进行的自我申辩，期待在新的一年中，能听到大家对我的批评。”
1705551680
1705551681
布莱克当天下午就回了信，这回他把布莱克门的名字拼对了。”因为你那关键性的一票，你必须承担许多额外的工作，这令我非常感激。”他说，“无论如何，如果你认为我之前的话伤害到了你，请尽快把它们拋在脑后。”
1705551682
1705551683
布莱克之前那封信，明显违反了最高法院不成文的社交规则：大法官们可以旗帜鲜明地反对他人观点，但决不能批评个人。当然，他既然知其不应为而为之，肯定不是空穴来风。这位大法官已年老体衰，周遭世界亦发生着令他愤懑的改变。首先是伯格，接着是他那位“明尼苏达双胞胎”陆续混人最高法院。布莱克在参议院担任过民主党党鞭，是富兰克林·罗斯福最亲密的盟友之一，一直对自己曾与前任首席大法官厄尔·沃伦并肩作战而引以为豪。
1705551684
1705551685
在另一起被重新提起审议的案件，“罗杰斯诉贝尔伊案”(Rogers v.Bellei)中，内部分歧就更明显了。”罗杰斯案”的主要争议，在于判定移民法一项条款是否违宪，该条款主要适用于出身于海外，“父母一方为外国人，另一方为美国公民”的人。根据《移民与国籍法》这类人出生时即为美国公民，但是，如果他们在14岁到28岁期间，没有连续不间断地在美国本土居留5年以上，就将丧失公民权。一名31岁，出生于意大利的男子挑战了这一条款，此人年轻时来过美国5次，还曾登记入伍，最后却因为没有在美国连续居住满5年，而被剥夺了公民权。联邦地区法院根据最高法院1967年在“阿弗瑞姆诉拉斯克案”（Afroyim v.Rusk)中的判决，宣布上述条款违宪。在“阿弗瑞姆案”中，最高法院认为国会未经宪法授权，不得剥夺美国公民的公民权。该案上诉人是位归化入籍的美国公民，仅仅因为在以色列大选中参加投票，就被撤销了美国国籍。”阿弗瑞姆案”的判决结果为5票对4票，布莱克撰写了多数意见，哈伦撰写了异议意见。
1705551686
1705551687
1970年1月，“罗杰斯案”被第一次提交审议。布莱克代表那位意大利出生的原告，准备了一份判决意见。但是，由于当时大法官人数只有八人，形成了4票对4票的僵持局面，此案只好被安排至这年十一月再次审议。第二次审议前，布莱克将判决意见的复本送了一份给布莱克门，如果布莱克门接受其中观点，意味着这份意见将成为多数意见，反之，哈伦的意见将成为多数意见。现在，他不得不在最高法院两名大佬之间做出选择。布莱克，是位性情刚烈的老男人，往昔峥嵘岁月的化身，但其精力和影响力正随岁月流逝。哈伦有强烈的东部风格，他温文尔雅，处事谨慎，很有知识分子风度。通过审阅诉状，以及布莱克上一开庭期撰写的意见草稿，布莱克门决定倒向哈伦一方，他在审前备忘录中写道：“布莱克大法官的立场确实可圈可点，但我总认为他的判决理由实在过于牵强，总之，我并不觉得法令相关条款有什么过分之处。”
1705551688
1705551689
1971年3月15日，布莱克门将布莱克草拟的多数意见退了回去，并附上一份密封的亲笔信，上面写道：“我会将自己的意见交大家传阅，我恐怕会努力且小心翼翼地论证反方意见的合理性。必须承认，审理这样的案件是一项极富吸引力的工作。”布莱克门认为，限制公民的居留期限是“合理的”即使因违反相关规定而丧失公民权，也仅仅是失去了法律意义上的利益，不能因此提起宪法权利救济。
1705551690
1705551691
哈伦很快加入了布莱克门的意见，并称之为“一份非常出色且具有说服力的作品”伯格、斯图尔特和怀特也加入该意见。布莱克这下成了异议方，他简直有些怒不可遏了。”宪法对最高法院构成的界定并不‘严谨’，”他写道，“相反，它设定了这样一个前提，最高法院的多数方仅凭他们对公平、合理、正确的理解，就能逐步改变宪法的含义，日复一日，月复一月，年复一年，皆是如此。只要我留在最高法院一天，我将倾尽全力，抵制那些由轮番上台的政客送进来的法官们，根据他们对‘公平’和‘合理’的理解，改变宪法的举动。”
1705551692
1705551693
布莱克是在四月初写下上面这番话的，当时，他提交的另一份多数意见的命运，也掌握在布莱克门手中。这起名为“帕默诉汤普森案”（Palmer v.Thompson)的案件的主要争议在于，密西西比州杰克逊市对五所市立游泳池制定的规章，是否违反了宪法平等保护条款。根据这些规章，五所游泳池有四所为白人专用，一所由黑人专用。市政府宁愿停用，也不愿各种族混用，他们的动机昭然若揭，就是要抵制种族融合。布莱克大法官认为，这类措施并不违宪，因为黑人白人的利益都受到了侵犯。”政府的行为对黑人的影响与对白人的影响并无二致。”
1705551694
1705551695
伯格、哈伦和斯图尔特都已加入布莱克的意见。布莱克门在投出关键性的第5票之前，一直被内心纠结困扰。他认为，有必要在协同意见中解释自己的想法，相关意见的草稿于4月27日发出传阅。他的协同意见开头就说：“对我来说，本案是本开庭期内最令我感到煎熬的案子，我必须坦白承认，自己仿佛钻进了一个死胡同。”他同时指出，他的内心经历了“长时间的痛苦挣扎”因此，他很可能在“犹豫不决的情况下，做出了不够恰当的判断。”
1705551696
1705551697
伯格退还布莱克门的意见初稿时，劝他“尽量少说”自己作出决定时有多么艰难，“你把结案过程说得那么艰难，让我内心非常不适，相信其他人也有同感。”伯格写道，“我希望你能言简意赅，直接说你遇到一件正反立场接近的疑难案件即可。”伯格接着提出自己的修改意见，他认为，应当把“在犹豫不决情况下做出了不够恰当的判断”这样的句子整个删掉，用一段话取而代之，即“这类案件之所以属于疑难案件，是因为正反双方都列举了许多理由。”布莱克门从雨果·布莱克那里也听到了这样的建议，不过，这份意见于6月14日正式发布时，他只在极细微的地方采纳了伯格的修改意见。
1705551698
1705551699
在那年春天的另外一个案子里，布莱克门不仅背离了布莱克的意愿，也与伯格立场迥异。这起名为“詹姆斯诉瓦尔提瑞纳案”{James v，Valtierra)的案件，对加州一部法规的合宪性提出了挑战。这部法规要求，州相关机构启动廉租房项目之前，必须经当地社区所有选民投票批准。联邦地方法院认为，这样的条款违反了宪法平等保护条款，对需要廉租房者施加了不当负担。在审前备忘录中，布莱克门倾向于维持下级法院判决，虽然从形式上看，这样的条款“似乎没什么危害性”但是，它显示了对“低收入阶层的排斥”他特别强调，这起官司打到最高法院时，加州已经有两个郡的公民投票废止了这类票选：“这类规定产·生的负担，通常都会落到那些真正需要帮助的人身上，说白了，就是穷人们。”