打字猴:1.70555176e+09
1705551760
1705551761 内部会议上众说纷纭的意见,对布莱克门没有任何启发。他接受指派当天,曾致信梅奥诊所医学图书馆馆长托马斯·基斯,询问图书馆内是否有“与堕胎历史相关的”的藏书。布莱克门写道:“当然,如果您同意我到宝地去做一个星期的研究,我将乐意之至。”梅奥图书馆的职员立刻着手准备,并将书目清单寄给布莱克门。
1705551762
1705551763 布莱克门不仅从梅奥诊所寻求帮助,同时还求助于家人。小女儿苏珊后来描述父亲当晚与大家共进晚餐时的情景:“伯格大法官指派父亲撰写判决意见之后不久,我们三个女儿正好都在华盛顿。在一次家庭晚宴上,父亲提起了这个问题,他问妈妈和我们:‘你们怎么看待堕胎这个问题?’妈妈的答案属于中间略微偏右。她赞同妇女有选择权,但认为应限制这一权利。莎莉的回答明显经过深思熟虑,是典型的中间派路线,她这辈子都是按这条路线生活的——真是个幸运的女孩。南希是拉德克利夫与哈佛的毕业生,极力陈述着左翼知识分子的立场。我呢,当时还没有从嬉皮阶段走出来,滔滔不绝地放出一番极左言论,令老人家惊愕不已。父亲吃到一半,就主动放下刀叉,推开椅子,说道:‘我有点儿头痛,我想我该去躺会儿。’”。
1705551764
1705551765 这年年底,尼克松从加州圣克莱门特发出一份声明,强化了堕胎议题的政治色彩,也使最髙法院的判决受到各方进一步关注。他这么做,自然是为1972年大选争取连任做准备。尼克松宣布,他将取消政府近些年在军队医院采取的堕胎自由化政策。过去两年来,根据旧政策,军队医院可以自由实施堕胎手术。如今,这类医院也被要求遵守所在州的法律,而在绝大部分司法辖区内,堕胎都是违法的。”各州州府已讨论过这一事务,不同法院也审理过类似议题,现在,全国人民有权了解我对这一问题的立场尼克松说,“无论是我的个人看法,还是秉承宗教立场,我都认为堕胎是一种我无法接受的人口控制措施。更别说那些不受约束的堕胎政策,又或堕胎需求了,这些都违背了我对人类神圣生命权的信仰——包括那些尚未出生的生命。”“堕胎需求”一词完全是尼克松的独创,借此表达他对堕胎行为的反对。实践中,根本没有人会在医疗诉讼中使用这个词,比如,没人会去说什么“切除盲肠需求”。
1705551766
1705551767 在填补最高法院两个空缺席位方面,尼克松政府也开局不利。总统仍想提名一位南方保守派人士,但想在南方人里找一个民权立场能被民主党人接受的人,实在很不容易。毕竟,民主党人现在控制着参议院。1956年,签署过反对种族融合的“南方宣言”来自弗吉尼亚议会的共和党人理查德·普夫自知不可能被参议院批准,被迫退出角逐。白宫又打算提名加州上诉法院女法官米尔德丽德·莉莉出任大法官,但美国律师协会在调查其司法履历后,以11票对1票,认定她“资格不符”另一个临时性选择,是来自阿肯色州小石城的律师赫舍尔·弗雷迪,此人曾抵制过校园种族融合,律师协会委员会根本不待见他,对他的提名也无疾而终。
1705551768
1705551769 到1971年10月底,新开庭期开始不久,尼克松终于宣布了提名人选。一’位是小刘易斯·鲍威尔,他来自弗吉尼亚州里士满市,是名64岁的资深律师,曾任美国律师协会主席;另一位是来自政府内部的著名保守派人士,47岁的助理司法部长威廉·伦奎斯特。参议院以98票赞成,1票反对,通过了对鲍威尔的确认。但听证会过程中,部分参议员对伦奎斯特颇有微词,他最终以68票赞成,26票反对,通过了确认。
1705551770
1705551771 布莱克门不认识鲍威尔,但他对伦奎斯特印象不错,毕竟这位老兄曾在两年前的参议院确认程序中助过自己一臂之力。12月10日,也就是伦奎斯特通过确认那天,布莱克门写了封热情洋溢的信给他:“我憋到现在才写信给你,是因为怕你难堪,毕竟这段时间你遭遇了不少批评。”布莱克门写道,“现在,那些被人揭发痛批,甚至声誉毁损的严峻考验,已成过眼云烟,我在此对你致以最真诚的祝贺,以及最热烈的欢迎。”他补充道:“作为这里资历最浅的一员,我比其他人更熟悉、理解你的经历。有什么需要帮忙的,请尽管知会我。”对鲍威尔,他也同样伸出援手。1972年1月7日,两位新任大法官正式在审判席就坐,布莱克门非常开心,因为他终于从最高法院的“老九”变成了“老七”更重要的是,他从此不再被视为新丁了。
1705551772
1705551773 现在,最高法院再次恢复到满编状态,伯格问布莱克门,有哪些需要被重新提交审议。”我提出,应该把两件堕胎案拿出来重新讨论布莱克门回答说,“我认为,既然这两起案件那么重要,当然应该由大家集体审议。”但是,伯格没有安排再次投票,只是让布莱克门尽可能地完善判决意见初稿。
1705551774
1705551775
1705551776
1705551777
1705551778 ▲小刘易斯·鲍威尔大法官
1705551779
1705551780 与此同时,在两位新任大法官没有参与的情况下,最高法院又开始应付一起新的避孕权案,“艾森斯达特诉贝尔德案”(Eisen-stadt v.Baird)0比尔·贝尔德是生育控制与堕胎权的拥护者,他在波士顿大学讲授生育控制知识时,在学生中散发了女性避孕药沫,结果,他因违反马萨诸塞州法律而被定罪,这部法律规定,除了医生和药剂师,任何人不得分发避孕用品。位于波士顿的联邦上诉法院已根据1965年的“格里斯沃尔德案”以这部法律违反“基本人权”为由,撤销了对贝尔德的定罪。
1705551781
1705551782 最高法院开会审议此案时,多数大法官赞成维持上诉法院的判决。布伦南起草了一份多数意见,打算扩张“格里斯沃尔德案”的判决内容,“格里斯沃尔德案”只保护了已婚夫妇的避孕权,新意见拟将保护范围延伸至未婚群体。”如果賦予隐私权具体含义,它应包括个人、已婚者乃至单身者的权利,他们都有权选择是否怀孕或产下一个小孩,这类自由是不容政府侵犯的。”布伦南写道,很明显,他的用词影射了堕胎内容,人们也很容易联想到相关议题。
1705551783
1705551784 对布莱克门、怀特与伯格来说,布伦南这种力求包罗万象的语言有点儿越界了。伯格当然不同意,怀特本来也打算投反对票,后来几经斟酌,决定仅赞同多数方撤销定罪的意见。他提交大家传阅的协同意见,提出了两个主要观点:第一,既然案卷材料中没有提及那些接受避孕用品的学生是已婚还是未婚,就没必要将避孕权扩展到未婚人士身上。第二,引发争议的避孕药沫,在任何一家药房都能买到,使用者无需医生处方,更不用接受医生指导,可以说,州对控制这类药物根本不太上心。”除非贝尔德分发的是所谓‘口服避孕药片’,我才会考虑判他刑。”怀特写道。而布莱克门也正考虑加入怀特的协同意见。
1705551785
1705551786 伯格根本不赞同撤销定罪,也希望布莱克门最好不要加人怀特的意见。1972年3月7日,大法官们开庭审理另一起案件时,伯格在审判席上传了张纸条给布莱克门,说已经准备好了异议意见。伯格说:“我就像被‘困’在‘艾森斯达特案’里,看到被前面两份意见扭曲的事实,我简直就像梦游仙境的爱丽丝。我希望,当我的意见开始传阅时,你再好好读读拜伦的意见。它意见中的影射意图,给我带来很大困扰。这本来就是一个关于‘开处方’或分发药物的案子,州也完全可以进行规制。希望你能再次审查一下拜伦·怀特的意见。至于你是否加入我的意见,则另当别论。”
1705551787
1705551788 大法官之间对于未决案件,私下并无交流。伯格的便条明显违反了最高法院的社交惯例。在最髙法院,正常的操作流程是,判决意见初稿先在大法官中传阅,完全靠意见自身内容羸得支持或反对,当大法官打算游说他人加入自己一方时,都会正式发函,私下勾兑是不被认同的。此时,伯格动用的完全是个人交情,语气也有些居高临下。无论布莱克门是否意识到这一点,这张纸条的目的还是落空了。3月22日,判决正式公布之日,布莱克门加入了怀特的协同意见,伯格只好单独发布了异议意见,抱怨多数意见与协同意见“严重侵犯了各州的宪法特权”。
1705551789
1705551790 那段时间里,布莱克门仍在为几起堕胎案伤脑筋。他认为,德州的案子很好处理。德州法律的法条内容含糊不清,就像“武奇案”中的哥伦比亚特区法律那样,对“健康”一词缺乏明确界定。”我认为,可以从这个角度解决此案,没必要扯到复杂的宪法第九修正案上去。”将“罗伊诉韦德案”首份意见初稿送交其他大法官传阅前,他在备忘录中写道。此时,“多伊诉博尔顿案”还是他心目中的“重头戏”因为需要花大量精力去定义堕胎权,他还没打算就此案与同僚们分享自己的看法。
1705551791
1705551792 “罗伊案”意见初稿只有17页,大部分内容在讨论管辖权问题。布莱克门只用3页篇幅,分析了他提炼出的宪法问题:法律规定“为挽救孕妇生命”才允许堕胎,这样的例外条件界定不清,其含义究竟该如何确定?这是不是意味着,一位医生只有在非常必要,如果不实施手术,患者必死无疑的情况下,才实施堕胎手术?或者,只有在她的死亡概率大于平常的情况下才能做?或者是有一丁点儿生命危险时就可以做?又或者处于濒死状态才能做?或者最多还能活上一年、一个月、几天、一夜的情况下就能做?如果为一位“不满14岁”或者因被强奸、乱伦而怀孕的母亲堕胎,算不算“挽救”她的生命?如果是为维护她的精神健康呢?布莱克门认为,相关法律的例外规定“无法给医生们提供充分提示,反而会使他们因为其模糊不清的含义,陷入失去自由的危险。”
1705551793
1705551794 在初稿的最后几段,布莱克门承认,本案还蕴含更深层次的议题。”我们认真审阅了各方提供的大量‘法庭之友’意见书,其中不乏医生、医护人员和相关领域权威人士。”{44}他说,但是,根本“没有必要”讨论什么堕胎权,更没有必要“考虑胚胎或三个月以上成形胎儿的权利。”问题的症结在于,这项含义含混的法律根本就是违宪的。
1705551795
1705551796 不过,上述意见根本无法满足道格拉斯、布伦南和马歇尔等自由派大法官对“罗伊诉韦德案”的期待。几天后,他们才从布莱克门提交大家传阅的“多伊诉博尔顿案”意见中获得安慰。他援引新近宣判的“艾森斯达特诉贝尔德案”以及“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”和“洛文诉弗吉尼亚州案”(Loving v.Virginia),推翻了佐治亚州法律的主要条款。”洛文案”是1967年一则判例,在此案中,最髙法院宣布州禁止不同种族通婚的法律无效。布莱克门通过援引不同判例,试图证明,“一位女性决定是否生育的权利,是受宪法第九修正案和第十四修正案保护的。”但是,这项权利并不“绝对”
1705551797
1705551798 “人类的认知仍在不断发展,作为法官,我们无法对生命到底从何时开始进行细致推测与界定。”布莱克门写道。在孕期的某一个时刻,另一个生命便逐渐形成了,这时,孕妇所拥有的隐私权便不再仅限于孕妇本人,还涵盖了另一个生命的隐私权。也正是在此时,孕妇的个人隐私权才要受到“州的利益”的制衡。
1705551799
1705551800 同僚们的冷漠回应令布莱克门感到,他不大可能在本开庭期未解决这个案子。5月31日,在伯格的支持下,他提出正式申请,希望在秋天重议这两起案件。当然,布莱克门内心是不太情愿的,他在日记中写道,重新审议“将耗去我更多时间与精力”尽管布莱克门没有明说,但其他大法官很清楚,一旦案件排期再议,判决意见就很难保证还由布莱克门撰写了。事实上,两位新任大法官的加入,使案件结果成为未知之数。尽管如此,布莱克门还是认为:“我相信,既然这个议题这么重大、敏感,牵动各方情绪,国家理应以一个九人法院,而非七人法院来得出结论,无论最终判决是什么。”
1705551801
1705551802 自由派大法官们很警惕再次审议的决定,他们认为,鲍威尔和伦奎斯特肯定会支持限制堕胎的立法。道格拉斯非常愤怒,认为伯格出尔反尔,还专门就重议决定发布了一份异议意见。当然,他最后还是默认了这一结果,1972年6月26日,重议决定发布时,只附带提及了他的异议。
1705551803
1705551804 布莱克门一进入最高法院,就习惯在“重要大事记”上记录每一开庭期的重要事件。从他的“重要大事记”里,可以看出这一时期的紧张气氛。他在6月9日的记录中提到了道格拉斯:“重议堕胎案的决定——道格拉斯很想‘写’。”10天后,布莱克门记下:“道格拉斯说他不会传阅对堕胎案的评论了!”然后他补上一句:“灯光已在隧道尽头燃起。”
1705551805
1705551806 他对事情走向的判断仍是乐观的,夏季闭庭期的到来,缓和了之前的紧张气氛,也令案件前景日趋明朗。布莱克门的法官助理乔治·弗兰普顿继续准备佐治亚州那起案件的判决意见,与他合作的另一位助理名叫约翰·瑞奇,是布莱克门从伯格的“死对头”特区巡回上诉法院的戴维·贝兹伦法官那里“挖”过来的。弗兰普顿与瑞奇提醒布莱克门,“多伊案”的判决意见应重点关注相关条文含糊不清的问题,同时,也应注重强调并澄清堕胎是一项宪法权利。弗兰普顿还建议对隐私权做扩张性解释。
1705551807
1705551808 七月底,布莱克门来到梅奥诊所图书馆,那里的职员已经为他准备好一处办公区,与堕胎历史、实务相关的书籍、文章已放入专架,供他查阅。他做了详细的笔记和标注,给每一份需要援引的重要事实和观点做上记号,并用工整字迹誊抄在便签本上。比如,他从1971年3月的《美国公共卫生期刊》中,摘下了这么一段话:“在怀孕三个月内堕胎的法律风险,要低于在此之后的堕胎行为。”由于这篇文章详细考察了各州议会、法院,以及世界各国对堕胎看法的变迁,布莱克门专门复印了一份,并带回华盛顿。文章结论是:“美国最髙法院的行动十分关键,将对这场运动的发展速度起到决定性作用,无论那些悬而未决的案件结果如何,时钟是无法逆转的。安全、合法的堕胎将成为女性的基本权利,它是对母亲健康与家庭幸福的有力保障,更能确保每个孩子被养育和宠爱。”
1705551809
[ 上一页 ]  [ :1.70555176e+09 ]  [ 下一页 ]