1705552540
1705552541
多数大法官认为，这样的强制离职政策是不公平的，但是，如果从宪法层面上讨论，又很难确切指出问题的症结所在。在这起名为“克利夫兰教育局诉拉弗勒案”(Cleveland Board of Education v.LaFleur)的案件中，布莱克门在审前备忘录内分析了不同理论，令他困惑的是，这个案子是否应被视为一起性别歧视案件？
1705552542
1705552543
任何关于怀孕的法规，都自动带有性别差异。我不确定其中有必然性，但是，这类法规本身就是在女性之间设置差别，也就是说，划分出孕妇和非孕妇，而不是区分男人和女人。这有点儿类似军方某些条例，要求男性军人不得留鬓角、蓄胡须。这样的条例呈现的是男人与男人间的差异，而不是男女之别。
1705552544
1705552545
另一方面，只有女人才会怀孕。因此，任何涉及怀孕的法规，都会被认为是侵犯女性利益的差别性规定。
1705552546
1705552547
不过，在提到上述可能性后，布莱克门又进行了自我否定：
1705552548
1705552549
上述思路，貌似挺有吸引力，但根本不符合逻辑。我个人更倾向于使用其他分类方式。比如，将人们划分为因怀孕而丧失教职者和因健康原因而丧失教职者。按照这种分类方式，一个人如果选择离职，会基于不同原因。那么，怀孕有什么不同吗？当然不同，怀孕是种自愿行为，而健康原因则是非自愿的。此外，一些选择性的外科手术也包含自愿成分，如切除前列腺、整容手术、切除瘅疮、扁桃腺胖大、拔牙，等等。这类手术，都是患者选择方便时段进行的，而非逼不得已，被动为之。
1705552550
1705552551
如果这个分类是合理的，那么，克利夫兰市教育系统强令怀孕者离职的政策，不具备任何弹性，违反了宪法平等保护条款。
1705552552
1705552553
布莱克门最终加人波特·斯图尔特撰写的多数意见，判定强制离职政策无效，但是，裁判的宪法依据，并非平等保护条款，而是正当程序条款。1974年1月21日，最高法院用一个判决，同时解决了“克利夫兰案”与“科恩诉切斯特菲尔德郡教育委员会案”(Cohen v.Chesterfield County School Board)中的问题。斯图尔特大法官在判决中写道，强制性离职政策“武断专横”给妇女受宪法保护的生育选择权造成了“沉重负担”有意思的是，判决中并未出现“歧视”一词。一年前，最高法院才刚刚自信满满地宣布要维护堕胎权，如今，在保障怀孕女教师的权益方面，大法官们却再次止步不前。
1705552554
1705552555
1973年开庭期，露丝·巴德·金斯伯格又将一起名为“卡恩诉谢文案”(Kahn v.Shevin)送入最高法院。这次她代表一位男性原告，挑战佛罗里达州的一部法律。根据这部法律，州政府每年应自动向寡妇提供500美元财产减免税，但鳏夫们却得不到这个优惠。佛州最高法院认为这部法律“有助于缩小男女之间在经济能力方面的差异”所以宣布其有效。而对包括布莱克门在内的多数大法官来说，州最高法院的判决理由不存在什么问题。布莱克门听完金斯伯格的庭审陈述后，给了她“B-”的评价，这可比她在“弗龙蒂诺案”中的“C+”表现要好。而她在佛州这起案件中的对手，佛州司法总长得到的评价则是“C”本场庭审中，布莱克门对金斯伯格表现的评语是：“冰雪聪明！”在这个案子里，布伦南、马歇尔和怀特赞同适用“严格审查”标准，推翻佛州立法，但布莱克门支持道格拉斯的观点，认为这部法律“设计合理，目的是借助性别分类舒缓丧偶者受到的财务冲击，特别是因为丧偶而承担不合比例的沉重负担者”。
1705552556
1705552557
1976年开庭期，最高法院在“克雷格诉博伦案”(Craig v.Boren)中迈出关键性一步，开始对种族歧视立法适用“中度审查”标准。{60}1976年12月20日，最高法院以7票对2票宣布，废止俄克拉荷马州一部法律。根据这部法律，男性最低饮酒年龄为21岁，女性则为18岁。布莱克门加人了布伦南执笔的多数意见，认为“以性别为划分标准，必须具备重要的政府目标，相关规定与目标实现必须有实质上的关联”。
1705552558
1705552559
1976年开庭期，金斯伯格又将“卡利法诺诉戈德法布案”(Califano v.Goldfarb)送入最高法院，这是一起涉及社会保障的案件。本案庭审时，金斯伯格已是第五次参加最高法院的言词辩论，算大法官们的“熟面孔”了。”红色裙装出场。”布莱克门在庭审记录上写道。这一次，金斯伯格的客户又是男性。里昂·戈德法布是一位退休的联邦雇员，她已故的妻子曾是纽约市公立学校的秘书，支付过25年的社会保险税。如今，戈德法布想以鳏夫身份，领取社会救济金，却被政府拒绝。理由是，他过去并非由妻子抚养。另一方面，一些寡妇却无须证明受配偶抚养，即可直接领取救济。
1705552560
1705552561
事实上，最高法院对这类案件已渐生倦意。布莱克门在备忘录中感叹：“又来了c/’庭审后的内部会议上，波特·斯图尔特说：“我简直要被这些社会保障法案件烦透了，这类立法充满专断与任意性，简直像催泪弹。”布莱克门不觉得这项立法存在什么问题。他在备忘录上写道：“对一般领域的问题，我的基本立场向来是交给国会去解决。我不喜欢动用宪法，来给那些分类抬高身价。如果相关分类是错的，国会应该直接纠正。我认为，让鳏夫证明曾受配偶抚养，而不让寡妇这么做，自有其合理性。再说，很少有人会被这样的问题困扰。”虽然布莱克门这么想，最高法院还是以5票对4票推翻了相关法规，布莱克门加入了伦奎斯特、伯格和斯图尔特组成的异议方。
1705552562
1705552563
1979年，最高法院审查了马萨诸塞州一部法规的效力。这部法律赋予退伍军人一项绝对的、终身的优惠权。也就是说，任何退伍军人只要符合州政府确定的公职服务标准，就可比非退伍军人优先被政府雇佣。这样的法规，当然对女性非常不利。联邦地区法院认为，州法过分偏向某一特殊阶层，这一阶层传统上往往将女性排斥在外，所以宣布州法无效。布莱克门谈起这起名为“马萨诸塞州人事厅诉菲尼案”（Personnel Administrator of Massachusetts v.Feeney)的案件时，在备忘录上写道：“这种优先权过于极端，而且令人讨厌。”另一方面，从形式上看，这部法规“形式上是中立的”州政府就辩称，这么做是基于两个目的：一是为促进征兵工作，二是帮助退伍军人回归社会。所以，布莱克门也力图论证这类法规的合理性。”女性在军方的数量也在增加，或许会减少这样的差别。”他写道。他还在一位法官助理就此案撰写的备忘录上写道：“我们敢去侵犯军人们的优先权么？”他最终与其他六位大法官投票支持这部法规，只有马歇尔和布伦南表示异议。
1705552564
1705552565
不久，这起案件多数方的七位大法官，收到明尼苏达州圣彼得市一位名叫凯瑟琳·克里斯滕松的女性的来信。”女性，从夏娃时代开始，就被告知要孕育婴孩，而非携带武器。”她在信中写道，“如今，许多开明的社会已经认识到，持枪上阵和照顾家庭已不是成年男女们的惟一选择。然而，你们却认定，男人应享受更多恩惠，仅仅因为他们一直扮演着社会长久以来分配给他们的角色，与他们相比，女性实际上正变相受罚。”布莱克门没有回应这封信。两年后，他在“罗斯特克诉戈德堡案”(Rostkerv，sGoldberg)中，加入了6票对3票的多数方，赞成军方只对男性进行兵役登记的条例。
1705552566
1705552567
1981年，桑德拉·戴·奥康纳进入最高法院。外界都很好奇，最高法院第一位女性成员，会对性别歧视案件持何态度？奥康纳可没把自己看作一位女权主义者，当然，布莱克门也没指望她是。她上任后的第一个开庭期，检验她对女权问题态度的案件就来了。”密西西比女子学院诉霍根案”（Mississippi University for Women v.Hogan)挑战的是单一性别学院的合宪性。乔伊·霍根是个男生，女子学院的护理学院拒绝了他的入学申请。他为此提起诉讼，位于新奥尔良的联邦上诉法院判定，州政府无法证明，将男性排除在护理专业之外，“与政府管理目标有实质上的密切关联”密西西比州女子学院随即上诉到最高法院。
1705552568
1705552569
布莱克门的助理姬特·金玻斯劝他维持原判，允许男性进入护理专业。为了让布莱克门放心，她写道，“这个判决不会有太大影响，”因为除密西西比州外，全国只有两家单一性别的高校，即德州女子大学和弗吉尼亚军校。
1705552570
1705552571
布莱克门不为所动，决定推翻原判。”尽管法官助理与我意见相左”他在审前备忘录上写道，“而且，这部法规充满陈词滥调，案子也比较棘手”但是，“我并无资格判定，就教育本身来说，按性别分类是否合理，虽然这个问题很有争议。”
1705552572
1705552573
1982年3月22日，庭审期间，布莱克门简略记下他对本案的预测，他认为，奥康纳会加人己方阵营，赞成推翻原判。但是，他错了。内部讨论会后，奥康纳宣布她赞同布伦南的意见，认为密苏里州女子学院的入学政策违宪。最高法院内部意见出现严重分歧。布伦南、奥康纳、怀特、马歇尔和斯蒂文斯支持原判，伯格、鲍威尔、伦奎斯特赞成布莱克门推翻原判的意见。不过，鲍威尔认为，本案原告完全可以报考密苏里州其他学校的护理专业，但他没有这么做，所以才成为所谓性别歧视的受害者。
1705552574
1705552575
最高法院以5票对4票，宣布维持原判。布伦南指定奥康纳撰写多数意见。她在交付传阅的意见初稿中，强调密苏里州女子学院的招生政策背离了时代发展，拒绝招收男生进入护理专业的做法，将把“护理工作完全变成一个专属于女性的职业”“仿佛女性天生就该从事护理行业”奥康纳援引了这所学院1884年制定的章程，说学院的教学目的，就是按照州政府的要求，训练女性从事缝纫、簿记、速记、电报和打字工作，“将来把她们安置到这些行业中去。”
1705552576
1705552577
“貌似有些道理。”布莱克门在奥康纳初稿的空白处写道。尽管助理金玻斯劝他加入奥康纳那份“说服力强、分析透彻、相对克制的意见”但他还是坚持异议。在异议意见中，他表示：“这所学院早就该换换当年的办学宗旨了，至少得与20世纪的时代发展保持同步。”但是，“我们有必要在性别歧视领域推进那么远吗？如果我们禁止一个州剥夺某些人的替代性选择，将这些机会只提供给某一类人，这种教条主义会不会导致我们失去，或者摧毁某些对后者来说至关重要的价值。”他警告说，要避免以追求平等为名义，去施行“不必要的一致”{61}
1705552578
1705552579
1983年，奥康纳在“阿克伦市案”表态后，布莱克门注意力的重心，又回到堕胎问题上。这起案件让他意识到，他必须付出更多努力，保护“罗伊诉韦德案”的判决不被推翻，在此过程中，他逐步把自己视为妇女权益的捍卫者。
1705552580
1705552581
1986年，布莱克门在“索恩伯勒案”多数意见的结尾处写道，与女性堕胎的决策相比，“很少再有比这更加私密、更加个人、更关系到个人尊严与自决的决定了”在“罗伊案”判词中还略显客观、超然的语气，如今已变得更富激情。现在，布莱克门已更加关注女性们，而不是医生们的权利了。
1705552582
1705552583
在1989年的“韦伯斯特案”中，布莱克门的异议意见内首次出现了“平等”、“自由”字样。他原本预计“罗伊案”会被多数方推翻，所以在异议意见初稿中写道：“我为这一天感到悲伤。我悲叹这种伤害女性自由和平等的暴行。”后来，由于奥康纳拒绝加入伦奎斯特一方，“罗伊案”才得以保全。布莱克门遂修改了自己的意见，最终公布的版本是：“我对未来深感畏惧。我担心在‘罗伊案’年代诞生，如今已满16岁的百万女性，害怕她们的自由和平等会在未来受到损害。”
1705552584
1705552585
1991年，布莱克门撰写了一则多数意见，判定雇主不得随意开除或拒绝招募孕期妇女，哪怕她们工作时会曝露在化学毒素下，并有可能伤害到胎儿。布莱克门认为，某些企业的政策貌似是为保护胎儿健康，其实带有强烈的家长式专制色彩，甚至变相逃避对员工安全提供保障的义务。他在“汽车产业工人诉约翰逊控制公司案”（Automobile Workers v.Johnson Controls)的判词中写道··“关于孩子利益的决定，应该留给孕育、抚养他长大的父母，而不是他父母的雇主们。”之后不久，他收到芝加哥女律师菲·克莱顿的来信，后者也是一位积极捍卫妇女堕胎权益的人士。她在信中说，布莱克门的判决让她“深感欣慰”“在此之前，女性长期被以‘为她们的利益着想’为借口，被排除在法律行业之外”她提到一起臭名昭著的案件，1873年的“布莱德威尔诉伊利诺斯州案”(JBradwell v.Illinois)。当时，伊利诺斯州律师协会以“女人天性胆怯、怕羞”为由，认为女性不宜担任律师，拒绝接纳国内首批女律师之一迈拉·布莱德威尔人会。联邦最高法院居然在这起案件中支持了律协的决定。克莱顿在信中说：“一个世纪后，约翰逊控制公司又以为他人利益着想为借口，试图把女性排斥在外。谢谢您告诉他们，这不是雇主们可以代劳的决定。”
1705552586
1705552587
布莱克门对自己被视为女权事业的重要推动者，感到非常开心。一周后，他在给克莱顿的回信中说：“我认为本案的判决结果是适当的，并为未来类似案件指明了方向。哪怕过程比较艰难，所有努力也是值得的。是时候让‘布莱德威尔诉伊利诺伊州案’寿终正寝了。”
1705552588
1705552589
1993年6月，比尔·克林顿总统提名露丝·巴德·金斯伯格接替拜伦·怀特，出任最高法院大法官。在1970年代，她由于经常出庭，一直是最高法院的常客。1980年，她被吉米·卡特总统任命为哥伦比亚特区巡回上诉法院法官后，一度远离了最高法院。有意思的是，怀特一直反对“罗伊案”而他的继任者，却是美国女权主义的领军人物，布莱克门本应为此庆幸，但他却非常审慎，对金斯伯格的立场持冷静观察态度。
[
上一页 ]
[ :1.70555254e+09 ]
[
下一页 ]