1705699619
1705699620
88. Cleitarchus ap. Diod. 17.117.2, cf. 3-4, and Ephippus of Olynthus ap. Athen. 10.434, 后者认为这是由于试图一口气喝下 12 品脱的酒而导致的晕厥。
1705699621
1705699622
89. Plut. Alex. 77.1-3; Arrian 7.27; QC 10.10.14-17; Justin 12.14; Paus. 8.18.4. For Apollodorus and Peithagoras cf. Berve, APG, II, nos. 101 and 618, pp. 55-6, 310.
1705699623
1705699624
90. Bosworth, op. cit., pp. 114 ff.
1705699625
1705699626
91. Badian, JHS 81 （1961）, 36 （=MP, p. 226）, n. 151.
1705699627
1705699628
92. Alexander the Great, pp. 256-8.
1705699629
1705699630
93. Theophr. HP 7.15.4, 9.11.5 ff.
1705699631
1705699632
94. Bosworth, op. cit., p. 136.
1705699633
1705699634
95. Demetr. De Eloc. §283; Plut. Phoc. 22.
1705699635
1705699636
96. Lucian, Quom. Hist. Conser. 12.
1705699637
1705699638
97. On this see now Bosworth, op. cit., pp. 115 f.
1705699639
1705699640
98. See the useful article by E. N. Borza, ‘Cleitarchus and Diodorus’ Account of Alexander’, Proc. Afr. Class. Assoc. 2 （1968）, 25-45; and Hamilton, PA, pp. xlix ff.
1705699641
1705699642
99. vol. II, pp. 69 n. 1, 96-7, 131; contra, Badian, CQ ns8 （1958）, 153-7 and Borza- Wilcken, pp. xxiv ff.
1705699643
1705699644
100. Borza-Wilcken, pp. xxvii-viii. 布朗（Truesdell S. Brown）在为沙赫尔迈尔的亚历山大传写书评时（AJPh 72 （1951）, 74-7），批评沙赫尔迈尔的“矛盾式”解释是一种“危险的方法”，因为“一个矛盾的亚历山大可能做出任何事情，无论高尚的还是堕落的，而我们没办法从现有史料中去区分相关情节的真伪”。引用这些我想已经足够了。
1705699645
1705699646
101. Sat. 10.168-172.
1705699647
1705699648
102. 至于对德罗伊森的立场的简练而有力的短评，参见 BorzaWilcken, pp. xii-xiii。
1705699649
1705699650
103. Ibid. p. xiii.
1705699651
1705699652
104. cf. Roberto Andreotti, Historia 1 （1950）, 599: ‘Il profilo più netto é quello del soldato’. Cf. Schachermeyr, pp. 91 ff., 220, 233.
1705699653
1705699654
附录
1705699655
1705699656
1. 我们的资料来源是托勒密和阿里斯托布罗斯，他们提供了大部分的细节，见于 Arrian, 1.13-16 passim, and Plutarch, Alex. 16——参看 Hamilton’s commentary （PA） p. 38, citing Brunt, JHS 83 （1963）, 27, n. 3——无论其资料还来源于何处，狄奥多罗斯（Diodorus 17.18.2-21.6）在此处可能也是遵从那两人的记载：参见 Borza, ‘Cleitarchus and Diodorus’ account of Alexander’, Proc. Afr. Class. Assoc. 2 （1968）, 25-45。查斯丁（Justin 11.6.10-13）提供一份非常粗略的概要，而波吕埃诺斯（Polyaenus 4.3.16）则只给了一句含糊得恼人的句子（参见上面第 496 页）。
1705699657
1705699658
2. ‘The Persian Battle Plan at the Granicus’, in Laudatores Temporis Acti: Studies in Memory of Wallace Everett Caldwell, Professor of History at the University of North Carolina, by his Friends and Students. Edited by Mary Frances Gyles and Eugene Wood Davis （Chapel Hill, Univ. of North Carolina Press, 1964, = vol. 46 of the James Sprunt Studies in History and Political Science）, pp. 34-44. 下面简称为“Davis”。
1705699659
1705699660
3. Davis, p. 42.
1705699661
1705699662
4. Davis, p. 44. 阿里安（Arrian 1.16.3）说得很清楚，阿尔西特斯认为自己要负最终的责任，不仅是为格拉尼科斯河之战波斯的策略，而且也是为该策略的实施负责。在我看来，阿尔西特斯（Arrian 1.12.10）无法给议事会下令：他们只是赞成他而已。但是，即使议事会上没有人指挥，战场也总得有人来指挥，而且格拉尼科斯河处在他的行省辖区内。波斯的贵族政治也并不偏好一种三头的、近乎民主的指挥体制，而且这种指挥体制在西西里远征伊始起了很坏的妨碍作用。阿尔西特斯的地位可能类似于阿伽门农，即一种不甚稳固的primus inter pares（同侪之首）——但毕竟是之首。
1705699663
1705699664
5. Davis, p. 34.
1705699665
1705699666
6. See above, chapter 5, n. 7, p. 530, with reff. there cited; also Badian, Stud. Ehrenb., p. 43 and n. 32.
1705699667
1705699668
7. Arrian 1.12.9; Diod. 17.18.2-3. 关于波斯进军希腊的可能性，参见上面第六章第 212 页及以下，连同注释 47、50 和 51。塔恩提出，门农其实并不支持把战争引到希腊，因为他后来有此机会却并没有利用起来，参见 Tarn, CAH, vol. VI, p. 361 = AG, vol. I, p. 16。但正如戴维斯指出的那样，“门农在和希腊人接洽前必须先取得一些胜利，当他去世时正在夺取爱琴海中的岛屿基地”（p. 35, n. 3）。参看上面第 212 和第 216 页。
[
上一页 ]
[ :1.705699619e+09 ]
[
下一页 ]