1705917280
1705917281
研究文字学，应当在字形、字声、字义三方面皆下功夫，曾公能够有此见地，不愧为学识渊博之人！曾公研究文字学，始于道光末年，目的在于想要读懂周、汉时期的古书。关于此事，曾公亦曾言及，如：“欲读周、汉古书，非明于小学，无可问津。余于道光末年，始好高邮王氏父子之书。”（《家训》卷上——同治元年正月十四日）
1705917282
1705917283
关于文字学研究，曾公虽然自称“从事戎行，未能卒业”（同上），但实际上亦有所贡献。曾公的《求阙斋读书录》卷二中收有一篇《诂训杂记》，其对字形、字音、字义方面均有论断。在此仅摘录其中几段文字，以见一斑。
1705917284
1705917285
“《说文》：‘格，木长貌。’按木之两枝相交而午错者，谓之‘格’。以其枝条交互，故‘格’字有相交之义焉；以其两枝禁架，故‘格’字有相拒之义焉；以其长条直畅，疏密成理，故‘格’字又有规制整齐之义焉。是三者，皆以本义引申之者也。朋友曰交游，男女曰交媾，商贾相通曰交易，阴阳相合曰交孚，木之枝格两相交际，亦犹是也。《论语》：‘有耻且格。”谓民之心与上相交孚也。《大学》：‘致知在格物。”谓吾心之知必与万物相丽相交，不可离物以求知也。《书》曰：‘格于上下。’‘格于皇天。’《诗》曰：‘神之格思。’皆训至也，皆交孚之义也。《书》曰：‘格汝舜。’《诗》曰：‘神保是格。’皆训来也，皆引之来相交接也。舟与舟相触，则必忤；枝与枝相拒，则不入。《素问》：‘阴厥且格。’注：‘格，拒也。’《周书》：‘穷寇不格。’注：‘格，斗也。’《荀子·议兵篇》：‘格者不舍。’注谓：‘相捍拒也。’《后汉书·刘盆子传》注：‘相拒而杀之曰格。’《通鉴》：‘王贲攻齐，莫敢格者。驱群羊而攻猛虎，不格明矣。’皆谓莫能拒御也。
1705917286
1705917287
“凡谓扞格不胜，曰格格不入，曰废格不行，曰沮格不进，皆相拒之义也。至于枝格相交，长短合度，疏密停匀，俨然若有规矩。木工为窗格，有曰冰梅格，有曰卍字格，即取象于树条之格也。曰体格，曰风格，曰格律，曰格式，皆从此而引申之也。”
1705917288
1705917289
“《孟子》：‘惟大人为能格君心之非。’注：‘格，正也。’《家语》：‘口不吐训格之言。’注：‘格，法也。’《礼·缁衣》：‘言有物而行有格。’注：‘格，旧法也。’《后汉书·傅燮传》注：‘犹标准也。’凡学规格之义也。《书·冏命》：‘格其非心。’是亦取格正为义。而孔疏曰：‘格谓检括。’斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》：‘有耻且格。’当以交孚为确义。《集解》曰：‘正也。’亦不免望文生训之弊。至《大学》格物之说，聚讼千年，适无定论。愚以为心当丽事物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰：‘至也。’”
1705917290
1705917291
是也。其曰：‘穷至事物之理，欲其极处无不到。’则于格字求之太深，反多一障耳。
1705917292
1705917293
“顾亭林先生为《音学五书》，据唐人以正宋代之失，据古经以正沈氏、唐人之失，判为一部，折衷一是，可谓有条不紊矣。然其间有不可强齐者，如《诗》之兴与音、林为韵、戎与务、父为韵，《易》之禽与穷、终为韵、实与巽、顺为韵之类。顾氏亦宛转其词，而不敢强通难解之结。盖多闻阙疑，善学之君子宜如是也。厥后，江慎修永、戴东原震、段茂堂玉裁诸人，递相祖述，其说日密，其窒碍亦日多。至吾友河间苗仙路夔为《说文声读表》，于凡文字皆决以一定之音读，其不可齐者，亦强之使齐，于是以臆为断，颇伤专辄，于古无征，动成瑕疵。偶记一则，将以诒之。”
1705917294
1705917295
另外，曾公在转注方面，颇有创见，具体可见于曾公致朱孔彰的信函当中：
1705917296
1705917297
“来函具悉，所论转注，谓戴氏专以训诂解转注，意有未尽，诚为确论。至谓会意之‘老’、形声之‘考’，焯然已知，而疑许氏合此二字为转注者，为失之赘，则窃以为不可。许君固非绝无可议者，惟指‘考’‘老’为转注，则在不可议之列。”
1705917298
1705917299
“尊意‘履’本训‘践’，其所为践之具者为转注，是以虚用者为本训，实用者为转注。凡古今文字，何字不有虚实两用？如‘履’字以实用者为本训，而《羽猎赋》之‘履般首’，则虚用矣。鸟字以实用者为本训，而《鲁颂》之‘松桶有鸟’，则虚用矣。推之衣巾冠带，皆实字也，而《孟子》之‘衣褐’、《周礼》之‘巾车’、《史记》之‘冠玉’、《月令》之‘带弓’，则虚用矣。宫室门户，皆实字也，而《尔雅》之‘大山宫小山’、《左传》之‘复室其子’、《公羊》之‘无人门焉者’、《汉书》之‘王嘉户殿门’，则虚用矣。将循‘履’字之例，概以虚者为本义，实者为转注乎？抑有时以虚者命为转注乎？曩尝讥戴、段二家，以一部《尔雅》全目为转注，以五百四十部首全目为转注，以为何必六书，只此一书足矣。”
1705917300
1705917301
“今来函所述庭训，其病殆亦近之。不佞窃不自揆，谬立一说，笃守许氏‘考’‘老’之指，以谓‘老’者会意字也，‘考’者转注字也。部首之可指数者，如犛部、爨部、画部、眉部、冓部、筋部、稽部、橐部、部、重部、老部、履部、部、鹽部、弦部、酉部，皆转注之部也。凡形声之字，大抵以左体为母，以右体之得声者为子，而母字从无省画者。凡转注之字，大抵以会意之字为母，亦以得声者为子，而母字从无不省画者。省画则每字之形不全，何以知子之所自来？惟好学深思，精心研究，则形虽不全，而意可相受。如‘老’字虽省去‘七’字，而可知‘考’‘耋’等字之意从‘老’而来；‘履’字虽省去‘舟’文，而可知‘屦’‘屐’等字之意从‘履’而来；‘橐’字虽省去‘豕’字，而可知‘囊’‘橐’等字之意从‘橐’而来。‘’字虽省去‘梦’字，而可知‘寤’‘寐’之意从‘’而来。推之犛、爨、画、眉等部，莫不皆然。”
1705917302
1705917303
“其曰‘建类一首’者，母字之形模尚具也；其曰‘同意相受’者，母字之画省而意存也。抑又有进者：转注之字，其部首固多会意者矣，亦有不尽然者。如‘鹽’从卤，监声，形声字也。而所属‘盬’‘鹼’等字，仍不害其为转注之字。‘’从欠，酓声，形声字也，而所属之‘歠’仍不害其为转注之字。至于‘酉’者，象形字也，本不得目为转注之部。特以‘酉’字之才，不足以统所属之字，似应别立酒部，而于‘醖’‘釀’‘醻’‘醋’‘醇’‘醨’等字，增曰从酒省、襄声，从酒省、襄声，从酒省、壽声，昔声，享声，离声，云云，乃与全书义例相合。”
1705917304
1705917305
“盖此等字本不仅胚胎于‘酉’字，实由‘酒’字贯注而来，斯又许君所未指为转注，而不害其为转注者也。此说蓄诸鄙心，历有岁年，闲语朋辈，疑信参半。以生平于小学致力甚浅，不敢有所造述。因来函陈义颇坚，辄复贡其肤末以相质证。”（《书札》卷二十五）
1705917306
1705917307
关于转注，曾公的观点不外乎两点：一、转注文字，一般以会意字为母字，由母字所衍生的子字则为得声字，且在衍生过程中母字无一不省笔画；二、转注文字的部首，大多为会意字，但亦有例外。此两点与戴震、段玉裁的学说颇有出入，值得引起文字学研究者的注意。
1705917308
1705917309
经学
1705917310
1705917311
清代经学十分昌盛，远远超越汉、宋时期。之所以如此，很大程度上得益于清代学者对文字学，尤其是对假借字的研究。关于此事，曾公在《家书》中回答曾纪泽问题时曾有所提及。如：“所论怀祖先生父子解经，什九着意于假借字。本朝诸儒，其秘要多在此，不独王氏为然。”（《家书》卷六——咸丰九年三月十三日）
1705917312
1705917313
曾公在经学上，所下功夫颇深，阐述对熟读经书、解释经义的见解时，均能深入浅出，畅所欲言。如在回复邵子进的信中，云：“‘六经’义精词约，非潜心玩味，本难领其旨趣。然熟读《诗经》，自足使人之情韵日深；熟读《左传》，自足使人之笔力日健；熟读《礼记》《曲礼》《内则》《少仪》诸篇，自足使人之威仪动作皆有范围；熟读《乐记》《学记》《祭义》，自足使人之心思识趣，渐有把握。（《书札》卷三十）此为论述熟读经书的益处。”
1705917314
1705917315
至于解释经义方面，曾公告诉曾纪泽：“古人解经，有内传，有外传。内传者，本义也；外传者，旁推曲衍以尽其余义也。孔子系《易》《小象》则本义为多，《大象》则余义为多。孟子说《诗》，亦本子贡之因贫富而悟切磋、子夏之因素绚而悟礼后，亦证余义处为多。《韩诗外传》，尽余义也。《左传》说经，亦以余义立言者多。”（《家训》卷上——咸丰十一年正月二十四日）
1705917316
1705917317
汉、唐两代对经义的解释，既有优点又有不足，曾公对此亦曾作出简要的客观评判。如：“凡汉人传注、唐人之疏，其恶处在确守故训，失之穿凿；其好处在确守故训，不参私见。”（《家训》卷上——咸丰八年十月二十五日）
1705917318
1705917319
汉代学者对经义的解释，其不足之处在于支离破碎；宋代学者在解释经义时，缺点则是喜好空谈义理。而清代所谓的汉学、宋学，亦分别有以上相应的毛病。曾公注重客观事实，然后将对可观事实的考察结果进行归纳总结，主张“由博乃能返约，格物乃能正心”的观点，此与汉学的理念颇为相似。但曾公认为研究经书应先“从事于《礼经》”，则与当时所谓汉学家的观点又颇有不同。曾公云：“乾、嘉以来，士大夫为训诂之学者，薄宋儒为空疏；为性理之学者，又薄汉儒为支离。鄙意由博乃能返约，格物乃正心。必从事于《礼经》，考覆三千三百之详，博稽乎一名一物之细，然后本末兼该，源流毕贯。虽极军旅、战争、食货凌杂，皆礼家所应讨论之事。故尝谓江氏《礼书纲目》、秦氏《五礼通考》，可以通汉、宋二家之结，而息顿渐诸说之争。”（《书札》卷十三——《复夏弢甫》）
1705917320
1705917321
在诸多经书当中，唯独《仪礼》深受曾公的重视。曾公之所以认为“考覆三千三百之详，博稽乎一名一物之细，然后本末兼该，源流毕贯”，正是因为熟读《礼经》时，颇有心得。曾公曾致信于刘蓉，其中谈到研究《礼经》的困难以及途径，足见曾公在《礼经》方面的造诣之深厚。曾公云：
1705917322
1705917323
“国藩于《礼经》，亦尝粗涉其藩，官事繁冗，莫竟其业。所以沮滞而不达者，约有数端：盖礼莫重于祭，祭莫大于郊庙，而郊祀祼献之节、宗庙时享之仪，久失其传。虽经后儒殷勤修备，而疏漏不完，较之牺牲、《少牢》《馈食》两篇，详略迥殊，无由窥见天子诸侯大祭致严之典。”
1705917324
1705917325
“军礼既居五礼之一，吾意必有专篇细目，如戚元敬氏所纪各号令者，使卒伍两卒旅有等而不干，坐作进退率循而不越。今十七篇独无军礼，而江氏永、泰氏蕙田所辑，乃仅以兵制、田猎、车战、舟师、马政等类当之，使先王行军之礼，无绪可寻。国之大事，在祀与戎，而古礼残阙如此，则其他虽可详考，又奚足以经纶万物！”
1705917326
1705917327
“前哲化民成俗之道，礼乐并重。而国子之教，乐乃专精，乐之至者，能使凤仪兽舞，后圣千载，闻之忘味。欲窥圣神制作，岂能置声乐于不讲？国藩于律吕乐舞，茫无所解；而历算之学，有关于制器审音者，亦终身未及问津。老钝无闻，用为深耻。”
1705917328
1705917329
“夫不明古乐，终不能研究古礼，国藩之私憾也；郊庙祭仪及军礼等，残阙无征，千古之公憾也。皆用以自沮而不达者也。所贵乎贤豪者，非直博稽成宪而已，亦将因其所值之时、所居之俗，而创立规制，化裁通变，使不失乎三代制礼之意，来书所谓‘苟协于中，何必古人’是也。”
[
上一页 ]
[ :1.70591728e+09 ]
[
下一页 ]