打字猴:1.705919249e+09
1705919249
1705919250 又在寄曾国荃的信函中云:“《古文四象》目录,钞付查收。所谓四象者,识度即太阴之属;气势即太阳之属;情韵,少阴之属;趣味,少阳之属。其中所选之文,颇失之过于高古。弟若依此四门而另选稍低者、平日所嗜者,钞读之,必有进益。但趣味一门,除我所钞者外,难再多选耳。”(《家书》卷十——同治五年十一月初二日)
1705919251
1705919252 对《古文四象》一书,王蘧常在所作的《曾文正公著述考》中有十分详细的考订。王氏对此书的评价是:“盖以古文境诣立论,非傅会于《易》说,更非宋儒所谓太极之说。学者不察,驯至索隐行怪,则堕魔阵矣。”(见《归纳》第二期)此言深有见地。同时,王氏认为,曾公“于四属中各析为二属:太阳气势,分为二属,曰喷薄之势、跌宕之势;少阳趣味,曰诙诡之趣、闲适之趣;太阴识度,曰闳括之度、含蓄之度;少阴情韵,曰沉雄之韵、凄恻之韵”。可见曾公在评论文章时,所采用的标准非常细密,远非姚鼐仅用阳刚、阴柔两个标准所可比。
1705919253
1705919254 前面说曾公在评诗时,重在考察气势、识度、情韵、趣味、机神等五方面。然而,后来曾公对此说法有所改动。比如其在《日记》中云:“夜分气势、识度、情韵、机趣、工律五者,选钞各体诗,将曹、阮二家选毕。”(戊辰六月二十日)
1705919255
1705919256 将“机神”改为“机趣”,用“工律”替代“趣味”,究其原因,或许是曾公感觉沈德潜的格律之说要胜过王渔洋的神韵之说吧。神韵飘逸,很大程度上得益于诗人的天分;而格律工整,则主要依靠后天的努力。评诗时,既认同神韵之说,亦采用格律之说,由此可见曾公兼容并包的胸怀。
1705919257
1705919258 曾公的《十八家诗钞》,其五言古诗部分,于书页下方印有四类红字,分别是从气势,识度,情韵,工律等四方面所做的评论,而没有关于机神的评价。王蘧常认为,此是曾公早年的观点。对王氏的论断,我感觉似乎还有待商榷。因为曾公将“工律”列为评诗标准的时间并不早,上面从曾公《日记》中所摘录的一段话即是证据。所以我认为,曾公是将“机神”归并入“情韵”之中,从而使原来的五条标准变为四条。王渔洋论诗时,以“神韵”为主,可见“机神”与“情韵”本来就有相通之处。王蘧常根据曾公的说法,又从《十八家诗钞》中编出《古诗四象》一书,并谓:“先生书名未定,姑著之云尔。”(见《归纳》第二期)其认真踏实的治学态度,十分可赞!
1705919259
1705919260 其实,王渔洋的神韵之说、赵秋谷的声调之说、沈归愚的格律之说,以及袁简斋的性灵之说,均可以作为评诗标准,只不过每人都坚持自己的主张,而不愿接纳他人的观点。曾公在评论诗文时,却不拘泥于一家之言,而是广泛借鉴。其兼容并包的治学态度,远非王、赵、沈、袁四人所能及。曾公不仅在哲学思想上属于综合学派,在文学批评上,亦属于综合学派,的确是一有趣的现象。若非博学多识,怎会如此呢?王君琛在其所作的《曾文正公论文粹语辑要》一文中认为,曾公的“古文四象”“古诗四象”之说,为曾公本人“独有之创作”(见湖大《文学期刊·创刊号》)。确实如此!曾公的学问,虽然源自许多前人的成果,但博采众长,最后融合成自己的东西,在综合性之中,自然包含有曾公本人的创造性。
1705919261
1705919262 我们在阅读名家作品时,固然应当持一定的评价标准,但更需要有作品内容有深刻的认识。如果没有深刻的认识,则不但不能了解作家本人,而且对作品的评价亦多是自欺欺人之论。曾公在寄曾纪泽的信函中写道:“凡大家名家之作,必有一种面貌、一种神态,与他人迥不相同。譬之书家,羲、献、欧、虞、褚、李、颜、柳,一点一画,其面貌既截然不同,其神气亦全无似处。本朝张得天、何义门,虽称书家,而未能尽变古人之貌。故必如刘石庵之貌异神异,乃可推为大家。诗文亦然,若非其貌其神迥绝群伦,不足以当大家之目。渠既迥绝群伦矣,而后人读之,不能辨识其貌、领取其神,是读者之见解未到,非作者之咎也。尔以后读古文、古诗,惟当先认其貌,后观其神,久之自能分别蹊径。令人动指某人学某家,大抵多道途说,扣槃扪烛之类,不足信也。君子贵于自知,不必随众口附和也。”(《家训》卷下——同治五年十月十一日)
1705919263
1705919264 曾公所谓“凡大家名家之作,必有一种面貌、一种神态,与他人迥不相同”,与法国人贝芳(Buffon 1707-1788)“文体即人”(Le Style C’est I’homme)的观点,以及英国人亨特(Hunt)“人即文体”(The Man is the Style)的主张,颇有异曲同工之妙。站在创作者角度而言,只有具备某种个性,才能写出相应风格的文学作品,所以说“人即文体”。站在阅读者角度而言,通过阅读一个人的文学作品,即可看出该人的个性,所以说“文体即人”。曾公所言,就创作过程而论,其实就是“人即文体”之说;就阅读过程而论,则就是“文体即人”之说。
1705919265
1705919266 至于认为在阅读名家作品时,应当“先认其貌,后观其神”,则与姚鼐的见解相同。姚氏尝于《古文辞类纂·序目》中云:“凡文之体类十三,而所以为文者八,曰神、理、格、气、味、律、声、色。神、理、气、味者,文之精也;格、律、声、色者,文之粗也。然苟舍其粗,则精者亦胡以寓焉?学者之于古人,必始而遇其粗,中而遇其精,终则御其精者而遗其粗者。”姚氏所谓的“精”“粗”,分别对应于曾公所谓的“神”“貌”,即今天所说的文学作品的内容与形式。姚氏认为“始而遇其粗,中而遇其精”,曾公主张“先认其貌,后观其神”,二者表述虽然不同,但对作品内容与形式的前后顺序以及重要性上,有相同的认识。
1705919267
1705919268 既然曾公主张在读名家作品时,应当“先认其貌,后观其神”,则其本人在读名家作品时,自然不会敷衍草率。下面我们就来谈论一下曾公对名著的评论,借以窥探曾公的学问造诣。
1705919269
1705919270 评《史记》
1705919271
1705919272 曾公在《送周荇农南归序》中,曾经称赞道:“司马迁,文家之王都也。”(《文集》卷一)可谓对太史公推崇备至。司马迁一生的杰作,便是《史记》,同样深受曾公喜爱。曾公对《史记》的评价,前文已略作叙述,其中大多采用文学家的视角。此处再摘录几则评论:
1705919273
1705919274 曾公在读完《史记·萧相国世家》后,曾点评道:“萧相之功,只从猎狗及鄂君两段指点,其余却皆从没要紧处着笔。实事当有数十百案,概不铺写。文之所以高洁也!后人为之,当累数万言不能休矣。”(《求阙斋读书录》卷三)在读完《绛侯周勃世家》后,又评价道:“太史公于不平事多借以发抒,以自鸣其郁抑。此于绛侯父子下狱事,却不代鸣冤苦,而以‘足己不学,守节不逊’二语责绛侯,故知子长自闻大道。或以谤书讥之,非也。”(卷同上)
1705919275
1705919276 一方面称赞司马迁文笔优美,另一方面感叹司马迁见识深远,敢于突破世俗偏见,将自己的独立见解付诸笔端。由此可见曾公读《史记》时的认真仔细。
1705919277
1705919278 曾公并非喜欢标新立异,故意表现自己。其对文学作品进行评价时,一直用事实说话。在读《张耳陈余列传》后,曾公点评道:“子长尚黄、老,进游侠,班孟坚讥之,盖实录也。好游侠,故数称坚忍卓绝之行,如屈原、虞卿、田横、侯嬴、田光及此篇之述贯高皆是。尚黄、老,故数称脱屣富贵、厌世弃俗之人。如本纪以黄帝第一,世家以吴太伯第一,列传以伯夷第一,皆其指也。此赞称张、陈与太伯、季札异,亦谓其不能遗外势利、弃屣天下耳。”(卷同上)此原本为班固对司马迁的看法,曾公的阐释只不过更加详细而已。
1705919279
1705919280 《史记》被讥讽为诽谤之书,曾公为其鸣不平;班固指出司马迁的不足,曾公证实班固评价的正确性。刘勰云:“品列成文,有同乎旧谈者,非雷同也,势自不可异也;有异乎前论者,非苟异也,理自不可同也。”(《文心雕龙·序志》)此言可谓是对曾公评价《史记》一书时所持态度的最好写照。
1705919281
1705919282 评《庄子》
1705919283
1705919284 曾公不但爱读《史记》,而且更爱读《庄子》。关于曾公对《庄子》的喜爱以及从《庄子》中所受的影响,前文已经述及。另外,在其《求阙斋读书录》卷五中,我们亦可以看到曾公对《庄子》的批评。如:“庄子自以为游方之外,不婴世凶。余读《养生主》《人间世》等篇,其持身涉世,用心亦何苦也!其曰‘虚舟不忤’‘虽有忮心,不怨飘瓦’‘与齐偕入,与汩俱出’,反复言之。岂诚忘机哉?使诚忘机,则不复言机矣。《越世家》载其不救陶朱公之子,亦机心之为之也。姚惜抱责之,非过也。”庄子最能领悟自然之趣,但却依旧不能丢弃世俗之心。假若不熟读《庄子》,怎能有此体会?
1705919285
1705919286 评《陆宣公集》
1705919287
1705919288 曾公不仅对《史记》《庄子》作出恰当合理的评价,而且同样能用公允的态度看待《陆宣公集》。比如:“骈体文为大雅所羞称,以其不能发挥精义,并恐以芜累而伤气也。陆公则无一句不对,无一字不谐平仄,无一联不调马蹄,而义理之精足以比隆濂、洛,气势之盛亦堪方驾韩、苏。退之本为陆公所取士;子瞻奏议,终身效法陆公。而公之剖析事理,精当不移,则非韩、苏所能及。”(《鸣原堂论文》卷上)
1705919289
1705919290 陆贽所写的奏议类文章,为世人所称道,但仅仅因为喜用骈句,而为古文家所排斥。曾公师法韩昌黎,仰慕桐城派,堪称一位优秀的古文大家,然而竟如此推崇陆贽的文章。此种态度实在难能可贵。
1705919291
1705919292 评《韩昌黎集》
1705919293
1705919294 曾公最喜欢韩愈的文章,在其《日记》与《读书录》中,对韩愈文章的评论非常多,其中最著名的几则为:“二日内,觉于古文大有所得,乃悟韩文实从杨、马得来,而参以孔、孟之义理,所以雄视千古。”(《日记》——壬子正月)
1705919295
1705919296 “阅韩文《送高闲上人》,所谓‘机应于心,不挫于物’,姚氏以为韩公自道作文之旨。余谓‘机应于心’,熟极之候也,《庄子·养生篇》之说也;‘不挫于物’,自慊之候也,《孟子·养气章》之说也。‘不挫于物’者,体也,道也,本也;‘机应于心’者,用也,技也,末也。韩子之于文,技也,进乎道矣。”(《日记》——庚申十月)
1705919297
1705919298 “读《原毁》《伯夷颂》《获麟解》《龙杂说》诸首,岸然想见古人独立千古、确乎不拔之象。”(《日记》——壬戌九月)
[ 上一页 ]  [ :1.705919249e+09 ]  [ 下一页 ]