打字猴:1.70593325e+09
1705933250
1705933251 在废除此法之前的汉文帝二年(前178)三月,孝文皇帝刘恒,发布了一道涉及巫蛊的重要诏令:
1705933252
1705933253 古之治天下,朝有进善之旌,诽谤之木,所以通治道而来谏者。今法有诽谤妖言之罪,是使众臣不敢尽情,而上无由闻过失也。将何以来远方之贤良?其除之。民或祝诅上,以相约结而后相谩,吏以为大逆。其有他言,而吏又以为诽谤。此细民之愚,无知抵死,朕甚不取。自今以来,有犯此者勿听治。[15]
1705933254
1705933255 诏书中“民或祝诅上,以相约结而后相谩”这句话,今中华书局新点校本《史记》原本连读为“民或祝诅上以相约结而后相谩”,语义不明,而看裴骃《史记集解》和张守节《史记正义》所做旧注,则愈加糊涂不清[16]。
1705933256
1705933257 通观上下文义,知汉文帝乃云为“通治道”而欲除去“诽谤”和“妖言”两罪(《史记·汉兴以来将相名臣年表》将文帝此举概括为“除诽谤律”[17]),而作为这两项罪名具体针对的罪行之一,汉文帝列举的“妖言”之罪是“民或祝诅上”,亦即直接诅咒当今皇帝,故“吏以为大逆”。如此严重的行径,竟然能够得到汉文帝的宽宥,本来有一个重要前提,这就是皇帝在已经与民“相约结”亦即应允民众的情况下,随后复又“相谩”,也就是朝廷说话不算数,言而无信,蒙骗民众。
1705933258
1705933259 因而,并不是任何一种诅咒皇帝的“妖言”,都可以从宽发落,免除其罪责。台湾学者蒲慕州,曾以为汉文帝此诏是取消了“祝诅上”为“大逆”亦即处以死罪的律条[18],误解殊甚。这一事例向我们提示,当时在特殊情况下,即使是直接祝诅今上,也是可以免受惩罚的。那么,民间百姓之间,行用巫蛊之术,更不会轻易获罪。
1705933260
1705933261 又据《汉书·武帝纪》记载,天汉二年(前99)秋,“止禁巫祠道中者”。曹魏时人文颖注云:“始汉家于道中祠,排祸咎移之于行人百姓,以其不经,今止之也。”但唐人颜师古并不赞同他的看法,以为“文说非也。秘祝移过,文帝久已除之。今此总禁百姓巫觋于道中祠祭者耳”[19]。吕思勉以为,在对天汉二年秋朝廷这项禁令的解释上,应以颜师古所说为妥,但这并不等于“汉家果无祠道中之事”,文颖“其言自有所据也”[20]。
1705933262
1705933263 今案文颖所说,指出了秦汉时人于道中设祠的实质性用意,乃“排祸移咎于行人百姓”,亦即没有特定指向地把灾祸引向无辜的过路行人[21];同时也符合此番汉廷颁发诏书的旨意,日本学者狩野直喜就明确指出,在所有各种解释当中,应“以文说最长”[22]。正因为这样行用的巫术过于荒唐,所以,汉武帝才在天汉二年予以禁止[23],而颜师古把汉文帝十三年废除朝廷秘祝之官移祸于下的做法,看作除去一切“秘祝移过”行为,所说并不合理。
1705933264
1705933265 这一事例,同样透露出:当时除了没有合理理由而直接祝诅当朝的皇帝,或者如此这般在道路中祠祝以随机移祸于无辜行人之外,其他民间的巫觋蛊祝行为,以其冤有头,债有主,并不会受到法律的限制与处罚,即这本是一种合法的行为。——这是我们讨论武帝时期巫蛊之祸问题的另一项重要基础。
1705933266
1705933267 对此,需要适当予以说明的是,东汉时人郑玄,在注释《周礼》“庶氏,掌除毒蛊,以攻说禬之,嘉草攻之”这一文句时,引述汉代律文注云:
1705933268
1705933269 《贼律》曰:“敢蛊人及教令者弃市。”[24]
1705933270
1705933271 蒲慕州曾引述此文,以为这显示汉朝治理巫蛊之罪的律法,或有处以死罪的规定,只是在汉文帝已经取消了处死行巫蛊者律条的情况下,不知“这条法律是何时开始施行的”[25]。
1705933272
1705933273 今案汉文帝取消行巫蛊者死罪的看法,上文已说明其谬误。又《周礼》记述的“毒蛊”,郑玄释为“虫物而病害人者”。复检视《周礼》此条上一条为:“冥氏,掌设弧张,为阱擭以攻猛兽,以灵鼓欧之。若得其兽,则献其皮革齿须备。”下一条乃是:“穴氏,掌攻蛰兽,各以其物火之,以时献其珍异皮革。”[26]相互参证,通观其说,可知《周礼》所记“毒蛊”,应当是实指自然界中活生生的有毒“虫”类动物,这与西汉埋设偶人以行祝诅的巫蛊之术,性质完全不同。
1705933274
1705933275 按照汉朝的法律,是要将用毒虫害人的犯人以及教令害人的指使者,一并处以弃市之刑。《史记·淮南衡山列传》载衡山王赐,有姬徐来,尝“使婢蛊道杀太子母”,在衡山王与淮南王安谋反事败露之后,被论此罪弃市[27],正符合郑玄引述汉律对教令蛊人一罪的规定。孰知今蒲慕州却将其视作以偶人祝诅所行巫蛊之术或可杀人的事例[28],实在匪夷所思。
1705933276
1705933277 又此等“蛊道”,后世多称“蓄蛊杀人”。《隋书·地理志》记述其中一种具体的方法说:
1705933278
1705933279 以五月五日聚百种虫,大者至蛇,小者至虱,合置器中,令自相啖,余一种存者留之,蛇则曰蛇蛊,虱则曰虱蛊,行以杀人。因食入人腹内,食其五藏,死则其产移入蛊主之家,三年不杀他人,则畜者自钟其弊。累世子孙相传不绝,亦有随女子嫁焉。[29]
1705933280
1705933281 直到清朝,此等蛊术仍时时发生,朝廷且亦同样以死罪治之。《清经世文编》里收录有一篇《除养蛊示》,就讲到相关的情况[30]。因知此蛊非彼蛊,蒲氏所说,与事实相差太远,置之可也。
1705933282
1705933283
1705933284
1705933285
1705933286 海昏侯刘贺 [:1705932743]
1705933287 海昏侯刘贺 三 太子起事
1705933288
1705933289 事关太子据的所谓“巫蛊之祸”,其具体经过,在《汉书·戾太子传》中有比较清楚的记载:
1705933290
1705933291 武帝末,卫后宠衰,江充用事。充与太子及卫氏有隙。恐上晏驾后为太子所诛,会巫蛊事起,充因此为奸。
1705933292
1705933293 是时,上春秋高,意多所恶,以为左右皆为蛊道祝诅,穷治其事。丞相公孙贺父子,阳石、诸邑公主,及皇后弟子长平侯卫伉皆坐诛。……
1705933294
1705933295 充典治巫蛊,既知上意,白言宫中有蛊气,入宫至省中,坏御座掘地。上使按道侯韩说、御史章赣、黄门苏文等助充。充遂至太子宫掘蛊,得桐木人。
1705933296
1705933297 时上疾,辟暑甘泉宫,独皇后、太子在。太子召问少傅石德,德惧为师傅并诛,因谓太子曰:“前丞相父子、两宫主及卫氏皆坐此,今巫与使者掘地得征验,不知巫置之邪,将实有也?无以自明,可矫以节收捕充等系狱,穷治其奸诈。且上疾在甘泉,皇后及家吏请问皆不报,上存亡未可知,而奸臣如此,太子将不念秦扶苏事耶?”太子急,然德言。
1705933298
1705933299 征和二年七月壬午,乃使客为使者收捕充等。按道侯说疑使者有诈,不肯受诏,客格杀说。御史章赣被创突亡,自归甘泉。太子使舍人无且持节夜入未央宫殿长秋门,因长御倚华,具白皇后,发中厩车载射士,出武库兵,发长乐宫卫,告令百官曰江充反。乃斩充以徇,炙胡巫上林中。遂部宾客为将率,与丞相刘屈牦等战。长安中扰乱,言太子反,以故众不肯附。太子兵败,亡,不得。[31]
[ 上一页 ]  [ :1.70593325e+09 ]  [ 下一页 ]