1705934359
[97]《汉书》卷七《昭帝纪》，页220。
1705934360
1705934361
[98]《汉书》卷一九下《百官公卿表》下，页791。
1705934362
1705934363
1705934364
[99]案《汉书》卷一七《景武昭宣元成功臣表》（页666）系金日 受封为侯事在昭帝始元二年而未记具体月份，但同时明确记述受封之日为“丙子日”，且“封一日薨”，这与前述《汉书·昭帝纪》的记载基本吻合（只是所记“丙子日”受封与《汉书·昭帝纪》所记该日病逝微有出入，而似此差异本无须深究），故知《汉书·景武昭宣元成功臣表》系年有误，清人朱一新在《汉书管见》（长沙，岳麓书社，1994，《二十五史三编》本）卷一（页363）当中早已指出这一点。
1705934365
1705934366
1705934367
[100]《汉书》卷六八《金日 传》，页2960—2961。
1705934368
1705934369
[101]《汉书》卷一七《景武昭宣元成功臣表》，页666。
1705934370
1705934371
[102]《汉书》卷一八《外戚恩泽侯表》，页691。
1705934372
1705934373
[103]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3957。
1705934374
1705934375
[104]《汉书》卷七《昭帝纪》，页220。案此重合侯名字，据《汉书》卷六《武帝纪》（页209）本是书作“马通”，《汉书》卷六《武帝纪》（页211）唐颜师古注引曹魏孟康语，谓莽何罗兄弟本姓马，乃东汉光武帝明德皇后马氏“恶其先人有反，易姓莽”，司马光《资治通鉴》从之（卷二二汉武帝后元元年，页743—744）。又清王念孙《读书杂志》之《汉书》第一“捕斩反虏重合侯马通”条（页93），以为应当依据荀悦《汉纪》的记载，在“重合侯马通”之上，增补“侍中仆射莽何罗”七字，乃不知霍光、上官桀二人本不预捕斩莽何罗一事，《汉纪》误书，本不足采信，杨树达《汉书窥管》卷一（页64—65）已经指出这一点。
1705934376
1705934377
1705934378
[105]宋洪适《隶续》（清同治十年洪氏晦木斋摹刻汪氏楼松书屋刻本）卷六《图碑》下“武梁祠堂画记”条，页377。案这幅画面左侧的人物为金日 ，右侧表示其母画像，但所书榜题都不够准确，据《汉书》本传，“骑都尉”应正作“驸马都尉”，“休屠像”应正作“休屠王阏氏像”，说详清瞿中溶《汉武梁祠画像考》（北京，北京图书馆出版社，2004，影印民国丁卯吴兴刘氏希古楼刊本）卷六，页317—321。
1705934379
1705934380
[106]明佚名撰失名史评（寒斋藏明末写本）之“霍光等受顾命”条（案此本无页码）。
1705934381
1705934382
1705934383
[107]《汉书》卷六八《金日 传》，页2959—2962。
1705934384
1705934385
1705934386
[108]案金日 去世时享年四十九岁，这样快即追随先皇于地下，当非汉武帝始料所及。参见清阮刘文如《四史疑年录》（清嘉庆年间阮元广州刻本）之《汉书疑年录》卷一，页12b—13a。
1705934387
1705934388
[109]《汉书》卷六八《霍光传》，页2934—2936；又卷六三《武五子传·燕剌王旦》，页2756；卷六七《胡建传》，页2911—2912；卷九七上《外戚传》上，页3958—3959。参见宋王益之《西汉年纪》卷一八，页282—283。案王益之分析上官桀等谋反一案说：“当是时也，首发此谋者燕仓，仓为大将军幕府军吏；继以告杨敞，敞即燕王所告长史敞亡功至搜粟都尉者也；闻其事于朝者，乃杜延年，延年又（霍）光亲信腹心之人也。事之终始，发于此三人，固不无可疑者。”
1705934389
1705934390
[110]《汉书》卷七《昭帝纪》，页226。
1705934391
1705934392
[111]《汉书》卷六六《车千秋传》，页2887；又卷六八《霍光传》，页2935；卷二四下《食货志》下，页1176。
1705934393
1705934394
[112]《汉书》卷七《昭帝纪》，页223。
1705934395
1705934396
[113]《汉书》卷六〇《杜周传附子延年》，页2664。
1705934397
1705934398
[114]参见郭沫若《盐铁论读本》（北京，人民出版社，1985，《郭沫若全集》本）之郭氏自序，页472—473。又西嶋定生《秦漢帝国》（東京，講談社，1974）5《霍氏政権の成立と崩壞》之《塩鉄会議》，页269—271。
1705934399
1705934400
[115]《汉书》卷六八《霍光传》，页2954。
1705934401
1705934402
[116]汉桓宽《盐铁论·杂论》，据王利器《盐铁论校注（定本）》卷一〇，页613—614。
1705934403
1705934404
[117]宋人真德秀在《大学衍义》（明崇祯刻时人陈仁锡评阅本）卷二六《格物致知之要·审治体·义利重轻之别》（页6b）中即谓贤良文学罢废盐铁均输之议“沮于弘羊，扼于千秋”。今案“敦厚有智”的车千秋在盐铁会议上虽然很少发言表态，但在《盐铁论》中仅存的几段话里，我们还是可以清楚地看到，他认为“贤良、文学之言，深远而难行”，“未见其能用箴石而医百姓之疾也”，与桑弘羊显然是站在同一立场之上。车千秋语出《盐铁论》之《执务》《箴石》两篇，见王利器《盐铁论校注（定本）》卷七，页454；卷六，页405；又关于这两段话是否应归属于丞相车千秋的名下，参见本书卷六《箴石》篇王氏校语，页406。
1705934405
1705934406
[118]《汉书》卷七《昭帝纪》，页224；又卷二四下《食货志》下，页1176。陶元甘《居延汉简笺证》（北京，北京图书馆出版社，2007，《汉简研究文献四种》影印民国稿本），页496—497。案据《盐铁论·取下》记述，与榷酤同时罢废者还有“关内铁官”，见王利器《盐铁论校注（定本）》卷七，页463—464。
1705934407
1705934408
[119]明王祎《大事记续编》卷一，页22b—23a。