1705934693
1705934694
[7]《汉书》卷六八《霍光传》，页2937。
1705934695
1705934696
[8]《汉书》卷九七上《外戚传》上，页3956。
1705934697
1705934698
[9]《汉书》卷六三《武五子传·广陵王胥》，页2760。
1705934699
1705934700
[10]《汉书》卷八《宣帝纪》，页237。
1705934701
1705934702
[11]《史记》卷六〇《三王世家》，页2113—2114。《汉书》卷六三《武五子传》，页2749。
1705934703
1705934704
[12]《汉书》卷六三《武五子传·广陵王胥》，页2760。
1705934705
1705934706
[13]《汉书》卷六八《霍光传》，页2937。
1705934707
1705934708
[14]《汉书》卷六《武帝纪》，页211；又卷一四《诸侯王表》，页420；卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》，页2764。案《汉书·武帝纪》记昌邑王刘髆薨于后元元年正月，《汉书·诸侯王表》记“始元元年，王贺嗣，十二年，征为昭帝后”，《汉书·昌邑王传》记刘髆“天汉四年立，十一年薨，子贺嗣”，虽然未记具体年月，但为王年限与《诸侯王表》相同，可以相互印证。从天汉四年算起，其第十一年，正是汉昭帝始元元年，《汉书·诸侯王表》的记载，与之吻合。又根据《汉书·诸侯王表》的记载，由刘贺应召入京的汉昭帝元平元年上溯十二年，恰为始元元年。因此，刘贺继承父位成为昌邑王的时间，应在汉昭帝始元元年，而《汉书·武帝纪》系此事在后元元年正月，其“后元”应是“始元”的讹误，“正月”这一月份，则可以对《汉书·诸侯王表》的记载做出补充。也就是说，此事刘贺继嗣昌邑王的年月，可以年从《诸侯王表》而月据《武帝本纪》，将其定在昭帝始元元年正月。
1705934709
1705934710
[15]《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》，页2764；又卷六八《霍光传》，页2940。
1705934711
1705934712
[16]《汉书》卷七《昭帝纪》并唐颜师古注引晋人傅瓒语，页232—233。
1705934713
1705934714
[17]《汉书》卷八《宣帝纪》，页238。
1705934715
1705934716
[18]陈垣《二十史朔闰表》，页18。
1705934717
1705934718
[19]《汉书》卷六八《霍光传》，页2940。
1705934719
1705934720
[20]《汉书》卷二六《天文志》，页1307—1308。
1705934721
1705934722
[21]《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》，页2764。
1705934723
1705934724
[22]《汉书》卷一四《诸侯王表》，页420。
1705934725
1705934726
[23]案《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》（页2767）记地节四年（前66）时贺“年二十六七岁”，故逆推至元平元年（前74），刘贺的年龄应在十八岁至十九岁之间。
1705934727
1705934728
[24]《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》并唐颜师古注引曹魏苏林语，页2767—2769。
1705934729
1705934730
[25]江西省文物考古研究所、首都博物馆编《五色炫曜——南昌汉代海昏侯国考古成果》，页165。
1705934731
1705934732
[26]《汉书》卷二七中之上《五行志》中之上，页1366—1367。
1705934733
1705934734
[27]《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》，页2764—2765。
1705934735
1705934736
[28]《汉书》卷六八《霍光传》，页2946。
1705934737
1705934738
[29]清朱一新《汉书管见》卷四，页434。
1705934739
1705934740
[30]《汉书》卷六三《武五子传·昌邑王髆附子贺》并唐颜师古注引曹魏苏林语，页2764—2770；又卷七二《王吉传》，页3058—3061。
1705934741
1705934742
[31]《汉书》卷二六《天文志》，页1308。卷二七中之上《五行志》中之上，页1366—1367；又卷二七中之下《五行志》中之下，页1412；卷五九《张安世传》，页2647；卷六六《杨敞传》，页2889；卷七一《于定国传》，页3042。
[
上一页 ]
[ :1.705934693e+09 ]
[
下一页 ]