1706244617
1706244618
他是否过于狂妄呢？一点也不。从前引时人“金陵歌舞诸部甲天下，而怀宁歌者为冠”的评论，可知他的独步天下，乃世所公认，连政治上的敌人也不持异议。更堪奇者，他还不单是作家、音乐家，乃至是表演艺术家，能亲自登场演戏——黄宗羲好友沈士柱以骂他为目的而写《阮大铖祭文》说：“弘光半载，公塗面登场，自为玩弄。”[82]意在丑之，却让我们对其才能又多知一种。所以，他能自任剧团导演、艺术总监，阮家私班是他一手调教，每戏亲为演员讲解。大家可读《桃花扇》中有关段落，尤其是曾亲睹阮家班演出的张岱的描述：
1706244619
1706244620
阮圆海家优讲关目，讲情理，讲筋节，与他班孟浪不同。然其所打院本，又皆主人自制，笔笔勾勒，苦心尽出，与他班卤莽者又不同。故所搬演，本本出色，脚脚出色，齣齣出色，句句出色，字字出色。余在其家看《十错认》、《摩尼珠》（张岱或误记，应为《牟尼合》）、《燕子笺》三剧，其串架门笋（剧情衔接和转合）、插科打诨、意色眼目（演员表情及交流），主人细细与之讲明。[83]
1706244621
1706244622
张岱是大玩家、大鉴赏家，他既如此高看阮氏戏剧，必非虚誉。“本本出色，脚脚出色，齣齣出色，句句出色，字字出色”，这样完全没有保留的好评，舍此我还不曾见过。
1706244623
1706244624
以上，我们对阮大铖的超世之才，印象应该已经很深。然而，有关他的重新认识，或许刚刚开始。此人才华与成就，为人所知的较之实际，相差太远。论到其中偏颇，我最吃惊的还不是他本人如何遭淹抑，而是与之沾惹的人和事，也会随之灭迹。即如《园冶》一书，今天造园界奉为至宝，却“终有清一代二百六十八年间，寂然无闻”[84]，“有清三百年来，除李笠翁《闲情偶寄》有一语道及，此外未见著录”[85]，若非东邻日本有藏，几乎绝世。为什么？就因作者计成与阮大铖是朋友，“不免被人目为‘阮氏门客’，遭人白眼，遂并其有裨世用的专著，亦同遭不幸而被摒弃。”[86]政治、道德可以讲，但讲到不管不顾、万事皆可抛的地步，也真是民族和文化的可悲。
1706244625
1706244626
1706244627
1706244628
1706244630
野哭：弘光列传 十一
1706244631
1706244632
为此，我们更多地谈一谈他的诗及其中国诗歌史地位。在他，这是被遮蔽最严重的方面；在中国文化，同样是无必要的损失。
1706244633
1706244634
阮诗的再发现史，令人感慨。与计成《园冶》命运一样，阮大铖人亡之后，“其能文之名，因之亦泯”，前引胡先骕言已明，有清二百八十年，无人知《咏怀堂诗》，“其集既未为《四库》所收，士君子复深鄙其人，世间遂少流行之刻本。”[87]1916年，陈寅恪的老师、国学大家王伯沆先生费尽心力，觅得《咏怀堂诗集》、《诗外集》四册[88]，惜仅至崇祯十一年（戊寅，1638）止。1921年，柳诒徵先生又偶然从南京旧书肆发现《辛巳诗》一册，使发现的阮诗推至崇祯十四年（辛巳，1641），“阮诗之存于天壤间殆具于是”[89]。因王、柳两先生的重大成果，1928年，南京国立中央大学国学图书馆盋山精舍以刻本印行《咏怀堂诗集》，不惜重金，品质极精。[90]此书一出，即为国学界瞩目，饱学之士纷予评论，沉寂三百年的阮大铖研究终于打破，翌年朱倓作《明季桐城中江社考》，于《历史语言研究所集刊》第一本第二分发表，是为现代重启阮大铖学术研究的首篇专论。
1706244635
1706244636
反应为何如此强烈？因为人们意识到，发现了中国诗史上一位极重要的诗人。
1706244637
1706244638
先看陈寅恪之父、国学耆宿、名诗人陈三立（散原）如何评价。阮大铖诗集发现者王伯沆，曾从陈三立学，后聘为陈寅恪昆仲家学业师，因这层关系，阮诗发现后陈三立得以先睹。他在扉页上先后两次写下题记，一云：
1706244639
1706244640
大铖猾贼，事具《明史》本传，为世唾骂久矣。独其诗新逸可诵，比于严分宜（嵩）、赵文华两集似尚过之，乃是小人无不多才也。[91]
1706244641
1706244642
所论还未尽脱君子、小人畛域之囿。为此大概意犹未尽，陈三立又第二次写下感想。此番略无犹豫，而发为激赏：
1706244643
1706244644
芳絜深微，妙绪纷披。具体储韦，追踪陶谢。不以人废言，吾当标为五百年作者。[92]
1706244645
1706244646
储韦指储光羲、韦应物，陶谢盖即陶渊明、谢灵运。认为，阮诗有如储韦再现，可称陶谢的传人。接下来，评论非常惊人：假如不以人废言，陈三立愿视阮大铖为明清至今五百年诗史上第一人！后来柳诒徵购得《辛巳诗》，陈三立读后又题，叹为“可居之奇货”。
1706244647
1706244648
继有章炳麟的评论。他对阮诗的品调，见解和陈三立相近，但更具体地提出阮诗不同体类之间的高下：
1706244649
1706244650
大铖五言古诗以王孟意趣而兼谢客之精练。律诗微不逮[93]，七言又次之。然榷论明代诗人如大铖者尟矣。潘岳、宋之问险诐不后于大铖，其诗至今存，君子不以人废言也。[94]
1706244651
1706244652
王孟即王维、孟浩然；谢客为谢灵运，他幼年曾被寄养，呼“客儿”，后因称“谢客”。章炳麟认为，阮大铖五古最佳，兼备王、孟、谢之长；排第二位的是律诗，七言古诗较弱。这应合乎实际，阮大铖特爱陶渊明，而陶诗多为五古，他所学自然也于五古用力最多。章氏还说，论人品，潘岳、宋之问都不比阮大铖更高，诗作却流传下来；显然觉得诗与人应该分开。
1706244653
1706244654
对阮诗发现有重大贡献的柳诒徵先生，在跋中讲了有关诗集发现和印行，并及阮大铖身世的一些情况，末了特意引夏完淳《续幸存录》说阮大铖“阿珰原为枉案”的话，感慨道：
1706244655
1706244656
夫以东林子弟躬受大铖荼毒者，而为恕词若此，使大铖丁甲申之变，终已不出，读其诗者挹其恬旷之致，于品节或益加恕焉，未可知也。然则君子之于小人固不可疾之已甚，而负才怙智不甘枯寂，积苦摧挫，妄冀倒行逆施，以图一逞，卒举其绝人之才，随身名而丧之者，良足悲已。[95]
1706244657
1706244658
叹之“绝人之才”。此外，似认为阮大铖人生分水岭为“甲申之变”，即若无以后那些事，历史评价可以是另外的样子。此与本文所论合。
1706244659
1706244660
钱仲联先生对于阮诗风格，感受略同，而视之极高，“阮石巢诗，集孟浩然、韦应物及孟郊、谢翱之长于一手。”与别人仅表看法不同，他结合一首五古，作细致文本分析，以证所言。因稍长，这里割爱不引，而从若干字眼如“高远”、“十分舒适恬美”、“雕琢而仍归于自然”、“以闲淡之笔，写空灵之境”等，可以领略。尤其末句总评“全首结构严整，意境清深，钟谭诸家，自当望而却步”[96]，道出了阮诗的历史地位。钟谭即钟惺、谭元春，他们的竟陵派执明末诗坛牛耳，但在阮诗面前，却“望而却步”。
1706244661
1706244662
盋山精舍《咏怀堂诗集》附录所载诸名家论、跋，以胡先骕《读阮大铖咏怀堂诗集》篇幅最长，也以它论述、展开最深最广。它给阮大铖如下历史定位：
1706244663
1706244664
有明一代唯一之诗人。[97]
1706244665
1706244666
认同于陈三立“吾当标为五百年作者”之说，而又甚之，不惜赠以“唯一”。文章开篇第一言便说：“吾国自来之习尚，即以道德为人生唯一之要素。”作者面对阮诗，痛感这种偏见的鄙陋。他一面破除偏陋，一面梳理中国诗歌源流，指有“人文”、“自然”两派，“二者之人生观截然不同，其诗之意味亦以迥异”，而阮大铖“则自然派之子裔也”。复论阮诗在自然派中居何高度：
[
上一页 ]
[ :1.706244617e+09 ]
[
下一页 ]