1706247751
1706247752
徐枋爱画兰、芝。古以兰、芝为高格。在他画中，兰、芝常与石相倚。他曾指出，宋遗民画兰草从不沾土，而灵芝的可贵，也在于不依污泥浊土而活。
1706247753
1706247754
1706247755
1706247756
1706247757
《兰芝图》
1706247758
1706247759
壬申即康熙三十一年（1692），是年徐枋七十一岁。
1706247760
1706247761
1706247762
1706247763
1706247764
《霜林秋艳》
1706247765
1706247766
徐枋束身土室、屏绝人迹，但并不自我幽闭。他爱自然，不时有踏游之举。此画是对他这一面的呈现，虽然设色纤淡，但当描绘自然时，枯索的生命却突然溢出了色彩。
1706247767
1706247768
1706247769
1706247770
1706247771
《江上雪霁图》
1706247772
1706247773
岸岩裹雪，莹白至洁，唯美之图，笔触精雅。如不知作者真实景况，难免以为他优游恬适，实则隆冬腊月中，他不光常饿肚子，身上也只有一件单衣。画中的美洁，与生活体验无关，纯为他精神之表现。
1706247774
1706247775
1706247776
1706247777
1706247778
《秋林茅草堂》
1706247779
1706247780
我们可将图中山峰视为秦余山，将茅屋视为涧上草堂，而以此画为徐枋自己生活的写实。茅屋内一男人一童子各坐案前，就像是徐枋正在课子。
1706247781
1706247782
1706247783
1706247784
1706247785
徐枋墨迹
1706247786
1706247787
徐枋不惟擅画，亦工书，兼糅行书、章草，是他的特色。
1706247788
1706247789
1706247790
1706247791
1706247792
印章四方
1706247793
1706247794
其一“徐枋”，阴文；其二“俟斋”，阴文；其三“俟斋”，阳文；其四“秦余山人”，阴文。
1706247795
1706247796
若依此信，徐枋、汤斌竟是见了面的。信发现于嘉庆十九年甲戌，时任江苏巡抚的初彭龄，接待了据称是徐枋后人的某来客，手执此信，请初彭龄作跋。初彭龄的心理，自然和大家一样，如获至宝：“余窃惟俟斋国初高士，文正公当代名臣，百余年来，海内声望，如在目前。余生也晚，亦深幸得遇山民，获见前贤手迹，如聆两先生之謦欬也。因沐手敬识数语于后。”[68]来人请他作这个跋，其实相当于文物鉴定，借重其言、变伪为真。但正像罗振常指出的，此札断系“伪托”。此前，无论诸家或地方府志，所载都是汤、徐未晤，百年后，却乍现此信。况信中口吻，既明显有“后学仰视”视角，又颇陶醉和玩味着双璧先贤终得一晤。尤其汤斌谈己作，自称“深悯吴民，用意良苦”，殊非合体。这封信，如果是徐枋后人造假，应出于增重涂饰之私心；倘系旁人伪托，便是好事者以制造名人“佳话”之所为。
1706247797
1706247798
按照经验，隐者避官不见，往往是嫌来者职衔不够，或放长线钓大鱼，或攒足人气、等待更合适的时机。然而徐枋，县处级不见、厅局级的按台婉拒也罢了；眼下，来了省部级高官，布衣枉驾、给足面子，还让人家吃闭门羹，这就不免让人不懂。于是有人揣摸，既然不求显身，应该意在扬名吧？一位王姓书生，我们不详其名，就这么猜测徐枋。从徐枋语气看，彼此还是朋友。可对这位朋友，徐枋却发了很大的脾气：
1706247799
1706247800
仆三十年来息影空山，杜门守死，日慎一日，始则不入城市，今更不出户庭，仆之自处确乎不移，然亦冀友朋之默体吾心，有以相成也。今足下自称与仆相知，乃尝言时称颂我于当世，已大谬矣；又尝谓我某公欲求见，某公欲问遣，某公欲一及徐子之门，不更谬耶，何不知我如是耶？以仆今日所处，一与世接，便是祸机，何也？从之则改节，违之则忤时，忤时祸也，改节尤祸也。故仆于斯世，宜使日就相忘，而不宜使误有采取也。切望足下，凡见当世之人，绝勿置我于口颊，总勿道及我一字，更勿使今之人因足下而阑及于我，则大幸矣。譬如芝兰生于篱壁，而毋为之径路，则得以自全其芳；珠玉远在山海，苟有为之梯航，则不得自匿其宝。若足下贸贸然逢人说项，是爱我者害我，誉我者毁我也。此吾之所以叹恨，大声疾呼，欲足下之痛改也。