1706274458
1706274459
同意一部新宪法是一回事，让每个州都批准这部新宪法是另一回事。1787～1790年，每个州都就是否批准宪法而召开会议，进行表决。同时，支持和反对宪法的宣传人员都发表大量演讲，创作了大量的小册子以及报纸文章，其中一些还提出了令人无法容忍的主张。（反对者警告称，宪法的措辞有可能使教皇当选为总统，并且有可能促使首都迁往中国。）新尼德兰人拒绝投票表决，直至国会同意按照《关于移交新尼德兰的投降条款》（Articles of Capitulation on the Reduction of New Netherland）中所列明的公民自由为原型，增加13条修正案。在1664年将殖民地移交给英国之前，荷兰曾就此条例同英国人斡旋。长期以来，新尼德兰人一直生活在远方强权的专制统治之下，因此希望得到保证：新尼德兰人对宗教的宽容态度以及调查自由不会遭到新帝国的践踏。如果国会没有通过《权利法案》来满足这些要求，那么美利坚合众国可能不会迎来其十周岁生日。[11]
1706274460
1706274461
如果仔细考查批准宪法的各州投票结果的地域分布，就会发现各民族之间存在分歧。来自新英格兰地区的代表，包括宾夕法尼亚北部和长岛东部的代表，普遍支持修改宪法。新尼德兰人、内陆地区人、南方腹地人以及沿海低地人的代表也加入了他们的行列。反对他们的是阿巴拉契亚地区的民众（除了弗吉尼亚以外的大阿巴拉契亚其他地区拒绝通过宪法），还有新罕布什尔的苏格兰-爱尔兰飞地居民、马萨诸塞西部发动叛乱却惨遭镇压的农民，以及纽约北部心怀不满的新英格兰人和苏格兰-爱尔兰农民。纽约的投票结果充满悬念，这迫使新尼德兰人威胁称，如果来自新英格兰内陆县的代表不批准新宪法，那么他们将独立出来，加入新的联盟。“对曼哈顿岛、长岛以及斯塔滕岛的影响几乎是毁灭性的，”一位社论者警告道，“如果斯塔滕岛与新泽西结盟，纽约岛、长岛与康涅狄格结盟，那么这两个值得尊敬的州和新联盟一定会保护它们。”最终，威胁可能起到了作用。1788年7月26日，纽约以30票赞成27票反对通过了新宪法，从而从客观上保证了新联盟的存在。[12]
1706274462
1706274463
最终，《美利坚合众国宪法》是敌对民族之间混乱妥协的产物。从沿海低地和南方腹地的士绅们那里，我们得到了一位由“选举人团”而非由普通人选举产生的强硬总统。从新尼德兰那里，我们获得了《权利法案》。这是一个非常荷兰式的保证，保证每个人将享有信仰自由、言论自由、宗教自由以及集会自由。以下事实要归功于内陆地区人：我们不是一个在英国式议会掌控下强大而单一的国家；内陆地区人坚持州的主权，以防南方暴君和新英格兰的干涉。新英格兰确保小州在参议院拥有平等的发言权，虽然马萨诸塞人口众多，但沿海低地和南方腹地的比例代表制愿望都落空了。新英格兰也被迫做出妥协：奴隶主们在分配国会议员名额时，只计算奴隶人口的五分之三。按照新英格兰人的推理，那些不被允许投票的人并没有真正被代表，而这一事实应该在国会代表的分配上得到体现。[13]
1706274464
1706274465
新联邦所代表的联盟并不稳定，很快将面临两场声势浩大的分裂运动，第一场运动始自大阿巴拉契亚，第二场运动始自新英格兰。
1706274466
1706274467
[1] Jack P.Greene，“The Background of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.32，35-36.
1706274468
1706274469
[2] Jack Rakove，“The Legacy of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.45-54；Greene（1982），pp.37-40，42.
1706274470
1706274471
[3] Calvin C.Jillson，“Political Culture and the Pattern of Congressional Politics Under the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.18，No.1，Winter 1988，pp.8-10；H.James Henderson，“Factional relationships between the Continental Congress and State Legislatures；a new slant on the politics of the American Revolution，” Proceedings of the Oklahoma Academy of Sciences for 1966 [Vol.47]，Oklahoma Academy of Sciences，1967，pp.326-327.
1706274472
1706274473
[4] Jillson，pp.11-12，17.
1706274474
1706274475
[5] Paul Wentworth，“Minutes respecting political Parties in America and Sketches of the leading Persons in each Province [1778]” in B.F.Stevens，ed.，Facsimiles of Manuscripts in European Archives ，London：Malby & Sons，1889；“London，January 6，” South-Carolina Weekly Gazette ，10 April 1784，p.2；Bancroft quoted in Joseph Davis，Sectionalism in American Politics，1774-1787 ，Madison：University of Wisconsin Press，1977，p.67.
1706274476
1706274477
[6] J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），pp.236-237.
1706274478
1706274479
[7] Merrill Jensen，“Democracy and the American Revolution” in Jacobson，pp.219-225.
1706274480
1706274481
[8] Jensen in Jacobson，pp.218，226-227；quotes from Howard Zinn，A People’s History of the United States ，New York：HarperCollins，1999，pp.70，75，81，83，85，88-89；J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），p.238；Phillips（1999），p.324.
1706274482
1706274483
[9] Alexander Hamilton，“Federalist No.8” and “Federalist No.15，” in Clinton Rossiter，ed.，The Federalist Papers ，New York：Penguin，1961，pp.66-71，107；Washington quoted in Richard B.Morris，“The Confederation Period and the American Historian，” William and Mary Quarterly ，3rd Series，Vol.13，No.2，April 1956，p.139.
1706274484
1706274485
[10] John P.Roche，“The Founding Fathers：A Reform Caucus in Action，” in Jacobson（1970），pp.267-271；Calvin Jillson and Thornton Anderson，“Voting Bloc Analysis in the Constitutional Convention：Implications for an Interpretation of the Connecticut Compromise，” Western Political Quarterly ，Vol.31，No.4，December 1978，pp.537-547.
1706274486
1706274487
[11] Shorto（1983），pp.304-305，315-316.
1706274488
1706274489
[12] See Orin Grant Libby，“The Geographical Distribution of the Vote of the Thirteen States on the Federal Constitution，1787-8，” Bulletin of the University of Wisconsin ，Vol.1，No.1，June 1894，pp.1-116.
1706274490
1706274491
[13] Roche in Jacobson（1970），pp.267-275；Jillson and Anderson（1978），pp.542-545.
1706274492
1706274493
1706274494
1706274495
1706274497
美利坚的民族：一部北美地区文化史 第十三章 北方民族
1706274498
1706274499
如果你是美国人，你是否曾经问过自己加拿大为什么会存在？美国独立战争爆发时，为什么只有13个而非18个北美殖民地发动叛乱？为什么年轻的新斯科舍殖民地会比年轻的佐治亚殖民地更加忠诚于大英帝国？为什么刚刚被英国征服的新法兰西人并不急于推翻占领者，成立一个或多个主权国家？就像其南方的邻居一样，答案与各方的文化以及各方认为确保其生存的最佳方式有关。
1706274500
1706274501
在现在我们所谓的加拿大滨海诸省，有些人确实参加了叛乱，而且几乎所有参加叛乱的人都是来自新英格兰的新来者。这些新来者把这个地区当作新英格兰的延伸。1775年，生活在新斯科舍以及新不伦瑞克的23000名欧裔美洲人中，有一半是新英格兰人。这些新英格兰人重建了被他们抛诸脑后的新英格兰社区，每个社区都有强大的镇政府以及平均分配的农田。新斯科舍最西端的塞布尔角的新英格兰渔民完全倒向缅因湾对面的波士顿，几乎从不承认位于哈利法克斯新村落的英国当局的管辖权。用新斯科舍历史学家约翰·巴特利特·布雷布纳（John Bartlet Brebner）的话说，新英格兰人通过影响“保王党及后来的移民，让他们创建一个更类似于新罕布什尔和缅因而非其他保王党避难所的综合区域”安大略，“从而永久地奠定了新斯科舍生活的根基”。革命爆发时，新英格兰移民拒绝同自己的兄弟作战，并成功地请求新斯科舍议会免除自己服兵役的义务。帕萨马科迪湾东部（今天的新不伦瑞克）的移民要求大陆会议接纳自己加入革命联盟，而圣约翰谷（St.John Valley）的移民则请求马萨诸塞人占领这一地区并且保护他们。新斯科舍半岛的新英格兰定居地的代表不再参加地方立法机关会议，而英国官员警告自己的上级，大部分民众将支持叛军入侵。缅因以及滨海诸地的新英格兰人都请求乔治·华盛顿批准1775年的入侵计划，但华盛顿将军拒绝分散围攻波士顿的为数不多的军队力量。1776年4月，大批英军增援部队抵达哈利法克斯，起义的希望随之破灭。但是，正如我们将看到的那样，到目前为止，滨海诸地的主流文化仍然是新英格兰文化。[1]
1706274502
1706274503
新法兰西的情况出人意料地相似。阿卡迪亚地区无法参与任何叛乱，因为七年战争一开始英国人就已经把它从地图上抹去了，并清洗了大部分讲法语的人口。（成千上万流离失所的民众被困在当时仍然由法国控制的路易斯安那南部的沼泽地里；直至今天，这些卡津人仍然保留着新法兰西文化的主要特征。）然而，魁北克人口太多，无法对其进行种族清洗。在1763年举行的一次和平会议上，英国向70000名魁北克人保证其讲法语以及信奉天主教的自由。因此，新法兰西的核心在英国的接管中幸存了下来——事实上，在此后的几个世纪里同样如此——新法兰西文化基本上完好无损。随着美国独立战争的推进，没有人能完全确定魁北克会效忠于哪一方。[2]
1706274504
1706274505
魁北克不同于新斯科舍，华盛顿将军的手下认为魁北克在战略上至关重要。在英国人放弃波士顿后，新英格兰人占主导地位的大陆军于1775～1776年的冬天从两面入侵了这一不断扩张的殖民地。新法兰西人并没有付出很大努力来保卫这块英国人控制下的殖民地，成千上万的新法兰西人认为新英格兰人解放了自己而热情地欢迎他们。“我们的枷锁已经断裂，”大陆军军队进城时，一群蒙特利尔人宣称，“渴望已久的荣耀的自由现在已然到来。我们现在正在享受自由，这向我们的姐妹殖民地证明了……我们对我们幸福的结合所感到的由衷的、毫无掩饰的满意。”数百名魁北克人加入了叛军，组成了两个加拿大军团。其中一个加拿大军团参与了整场战争，甚至参加了遥远的南方战役。三河城（Trois Rivères）的一家工厂大规模生产迫击炮以及军需品，从而帮助侵略军围攻魁北克城。不幸的是，对于魁北克人来说，围攻没有成功。1776年5月，面对着英军的增援部队，新英格兰军队开始撤退。一路上，新英格兰军队交不到朋友，用尖刺刀从居民那里抢夺供给，或者用几乎一文不值的纸币购买供给。当最后一批新英格兰人离开魁北克时，几乎没有人因他们的离去而感到悲伤。
1706274506
1706274507
两百年后，新法兰西才重新获得独立。[3]
[
上一页 ]
[ :1.706274458e+09 ]
[
下一页 ]