1706274464
1706274465
新联邦所代表的联盟并不稳定，很快将面临两场声势浩大的分裂运动，第一场运动始自大阿巴拉契亚，第二场运动始自新英格兰。
1706274466
1706274467
[1] Jack P.Greene，“The Background of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.32，35-36.
1706274468
1706274469
[2] Jack Rakove，“The Legacy of the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.12，No.4，Autumn 1982，pp.45-54；Greene（1982），pp.37-40，42.
1706274470
1706274471
[3] Calvin C.Jillson，“Political Culture and the Pattern of Congressional Politics Under the Articles of Confederation，” Publius ，Vol.18，No.1，Winter 1988，pp.8-10；H.James Henderson，“Factional relationships between the Continental Congress and State Legislatures；a new slant on the politics of the American Revolution，” Proceedings of the Oklahoma Academy of Sciences for 1966 [Vol.47]，Oklahoma Academy of Sciences，1967，pp.326-327.
1706274472
1706274473
[4] Jillson，pp.11-12，17.
1706274474
1706274475
[5] Paul Wentworth，“Minutes respecting political Parties in America and Sketches of the leading Persons in each Province [1778]” in B.F.Stevens，ed.，Facsimiles of Manuscripts in European Archives ，London：Malby & Sons，1889；“London，January 6，” South-Carolina Weekly Gazette ，10 April 1784，p.2；Bancroft quoted in Joseph Davis，Sectionalism in American Politics，1774-1787 ，Madison：University of Wisconsin Press，1977，p.67.
1706274476
1706274477
[6] J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），pp.236-237.
1706274478
1706274479
[7] Merrill Jensen，“Democracy and the American Revolution” in Jacobson，pp.219-225.
1706274480
1706274481
[8] Jensen in Jacobson，pp.218，226-227；quotes from Howard Zinn，A People’s History of the United States ，New York：HarperCollins，1999，pp.70，75，81，83，85，88-89；J.R.Pole，“Historians and the Problem of Early American Democracy” in Jacobson（1970），p.238；Phillips（1999），p.324.
1706274482
1706274483
[9] Alexander Hamilton，“Federalist No.8” and “Federalist No.15，” in Clinton Rossiter，ed.，The Federalist Papers ，New York：Penguin，1961，pp.66-71，107；Washington quoted in Richard B.Morris，“The Confederation Period and the American Historian，” William and Mary Quarterly ，3rd Series，Vol.13，No.2，April 1956，p.139.
1706274484
1706274485
[10] John P.Roche，“The Founding Fathers：A Reform Caucus in Action，” in Jacobson（1970），pp.267-271；Calvin Jillson and Thornton Anderson，“Voting Bloc Analysis in the Constitutional Convention：Implications for an Interpretation of the Connecticut Compromise，” Western Political Quarterly ，Vol.31，No.4，December 1978，pp.537-547.
1706274486
1706274487
[11] Shorto（1983），pp.304-305，315-316.
1706274488
1706274489
[12] See Orin Grant Libby，“The Geographical Distribution of the Vote of the Thirteen States on the Federal Constitution，1787-8，” Bulletin of the University of Wisconsin ，Vol.1，No.1，June 1894，pp.1-116.
1706274490
1706274491
[13] Roche in Jacobson（1970），pp.267-275；Jillson and Anderson（1978），pp.542-545.
1706274492
1706274493
1706274494
1706274495
1706274497
美利坚的民族：一部北美地区文化史 第十三章 北方民族
1706274498
1706274499
如果你是美国人，你是否曾经问过自己加拿大为什么会存在？美国独立战争爆发时，为什么只有13个而非18个北美殖民地发动叛乱？为什么年轻的新斯科舍殖民地会比年轻的佐治亚殖民地更加忠诚于大英帝国？为什么刚刚被英国征服的新法兰西人并不急于推翻占领者，成立一个或多个主权国家？就像其南方的邻居一样，答案与各方的文化以及各方认为确保其生存的最佳方式有关。
1706274500
1706274501
在现在我们所谓的加拿大滨海诸省，有些人确实参加了叛乱，而且几乎所有参加叛乱的人都是来自新英格兰的新来者。这些新来者把这个地区当作新英格兰的延伸。1775年，生活在新斯科舍以及新不伦瑞克的23000名欧裔美洲人中，有一半是新英格兰人。这些新英格兰人重建了被他们抛诸脑后的新英格兰社区，每个社区都有强大的镇政府以及平均分配的农田。新斯科舍最西端的塞布尔角的新英格兰渔民完全倒向缅因湾对面的波士顿，几乎从不承认位于哈利法克斯新村落的英国当局的管辖权。用新斯科舍历史学家约翰·巴特利特·布雷布纳（John Bartlet Brebner）的话说，新英格兰人通过影响“保王党及后来的移民，让他们创建一个更类似于新罕布什尔和缅因而非其他保王党避难所的综合区域”安大略，“从而永久地奠定了新斯科舍生活的根基”。革命爆发时，新英格兰移民拒绝同自己的兄弟作战，并成功地请求新斯科舍议会免除自己服兵役的义务。帕萨马科迪湾东部（今天的新不伦瑞克）的移民要求大陆会议接纳自己加入革命联盟，而圣约翰谷（St.John Valley）的移民则请求马萨诸塞人占领这一地区并且保护他们。新斯科舍半岛的新英格兰定居地的代表不再参加地方立法机关会议，而英国官员警告自己的上级，大部分民众将支持叛军入侵。缅因以及滨海诸地的新英格兰人都请求乔治·华盛顿批准1775年的入侵计划，但华盛顿将军拒绝分散围攻波士顿的为数不多的军队力量。1776年4月，大批英军增援部队抵达哈利法克斯，起义的希望随之破灭。但是，正如我们将看到的那样，到目前为止，滨海诸地的主流文化仍然是新英格兰文化。[1]
1706274502
1706274503
新法兰西的情况出人意料地相似。阿卡迪亚地区无法参与任何叛乱，因为七年战争一开始英国人就已经把它从地图上抹去了，并清洗了大部分讲法语的人口。（成千上万流离失所的民众被困在当时仍然由法国控制的路易斯安那南部的沼泽地里；直至今天，这些卡津人仍然保留着新法兰西文化的主要特征。）然而，魁北克人口太多，无法对其进行种族清洗。在1763年举行的一次和平会议上，英国向70000名魁北克人保证其讲法语以及信奉天主教的自由。因此，新法兰西的核心在英国的接管中幸存了下来——事实上，在此后的几个世纪里同样如此——新法兰西文化基本上完好无损。随着美国独立战争的推进，没有人能完全确定魁北克会效忠于哪一方。[2]
1706274504
1706274505
魁北克不同于新斯科舍，华盛顿将军的手下认为魁北克在战略上至关重要。在英国人放弃波士顿后，新英格兰人占主导地位的大陆军于1775～1776年的冬天从两面入侵了这一不断扩张的殖民地。新法兰西人并没有付出很大努力来保卫这块英国人控制下的殖民地，成千上万的新法兰西人认为新英格兰人解放了自己而热情地欢迎他们。“我们的枷锁已经断裂，”大陆军军队进城时，一群蒙特利尔人宣称，“渴望已久的荣耀的自由现在已然到来。我们现在正在享受自由，这向我们的姐妹殖民地证明了……我们对我们幸福的结合所感到的由衷的、毫无掩饰的满意。”数百名魁北克人加入了叛军，组成了两个加拿大军团。其中一个加拿大军团参与了整场战争，甚至参加了遥远的南方战役。三河城（Trois Rivères）的一家工厂大规模生产迫击炮以及军需品，从而帮助侵略军围攻魁北克城。不幸的是，对于魁北克人来说，围攻没有成功。1776年5月，面对着英军的增援部队，新英格兰军队开始撤退。一路上，新英格兰军队交不到朋友，用尖刺刀从居民那里抢夺供给，或者用几乎一文不值的纸币购买供给。当最后一批新英格兰人离开魁北克时，几乎没有人因他们的离去而感到悲伤。
1706274506
1706274507
两百年后，新法兰西才重新获得独立。[3]
1706274508
1706274509
从加拿大建国到20世纪70年代，一代又一代的加拿大人都是在“保王党神话”（Loyalist Myth）的教育下长大的。加拿大人认为自己的民族身份起源于美国独立战争结束时逃往加拿大的28000名难民的政治观点、态度和价值观。这些保王党人被塑造成英勇可敬的英国臣民。仅仅因为拒绝背叛国王和国家，这些人便被暴力粗野的美国暴徒赶出家园。在历经千辛万苦到达加拿大之后，这些人建立了一个以等级制度、尊卑秩序以及服从权威为坚固基础的更加文明的社会。这些人为自己的英国身份及其在帝国中的地位感到骄傲，将北美大陆打造成本应令人愉快和遵纪守法的地方。这里的人民致力于实现一个更加宏伟的共同目标，而非简简单单地让最粗鄙的个人占有一切。“保王党神话”基本上将加拿大人定义为英国人，并且以自己不是美国人为傲。第一种说法几乎完全是错误的，而第二种说法也并不完全正确。
1706274510
1706274511
事实是，这些保王党难民并未成功地奠定加拿大英语区的文化基础，也完全没有取代新法兰西的文化基础。他们在加拿大滨海诸地建立大英帝国乌托邦的努力未能取代新英格兰人以及新法兰西人在该地区的先例，特别是该地区继续受到邻近的新英格兰及魁北克的深刻影响。他们在安大略的计划失败了，因为移民到那里的绝大多数“保王党人”根本不是英国人，而是来自内陆地区以及新尼德兰的德意志人、贵格会教徒以及荷兰人。虽然帝国官员严格控制着英属加拿大政治的发展，但加拿大主要的文化传承人是魁北克东部的新英格兰人以及西部的内陆地区人。
1706274512
1706274513
保王党人的努力在滨海诸地差点成功。在滨海诸地，保王党在新斯科舍开辟了一块全新的殖民地，作为大批平民难民以及战败的逃离叛乱殖民地的民兵部队的避难所。新不伦瑞克是为纪念乔治三世国王（属于不伦瑞克家族）而命名的。新不伦瑞克的出现正是因为难民领袖认为新斯科舍受到了新英格兰以及共和党的影响。1786年，托马斯·邓达斯男爵（Baron Thomas Dundas）自圣约翰向上级报告称：“他们有可能经历过新斯科舍先前居民经历的所有伤害。新斯科舍的居民对英国政府的不满程度超过了任何一个新建地区。”同时，邓达斯补充道，新领地的“旧居民”是一个“可鄙的种族”。保王党人有理由希望自己能从人数上压倒新英格兰人。1783年，13500人移民到现在的新斯科舍，使那里的人口数量几乎翻了一番；14500人移民到现在的新不伦瑞克，在那里移民的人数远远超过了那些卑鄙的旧定居者的人数，人数比达到5∶1。但新英格兰人拥有一些保王党人没有的东西：一种统一且富有凝聚力的文化。这种文化穿过圣克罗伊河和缅因湾就可以轻而易举地到达缅因和马萨诸塞。新不伦瑞克北部和东部的1600名法国阿卡迪亚人同样如此，这些阿卡迪亚人可以直接进入魁北克，从而获益。[4]
[
上一页 ]
[ :1.706274464e+09 ]
[
下一页 ]